Alors là, ça, c'est pas tombé dans l'oreille d'un sourd...je m'en souviendrai...Une technique qui marche assez bien et qui défoule, vous prenez l'offre A que vous glissez dans l'enveloppe T de l'offre B, et vice versa. Après, direction la boîte aux lettres. Quand ils en auront marre de payer pour recevoir des offres concurrentes, ils arrêteront peut-être de nous "démarcher"...
Je ne voudrais passer pour l'avocat de google, mais ce n'est pas tout à fait correct. En tous cas, ce n'est pas exactement cela qui est indiqué dans la section privacy en anglais:ET46 a écrit :J'ai regardé en diagonale les conditions d'utilisation de gmail. Il y a quelques surprises:
3) Il est possible de supprimer son compte gmail. Dans ce cas, google supprime toute trace de ce compte sur les serveurs accessibles d'Internet, mais ne supprime pas sur les serveurs internes à google.
Les copies peuvent rester sur les backups. Ca me paraît assez normal: les systèmes de backup sont souvent réalisés sur des bandes magnétiques (si, si, encore aujourd'hui), et il n'est pas difficile d'imaginer qu'aller recherche tous les backups d'un compte supprimé pour les supprimer eux aussi puisse représenter un effort que gmail (service gratuit, rappelons-le) ne désire pas réaliser... en tous cas, pas de manière systématique (mais on peut très bien imaginer que ces backups finissent par être détruits dès lors qu'ils sont considérés comme périmés).Residual copies of deleted messages and accounts may take up to 60 days to be deleted from our active servers and may remain in our offline backup systems.
Chacun est évidemment libre de faire ce qu'il veut, à commencer par ne pas se créer une adresse gmail si on n'est pas d'accord avec les conditions... encore faut-il les avoir lues et ne pas cliquer sur "j'accepte les conditions" si ce n'est pas le casET46 a écrit : C'est décidé, je vais supprimer mon compte gmail.
Mais je l'ai un peu amère de savoir que toute ma correspondance sera conservée dans un endroit dans lequel je n'aurai jamais accès.
A vomir google.
Le problème ne serait-il pas là ? 
Pour virer les spams définitivement sans perte de temps, lire les mails sans ouvrir mon outlook, ni se connecter ni les enregistrer sur le PC, j'utilise mailwasher.Gilles a écrit :Re-bonjour à tous,
Je voulais aussi ajouter (pour ceux que ça pourrait intéresser) qu'il est en général possible de lire et d'envoyer des e-mails via son compte gmail (ou autre) en utilisant un programme de mail (comme Thunderbird ou Outlook). L'avantage de ce système est double:
1/ on ne doit pas se connecter sur gmail.com, et donc, on évite les pubs affichées par le serveur
2/ on peut utiliser, pour ceux qui sont vraiment inquiets par rapport à leur vie privée, un système de chiffrage (comme GPG), qui garantit que seul le destinataire de l'e-mail est capable de déchiffrer le message. Le chiffrage/déchiffrage se fait alors sur votre ordinateur personnel, et non pas sur le serveur gmail. Ainsi, seuls les messages chiffrés seront stockés sur les serveurs de google, qui n'est pas capable de les déchiffrer...
Amitiés
Tu imagines que cela va être supprimé. Mais quand? Par qui? Qui te dit qu'il n'y aura jamais de problème? Quid si un jour des policiers frappent à la porte de google et demandent les bandes?Gilles a écrit :Je ne voudrais passer pour l'avocat de google, mais ce n'est pas tout à fait correct. En tous cas, ce n'est pas exactement cela qui est indiqué dans la section privacy en anglais:ET46 a écrit :J'ai regardé en diagonale les conditions d'utilisation de gmail. Il y a quelques surprises:
3) Il est possible de supprimer son compte gmail. Dans ce cas, google supprime toute trace de ce compte sur les serveurs accessibles d'Internet, mais ne supprime pas sur les serveurs internes à google.Les copies peuvent rester sur les backups. Ca me paraît assez normal: les systèmes de backup sont souvent réalisés sur des bandes magnétiques (si, si, encore aujourd'hui), et il n'est pas difficile d'imaginer qu'aller recherche tous les backups d'un compte supprimé pour les supprimer eux aussi puisse représenter un effort que gmail (service gratuit, rappelons-le) ne désire pas réaliser... en tous cas, pas de manière systématique (mais on peut très bien imaginer que ces backups finissent par être détruits dès lors qu'ils sont considérés comme périmés).Residual copies of deleted messages and accounts may take up to 60 days to be deleted from our active servers and may remain in our offline backup systems.
Bien sûr, en théorie, il faudrait lire les conditions d'utilisation de chaque service que l'on utilise. Que le premier utilisateur de gmail qui se soit tapé la lecture ces fameuses conditions lève la main.Gilles a écrit :Chacun est évidemment libre de faire ce qu'il veut, à commencer par ne pas se créer une adresse gmail si on n'est pas d'accord avec les conditions... encore faut-il les avoir lues et ne pas cliquer sur "j'accepte les conditions" si ce n'est pas le casET46 a écrit : C'est décidé, je vais supprimer mon compte gmail.
Mais je l'ai un peu amère de savoir que toute ma correspondance sera conservée dans un endroit dans lequel je n'aurai jamais accès.
A vomir google.
Amitiés
Je n'en ai aucune idée mais c'est quand même bizarre que seuls ceux qui sont inscrit pour Photostock reçoivent ceux de Argentic-Numeric.Medved a écrit :2 reflexions:
- Argentic-Numeric, c'est pas le site créé par un ex (viré?) de Photostock ?
+1 +1 +1 +1Eusaebius a écrit :Ça ne m'empêche pas de dormir. La vie privée n'existe pas sur Internet.
Libre à toi de ne pas t'en inquiéter.Eusaebius a écrit :Mouais, moi je ne m'affole pas. Je ne considère pas la pub argentic-numéric comme du spam genre viagra et cie. J'ai un compte gmail et je suis beaucoup moins embêté par le spam, le vrai, que j'avais avant chez club-internet. Il analyse mon historique, bon. Est-il le seul ? Dès qu'on surfe sur le net, des programmes analysent, fouinent, cherchent... enregistrent.
Ça ne m'empêche pas de dormir. La vie privée n'existe pas sur Internet. Si quelqu'un veut savoir ce que tu fais sur Internet et qu'il s'y connaît, il trouve. Avec ou sans Gmail...
tiens, je regarde ma signature, là, en-dessous, avec mon nom et tout...
Je n'ai jamais dit que c'était garanti. J'ai juste fait remarquer que les conditions de google n'excluait pas que cela soit supprimé un jour, contrairement à ton message qui disait que les donnaient seraient conservées quoi qu'il arrive.ET46 a écrit : Tu imagines que cela va être supprimé. Mais quand? Par qui? Qui te dit qu'il n'y aura jamais de problème? Quid si un jour des policiers frappent à la porte de google et demandent les bandes?
Et bien, je lève la main...ET46 a écrit : Bien sûr, en théorie, il faudrait lire les conditions d'utilisation de chaque service que l'on utilise. Que le premier utilisateur de gmail qui se soit tapé la lecture ces fameuses conditions lève la main.
Rien ne t'empêche de leur faire encore confiance... ce n'est pas parce qu'ils enregistrent des données qu'ils les publient en première page du principal quotidien national !ET46 a écrit : j'avoue, quand j'ai commandé pour la première fois chez Caddy Photo, je n'ai pas lu les conditions de vente. J'ai fait confiance à Lionel. Et bien m'en a pris.
Pour google, c'est légèrement différent: ces gens communiquent sur le respect de la vie privée. Mais combien d'utilisateurs savent que google enregistre l'historique de navigation avant d'accéder à leur portail?
Moi je faisais bêtement confiance.
Amen!frcolin a écrit :+1 +1 +1 +1Eusaebius a écrit :Ça ne m'empêche pas de dormir. La vie privée n'existe pas sur Internet.
Là par contre, je suis un peu plus d'accord avec toi (tout est une question de sensibilité personnelle). Néanmoins, il faut savoir faire la différence entre communication dans les médias (qui peut être trompeuse) et communication légale, officielle. La meilleure communication, à mon sens, consiste à fournir des conditions d'utilisation claires et à demander aux utilisateurs de les lire. Ce qu'ils font.ET46 a écrit : Je répète encore: google communique sur la protection de la vie privée. Je pense que cette communication est abusive.
L'accès chiffré ne concerne que le transport du message entre le serveur et ta machine. C'est bien, car cela signifie qu'un intrus qui intercepte les messages circulant sur le réseau ne peut pas en lire le contenu. Néanmoins, cela ne garantit pas que les données sont stockées de manière chiffrée sur le serveur. Donc, quiconque a un accès suffisamment privilégié au serveur (un administrateur, ou un pirate...) peut lire tes messages, et en faire l'usage qu'il veut (même si cela sera sûrement illégal, bien sûr). Par ailleurs, ton association réalise sûrement elle aussi des backups. Tu peux légitimement te demander dans quelles conditions ceux-ci sont conservés (en général: quelques bandes posées sur le coin d'un bureau, que la femme de ménage, par exemple, peut emporter...) Tout cela est à relativiser donc...ET46 a écrit : Concernant les données sensibles, je dispose aussi d'une adresse email fournie par une association qui me garantie l'accès crypté https de n'importe quel accès internet, et également crypté par le POP (pour le client de messagerie).
Je crois effectivement que c'est ce qu'il y a de plus sage à retenir... Merci Eusaebius.Gaetan R. a écrit :Amen!frcolin a écrit :+1 +1 +1 +1Eusaebius a écrit :Ça ne m'empêche pas de dormir. La vie privée n'existe pas sur Internet.
tres joli lapsus, dans la double negation autoreferente...ET46 a écrit : Le point 1 est totalement contraire à ce que j'estime être une protection suffisante contre la vie privée.
il est vraiment important de se proteger contre la vie privé! 
20x25 a écrit :en rajoutant que c'est quand meme des interrogations de riches... j'en discutais d'ailleurs avec trois jeunes afghans croisé hier soir a Roissy, et... bon OK, je
C'est le cas aujourd'hui.Gilles a écrit :Je crois effectivement que c'est ce qu'il y a de plus sage à retenir... Merci Eusaebius.Gaetan R. a écrit :Amen!frcolin a écrit : +1 +1 +1 +1
J'ose espérer que chacun aura compris le sens de mes propos, malgré le mélange des mots.20x25 a écrit :tres joli lapsus, dans la double negation autoreferente...ET46 a écrit : Le point 1 est totalement contraire à ce que j'estime être une protection suffisante contre la vie privée.
sinon, completement d'acc avec Eusaebius... en rajoutant que c'est quand meme des interrogations de riches... j'en discutais d'ailleurs avec trois jeunes afghans croisé hier soir a Roissy, et... bon OK, je
@+
Christophe
Esperer ne pas etre réferencé de quelque maniere que ce soit sur internet est cause perdue. Et ce par le fonctionnement meme du réseau...ET46 a écrit : C'est le cas aujourd'hui.
Cela implique t'il de ne jamais militer pour que la vie privée soit respectée, même sur Internet?
Que le quidam lambda trouve normal d'être fliqué, c'est son choix. Moi le mien c'est de ne pas l'être. Je souhaite donc que mon choix soit respecté.
