mon miracle du Temps d'Exposition de Référence...

[aulmandin]

Jusqu'à aujourd'hui, j'avais considéré la notion de Temps d'Exposition de Référence, ou TER, comme l'appelle Bachelier dans ses livres, comme une notion géniale... mais sans jamais l'avoir appliqué, par manque de rigueur et de temps, je pense.

Et aujourd'hui, j'ai franchi le cap. Hier, j'ai tiré une photo, suivant ma démarche habituelle... bout d'essais pour déterminer le temps d'exposition et contrastes à l'instinct: il faut avouer que souvent je ne sais pas trop dans quelle direction avancer lorsque le résultat ne me satisfait pas. Et je n'avais pas justement de Référence, pour me situer! A la fin de cette séance, je n'étais pas particulièrement satisfait du rendu de mon tirage: to be continued.

Et aujourd'hui, j'ai déterminé mon TER pour cette pellicule, une HP5+ poussée à 800 Asa dans de l'ilfosol. J'ai tiré en grade 2 pour ce TER, et j'ai été soufflé par la richesse de tons du tirage. La différence m'a semblé énorme. Je n'ai pas encore pu comparer les deux tirages, et peut être que j'étais particulièrement enthousiasme aujourd'hui, plus qu'hier... donc à suivre! En tous cas ce TER me semble un outil fantastique pour évaler un négatif, avoir un point d'ancrage au début... et caetra. C'est à dire que tant que je ne serais pas devenu "grand", je commencerai toujours par un tirage de lecture en grade 2 au TER: ça permet d'éviter les bouts d'esssais "bourrins", et de situer tout de suite la photo: sous/sur-ex, plage de contrastes... envies particulières!

Alors, apprentis tireurs, si vous êtes un peu chamboulés, mettez vous au TER!!!

[Georgesh]

Tu peux expliquer ce que c' est ce TER?

[MMP]

Bravo aulmandin, tu entres dans le sanctuaire du n&b et prends en main la conduite des céremonies.
& je sens que tu ne vas pas tarder à poser des questions particulièrement tordues, des comme je les aime...

[aulmandin]

mais bien sûr! (dans mon élan j'ai omis d'expliquer le jargon de Bachelier.)

Alors, pour le trouver, on met un négatif transparent, du même type de pellicule et développée de la même manière que le négatif du tirage que l'on veut réaliser. (ce négatif transparent peut être obtenu en prenant une photo en laissant le capuchon).

Ensuite, on réalise une série de bout d'essais, aussi précise qu'on veut. (pour ma part j'ai pris du 1/4 de seconde comme pas, avec un diaph à 8, pour un tirage 18x24), et on cherche le noir le plus profond: c'est à dire qu'à partir d'un certain temps d'expositions, on ne distingue plus les noirs. (chez moi entre le 4 secondes et le 4 secondes 25, plus aucune différence: 4 secondes est mon temps d'exposition de référence: c'est le temps idéal pour avoir des noirs profonds sans boucher aucun détail dans les ombres.

sympathique non?

question soudaine: si j'avais pris un pas de 4 secondes, peut être que j'aurai vu une différence entre le 4 secondes et le 8 secondes?

en tous cas mon noir à 4 secondes m'a semblé dense à souhait!

c'est génial, car je sais qu'il ne sert à rien de mettre moins du TER pour chercher des détails dans les ombres: on ne peut pas créer des détails qui n'existent pas sur le négatif. Et si je veux plus de noirs, quitte à boucher des détails, et bien je peux monter encore. Mais j'aurais plutôt tendance à d'abord essayer de jouer sur le contraste pour faire varier mes valeurs sans perdre d'informations.

dans la mesure où le papier possède une latitude de valeurs inférieure à celle d'un négatif, il me semble fondamental de bien visualiser cette limite: en plus, pour un négatif correctement exposé, ce TER donne un bon tirage.

MMP a parlé du préflashage ici: http://35mm-compact.com/forum/viewtopic.php?t=3252

et ça me semble très relié.

Je pense que le TER doit être fonction du filtre utilisé. Je vais faire des tests et je vous tient au courant: je vais me constituer une petite bibliothèque de TERs pour ma pratique courante.

Désolé si j'en fait tout un foin, mais ça me parait tellement salvateur dans la position où je me trouve...

[aulmandin]

MMP> merci prof!

[MMP]

question soudaine: si j'avais pris un pas de 4 secondes, peut être que j'aurai vu une différence entre le 4 secondes et le 8 secondes? Crying or Very sad

Je pense qu’il vaut mieux adopter un progression des temps de pose par les indices de lumination que par une progression arithmétique. 4s + 4s = +1IL. 8s + 4s = +1/2 IL. 12s + 4s = +1/3 IL etc.

Ex. de progession par les IL (avec ½ valeurs) :
3s - 4,5s - 6s - 9s - 12s - 18s - 24s - 36s - 48s - 72s - 96s etc.

Je pense que le TER doit être fonction du filtre utilisé. Je vais faire des tests et je vous tient au courant: je vais me constituer une petite bibliothèque de TERs pour ma pratique courante.

Peu mais oui.

[aulmandin]

excellente idée!

mais alors, je crois que tes demi-IL sont faux... non?

car si on a, à titre d'exemple

IL1= 3s
IL2=6s
IL3=12s

on constate qu'en faisant la moyenne de IL1 et IL3, on tombe sur 7,5s , et pas sur IL2=6s, la vraie valeur à employer.

Or ici pour trouver tes demi-ILs, tu fait la moyenne des deux ILs qui encadrent le demi: ce qui revient à admettre une relation linéaire, et donc à faire la même erreur que moi qui fonctionne en additif! (je suis d'accord que c'est une demi erreur, mais bon )

pour avoir les demi IL, il faut identifier la fonction qui donne le temps d'exposition en fonction de l'IL, et qui est une fonction du type exponentielle, pour ceux qui ont fait un peu de maths. (si ça intéresse je peux trouver rapidement la formule pour avoir ces fameux demi temps, voire quarts de temps... pour pouvoir les trouver avec une petite calculette ou excel, ou la calculatrice windows...)

excusez moi pour cette remarque impertinente, professeur!

[Papouleu]

Bonsoir C'est compliqué!
Je pense que tu fais erreur.
La difference entre deux IL est que d'un Il à l'autre, l'exposition double.
Comme tu l'as écrit 1 IL = 3", 2 IL=6" et 3 IL=12"
3IL n'est pas égal à 3 fois 1 IL mais à 2fois 2IL soit 4 fois 1 IL (si on prend comme base l'IL = à3") donc 12"
Donc 1IL1/2 = 4"5 et 2IL1/2= 9".
Me suis-tu?

[aulmandin]

Bonsoir C'est compliqué!
Je pense que tu fais erreur.
La différence entre deux IL est que d'un Il à l'autre, l'exposition double.
Comme tu l'as écrit 1 IL = 3", 2 IL=6" et 3 IL=12"
3IL n'est pas égal à 3 fois 1 IL mais à 2fois 2IL soit 4 fois 1 IL (si on prend comme base l'IL = à3") donc 12"

jusque là je suis tout à fait d'accord

Donc 1IL1/2 = 4"5 et 2IL1/2= 9".
Me suis-tu?

là je ne comprends pas pourquoi "donc"

ce que se passe pour moi, c'est que le temps en seconde vaut:
2 exposant IL (à un coefficient près défini par IL1, en fait en notant X le n° de l'IL, on a ILX=(IL1/2)*(2 exposant X) )

donc on a bien IL1=IL1, IL2=2*IL1, IL3=4*IL1, IL4=8*IL1, et caetera en suivant les puissance de 2.

mais pour IL 1,5, on a IL1,5= (IL/2)*(2 exposant 1,5)=(3s/2)*(2 exposant 1,5) = 4,24 secondes, différent de 4,5. (si je ne me suis pas trompé dans mes calculs... )

je sais, je suis casse pieds à écrire avec des maths, mais c'est quand même le langage dont on reconnait universellement l'efficacité pour travailler avec des chiffres... donc je n'ai pas pu m'en empêcher!

set-ce que je persiste dans mon erreur? c'est possible! (mais il faut me le dire.)

[Papouleu]

ben euh! tu es sûr de ne pas être un peu surmené?

1IL/2=1/2IL; 2IL/2=1IL; 3IL/2=1IL1/2. Si tu raisonnes dans ce sens c'est à dire mathématiquement, évidemment, 3IL/2 est égal à 4"5.
Mais, lihèle n'est pas une une unité de mesure comme le cm, mais plutôt dirions nous, un facteur de multiplicationou de division de l'exposition. Chaque fois que l'on augmente ou on diminue d'un IL on multiplie ou on divise l'exposition par 2, soir en fermant ou ouvrant le diaph d'un cran, soit en x ou / le temps de pose. Les chiffres sur l'objectifs (2.8, 5,6, 8, 11,16, etc) s'il ne sont pas toujours mathématiquement doubles, correspondent à des ouvertures doubles.

[aulmandin]

oui oui, je suis bien d'accord... et je ne crois pas être surmené!

ça me parait même simplement logique


faut croire que...


je tenterai de me relire et de me réexprimer demain... ça ira surement mieux!

on ira quand même boire un coup, hein, t'as pas peur de moi quand même?

[Papouleu]

Hier am j'étais à Nîmes, ce soir je m'y suis arrété et demain am j'y serai sans doute! Papouleu n'a peur de rien sauf des mathématiques! Alors pour
ça marche toujours!

[aulmandin]

malheureusement "demain am", comme tu dis, j'ai maths de 8h à 12h, moi...

[Papouleu]

AM en français c'est aprés midi, et non ante meridiem! nous sommes tous deux dans une ville romaine, mais parlons gallo romain!

[aulmandin]

alors AM pour moi, c'est 13h-16h physique, 16h-17h maths et 17h-18h intero orale d'anglais... désolé...

mais on emcombre un peu là... scusez.

[Papouleu]

et tu dis ne pas être surmené! ce sera pour une fois prochaine!

[aulmandin]

ah tu m'as bien eu!

mais tu sais c'est comme ça toutes les semaines...

[MMP]

Ventre saint gris, des mathématiciens !

Effectivement certains auteurs proposent des tables de progression qui ressemble étrangement aux tiennes et qui, mathématiquement parlant, sont sûrement plus exactes.

Ma pratique se veut plus facilement utilisable et mémorisable, d’autant plus que les variations restent infimes.

Mais si tu regardes le joli barillet des vitesses sur ton boîtier, que constates-tu ?

[aulmandin]

c'est vrai que je suis un amoureux de la théorie en dépit de la pratique, parfois!

pour ce qui est d'un barillet de vitesses, je ne vois pas grand chose... je n'ai aucun boitier qui propose des "demi-vitesses"...

par contre, pour les diaphragmes, j'ai fort l'impression que j'ai raison au niveau des demi diaphragmes... mais là ça se complique: on ne multiple pas par 2 le nombre de diaphragme pour passer à l'IL suivante: on le multiplie par racine de 2 (environ 1,4)... en effet, c'est de cette valeur qu'on doit multiplier le diamètre d'un cercle pour que sa surface, et donc la quantité de lumière qui le traverse, double! (d'après la formule de l'aire d'un cercle A=Pie*(Rayon au carré)... puisque diamètre= 2*rayon et que (racine de 2) au carré= 2... )

ahah!

ceci dit, on peut utiliser l'exemple des diaphragmes pour venir confirmer ma théorie: si on prend un diaphragme sur deux, on a bien une multiplication de racine de 2 fois racine de 2 =2 à chaque "cran de deux"... or pour les demi "crans de deux", on a les diaphragmes... qui sont multipliés par racine de 2 à chaque IL... donc par analogie, pour passer au demi-ILs dans les temps à l'agrandisseur, il suffit de multiplier par rac(2), environ 1,4... ce qui ne revient pas à faire la moyenne des ILs qui encadrent (on multiplie alors par 1,5...)

Papouleu, vient prendre un cours de maths à la maison!

si ça intéresse, je pourrais mettre ça au propre avec de zolies explications et des formules en format image, afin que ce soit compréhensible...

non?

[Papouleu]

Bonsoir, je rentre de Nîmes à l'instant! C'est un cours de qu'il va falloir te donner!