DxO tue la pellicule ?

Arnaud · Message par **Arnaud** » jeudi 07 décembre 2006 8:27

Exact

Papouleu · Message par **Papouleu** » jeudi 07 décembre 2006 10:23

Arnaud a écrit :cf. w*w.dxo.com/

DxO (boîte française) lance un logiciel permettant de "simuler" finement le rendu de nos chers rouleaux...
Vu le travail qu'ils font d'habitude, ça risque d'être de très bonne qualité.
Que va-t-il rester à l'argentique ?

bonjour,

si cela n'entre pas dans le fameux débat, alors....

Arnaud · Message par **Arnaud** » jeudi 07 décembre 2006 10:39

(bonjour itou)

Mon but n'était pas de débattre "numérique c'est nul" vs "argentique c'est bien", mais juste de dire que les personnes qui font encore de l'argentique uniquement pour retrouver un certain rendu (et non pas pour le plaisir des heures passées au labo) risquent de ne plus trouver beaucoup d'avantages à l'argentique.

En particulier, sont concernées les personnes qui prennent en argentique, et scannent les pelloches développées pour faire ensuite le tirage sur imprimante.

Si le "tout numérique" permet d'obtenir exactement les mêmes résultats, je vois pas bien l'intérêt technique de rester à l'argentique (malheureusement).

Message par **Georgesh** » jeudi 07 décembre 2006 10:50

Oui, une majorité de ceux qui postent des photos procédent comme ça. Tout le monde parle de post traitement. Certains disent même , avec une bonne fois désarmante, que c' est exactement les mêmes manips sous photoshop, et dans les cuvettes... Et la critique d' images, souvent, c' est la critique du post traitement à l' ordinateur.

Heureusement, il reste quelques fanatiques du papier multicontraste ( bonjour tErU

).

Il faudrait peut-être un jour faire un forum de l' argentique. un vrai, pour ceux qui mettent les mains dans la soupe.

Papouleu · Message par **Papouleu** » jeudi 07 décembre 2006 10:52

Arnaud a écrit :(bonjour itou)
Si le "tout numérique" permet d'obtenir exactement les mêmes résultats, je vois pas bien l'intérêt technique de rester à l'argentique (malheureusement).

Si tu ne vois pas l'intérêt de rester à l'argentique, c'est tout à fait ton droit, mais c'est aussi le notre de vouloir y rester et aussi de dire pourquoi, nous voulons y rester, n'est ce pas? Je suis désolé d'être sceptique et de pas vouloir investir quelques centaines d'€ de plus pour simuler ce qui existe déjà. Le fait que tu rêves du numérique avec un "effet argentique" prouve bien que le numérique n'est pas si parfait que cela et apporte de l'eau à notre moulin....

Arnaud · Message par **Arnaud** » jeudi 07 décembre 2006 11:05

Papouleu a écrit :Si tu ne vois pas l'intérêt de rester à l'argentique, c'est tout à fait ton droit, mais c'est aussi le notre de vouloir y rester et aussi de dire pourquoi, nous voulons y rester, n'est ce pas? Je suis désolé d'être sceptique et de pas vouloir investir quelques centaines d'€ de plus pour simuler ce qui existe déjà. Le fait que tu rêves du numérique avec un "effet argentique" prouve bien que le numérique n'est pas si parfait que cela et apporte de l'eau à notre moulin....

Non non, moi je ne rêve pas, j'ai perdu toutes mes illusions...
Ce que je dis, c'est qu'un grand nombre de gens restés (ou revenus) à l'argentique le sont uniquement parce qu'ils ne retrouvent pas en numérique le rendu argentique ; notamment dans cette catégorie tous ceux qui n'utilisent l'argentique que pour la prise de vue, et chez qui tout le reste de la chaîne est numérique.
Si on arrive à simuler ce rendu, alors ils n'auront plus de raison objective de ne pas passer au tout numérique. Enfin, àmha, si quelqu'un peut trouver une raison technique (donc non financière), ça m'intéresse.

Georgesh< perso, quand je lis dans la section "critique et conseils" qu'il faudrait ajuster les niveaux ou recaler les courbes, ça me donne de l'urticaire.

La grinche · Message par **La grinche** » jeudi 07 décembre 2006 11:26

Vous connaissez ce film ou ce mec se reveille tous les matins au son de "c'est le jour de la marmotte" à la radio pour eternellement entamer la meme journée ???

Arnaud · Message par **Arnaud** » jeudi 07 décembre 2006 11:30

J'adore ce film

Message par **Georgesh** » jeudi 07 décembre 2006 11:57

Arnaud a écrit : Georgesh< perso, quand je lis dans la section "critique et conseils" qu'il faudrait ajuster les niveaux ou recaler les courbes, ça me donne de l'urticaire.

Oui, c' est l" ambigüité des forums dits argentiques. Utiliser un film suffit pour se proclamer argentique. Chacun fait ce qu' il veut, je ne prends pas position.

Mais, montrer des images sur un écran , scannées, en positif noir et blanc, c' est ajouter un post traitement.

Se contenter de numériser des négatifs argentiques, c' est oublier la partie labo, d' où on sort avec un baryté.
C' est le cas de 90% d'entre nous.

Message par **Lionel** » jeudi 07 décembre 2006 13:24

Le forum est argentique en cela qu'il fait la promotion des appareils photo argentique, du labo photo, etc... Bref qu'il permette de partager expérience et connaissance de la photo argentique. Il ne prétend pas faire autre chose !

Utiliser des techniques de numérisation et de diffusion numérique pour présenter ses travaux ne me semble pas incompatible avec l'esprit du forum. C'est le côté pratique de la diffusion de l'information qui n'a pas attendu l'APN pour exister et qui nous permet de montrer nos réalisations, de les commenter et de les modifier à notre guise.

Je ne vois pas pourquoi il faudrait se focaliser plus longtemps sur ces procédés d'imitation du rendu argentique.

fabrice C · Message par **fabrice C** » jeudi 07 décembre 2006 23:44

Dommage j'arrive un peu tard le débat est déjà froid

Pourtant j'ai envie d'apporter quelques cailloux dans la mare :
1) Dire que les pros sont passés au num pour améliorer le rendement est contraire à tout ce que j'ai pu lire sur le sujet. Un pro qui est maintenant obligé par ses clients de faire de la post-prod parceque soi-disant "c'est facile avec toshop" ne doit pas trouver ça drole du tout ... mais c'est ça ou crever de faim.
2) Vouloir faire des rendus numériques pourquoi pas ? j'ai bien réussi après quelques essais sous gimp à faire des rendus autochrome qui me plaisent bien. C'est pour le fun, mais pourquoi pas le rechercher dans une démarche artistique. Chacun son kif dirait ma fille.
3) A quand le logiciel qui simule l'odeur de l'hyposulfite et la sensation tactile du film qu'on déroule dans le noir ???
Ce sera ma conclusion : Je ne fais pas de la photo pour l'image (enfin pas que, et en tout cas pas spécifiquement pour), mais pour le plaisir de toucher ces appareils lourds, metalliques, qui brillent et font des petits cliquetis quand on les règlent. Un peu le même fun que celui qui se balade en norton commando ou en mini cooper 1000 S qui sent (un peu) l'huile et l'essence. Et pourtant la mini, je peux vous garantir pour avoir fait Pau-Bordeaux assez souvent avec, c'est pas fait pour des voyages !!!!

Debout les morts, debout les motes, c'est le jour de la marmotte !!!
(c'est vrai, moi aussi j'ai l'impression d'avoir déjà dit tout ça !)

Paul K. · Message par **Paul K.** » samedi 09 décembre 2006 1:41

Voilà, c'est ça :

3)...

Le kif de l'argentique, c'est la paluche (à la prise de vue et après), c'est autre chose que de brancher son APN sur le PC et de cliquer dans une case pour tout balancer dans le HD puis sur CD, sans avoir rien regardé (on regardera plus tard, tu parles !).

Sinon sur le fond, je crois qu'il y a publicité mensongère ou alors, je ne comprends rien : c'est quoi le "rendu" film, quand à l'arrivée il n'y a pas de film mais un jpeg ou autre ? En N&B c'est clair, impossible de confondre un tirage sur papier photo et une impression inkjet ; et on ne peut obtenir un tirage sur papier photo qu'à partir d'un vrai négatif, non ? En couleur, ne considérons que le cas de la diapo : j'ai une diapo, j'installe mon projecteur et mon écran, et vas-y (en MF, de préférence). Des photos numériques (passées par DxO ou non), soit je les regarde sur l'écran de mon PC, soit je les projette avec un vidéo-proj, mais dans les deux cas (même si c'est à première vue assez joli - si les photos sont réussies), ça n'a rien à voir avec avec une vraie projection ; cependant, il reste une dernière possibilité : l'impression couleur inkjet ? Même punition qu'en N&B ! Alors ?

A+

Papouleu · Message par **Papouleu** » samedi 09 décembre 2006 7:22

Bonjour, les tirages numériques sont faits sur papier photo argentique, l'encre étant bien trop chère et donne de bien moins bon résultats. L'avantage, c'est pour nous la garantie qu'll y aura encore longtemps du papier couleur. Mais c'est encore du débat argentique/numérique, alors je

parce qu'il ne faut plus en parler!

Message par **Georgesh** » samedi 09 décembre 2006 7:34

35mm-compact a écrit :
Je ne vois pas pourquoi il faudrait se focaliser plus longtemps sur ces procédés d'imitation du rendu argentique.

Blanc et noir

Arnaud a écrit :
Papouleu a écrit :Si tu ne vois pas l'intérêt de rester à l'argentique, c'est tout à fait ton droit, mais c'est aussi le notre de vouloir y rester et aussi de dire pourquoi, nous voulons y rester, n'est ce pas? Je suis désolé d'être sceptique et de pas vouloir investir quelques centaines d'€ de plus pour simuler ce qui existe déjà. Le fait que tu rêves du numérique avec un "effet argentique" prouve bien que le numérique n'est pas si parfait que cela et apporte de l'eau à notre moulin....
Non non, moi je ne rêve pas, j'ai perdu toutes mes illusions...
Ce que je dis, c'est qu'un grand nombre de gens restés (ou revenus) à l'argentique le sont uniquement parce qu'ils ne retrouvent pas en numérique le rendu argentique ; notamment dans cette catégorie tous ceux qui n'utilisent l'argentique que pour la prise de vue, et chez qui tout le reste de la chaîne est numérique.
Si on arrive à simuler ce rendu, alors ils n'auront plus de raison objective de ne pas passer au tout numérique. Enfin, àmha, si quelqu'un peut trouver une raison technique (donc non financière), ça m'intéresse.

Georgesh< perso, quand je lis dans la section "critique et conseils" qu'il faudrait ajuster les niveaux ou recaler les courbes, ça me donne de l'urticaire.

Désolé de "casser" un mythe, mais il y a une GROSSE différence technique entre numérique et argentique déjà au niveau de la prise de vue...

Mais cette différence n'est pas utile pour les photos de vacances ou celles des blog...

Par contre, pour les amoureux des "belles" images, elle est fondamentale.

En effet, les meilleurs capteurs numériques ont une "prondeur" de nuance callée sur le nombre de bits de définition de 12 bits actuellement (cas du EOS 5D ou autres réflex numériques).
Cela donne donc jusqu'à 4096 nuances de gris en noir et blanc (et encore, j'extrapole à partir de la couleur, mais c'est le tiers du nombre de bit, soit 4 bits, et donc "virtuellement" seulement 16 nuances réelles).

Un négatif noir et blanc, par exemple, et des plus mauvais, va avoir au moins l'équivalent de 20 bits de profondeur de nuance, soit plus d'un million de niveaux de gris.

On va réduire ce nombre de nuance à cause du papier, mais grace au masquage, on arrive à reproduire l'intégralité des informations présentes sur le négatif, ce qui est impossible avec du numérique.

C'est une des raisons des images souvent "cramées" issues des appareils numériques.

Je n'ai rien contre l'utilisation du numérique, mais en ce qui concerne les "équivalents" de scans à 48 bits (comme les EPSON série 700 peuvent le faire!), et un APN, ne sont pas une vérité...

A+

Forum photo argentique

DxO tue la pellicule ?

Re: DxO tue la pellicule ?