photographie peut-on en vivre

[ALambix]

j'ai passé des vacances à monter une salle de bains et une cuisine plutot que de payer un entrepreneur

Ben tu vois que tu es passionnée de plomberie !!!!

Sinon je comprends tout à fait ton discours.

[Bigbendaddy]

la majorité des gens ne sont pas en mesure d'apprécier pleinement la qualité d'une photo, et encore moins d'évaluer les heures de taf qui ont pu être passées à travailler sur un tirage. ça demande du travail d'éduquer son oeil, des mois et des mois... c'est d'ailleurs ce qu'on fait tous ici, parfois laborieusement, avec des périodes creuses où on ne progresse pas vraiment. et ça n'a pas vraiment de fin.

le grand public ne fera jamais preuve d'autant de discernement que ceux, comme vous, pour qui la photo est une passion de tous les instants.
c'est la raison pour laquelle on trouve plein de bons photographes de reportage qui crêvent la dalle : parce que la plupart des gens se satisfont très bien des images de qualité très inégale qu'on leur sert quotidiennement depuis l'avènement du numérique.
ces images ne sont de mauvaise qualité que pour l'oeil averti, c'est à dire très peu de gens. dans un pays comme la france où l'éducation artistique est quasi-inexistante, le phénomène est encore plus pregnant.

ceci étant dit, il y a encore de la place pour du reportage de qualité, mais uniquement auprès d'une clientèle cultivée. dans un contexte où la presse est en crise, le magazine polka tire bien son épingle du jeu, avec sa clientèle de bobos

le marché du tirage gelatino-argentique traditionnel se porte bien également, et la photographie a toujours sa place comme objet d'art pour une clientèle d'élite. aux enchères "fine art" chez christies ou ailleurs, une photo peut se vendre très cher, tout comme un tableau.

voyons les choses du bon coté : le numérique a débarassé la photographie traditionnelle sur support argentique de beaucoup de contraintes commerciales, et ça ne fait que l'anoblir !

[karibouh]

le grand public ne fera jamais preuve d'autant de discernement que ceux, comme vous, pour qui la photo est une passion de tous les instants.
c'est la raison pour laquelle on trouve plein de bons photographes de reportage qui crèvent la dalle : parce que la plupart des gens se satisfont très bien des images de qualité très inégale qu'on leur sert quotidiennement depuis l'avènement du numérique.

Je vais me faire un peu l'avocat du diable (sinon ce n'est serait pas drôle) :

comme tu le dis, seuls les passionnés ou les amateurs avertis savent reconnaître quand un travail est bien fait, mais dans la grande majorité des cas, qu'est-ce que ça peut nous faire ?

Un couple de jeunes mariées sera heureux d'avoir de belles photos de mariage quand ils iront retirer leurs tirages chez le photographe parce que pour eux, ça sera un souvenir qu'ils pourront montrer à leur famille, mais, enfants et autres. beaucoup n'en n'auront rien à foutre de savoir si c'est de l'argentique ou du numérique, que ce soit fait avec un Blad ou un Canon 5D Mark, puisque ce sera le résultat final qui compte.

C'est pareil avec tous les commerces : je ne pense pas que tu t'intéresse spécialement aux outils ou à la manière dont le plombier ou le garagiste auront effectués les réparations dont tu as besoin tant que tu as l'eau chaude et une voiture qui roule bien au final. Bien sur que tu préféreras la qualité, mais il y aura plusieurs manière de l'obtenir. C'est comme les chirurgiens esthétiques : il peut très bien considérer que la demande d'une personne ne lui ira pas, s'il veut vendre son service, il aura intérêt à le faire. Tant que le client est satisfait, qu'il paie et lui fait de la pub, qu'est-ce que ça peut lui faire ? Son activité tiendra la route et il pourra en vivre.

A chaque fois ça crache sur le numérique, blabla par ci, blabla par là, etc... maintenant il suffit de discuter avec un photo-reporter pour se rendre compte que c'est difficile, mais jamais il ne retournera à l'argentique pour son travail car il a réussi à gagner des avantages non négligeables avec ce progrès. Que dire des photos d'identité en Photomaton : dans la majorité des cas, ta photo va être numérisée donc qu'elle soit argentique ou numérique ou qu'elle tienne pendant 15 ou 100 ans, ça ne changera rien à la donne. Le numérique a changé la donne, certes, mais le résultat final retse le même : avoir une image qui plaise au client.

Ces mêmes reporters qui crèvent la dalle comme tu dis, pourraient très bien faire les mêmes photos pourries et réussir à les vendre puisqu'il semble que ça se vend. Ne pas le faire ne serait qu'une preuve d'orgueil de leur part à mon sens, et si malgré cela, ils triment quand même, c'est effectivement pas de chance, mais c'est les risques du métier comme toute entreprise. Mais rejeter la faute sur des clients incultes, c'est passer à côté du problème.

Pour moi, la réponse à la question est oui, on peut vivre de la photographie, tant que le résultat est là. Comme toute entreprise, il faut se casser le cul et accepter les aléas de la vie. Sinon, deviens fonctionnaire pour être sur de manger tous les jours.

PS : afin de ne pas créer une polémique inutile, je tiens à préciser que je ne soutiens aucun cliché sur les fonctionnaires. Comme partout, il y a des bosseurs qui triment et d'autres qui profitent du boulot des autres.

[Bigbendaddy]

@ karibouh : je ne voudrais pas réduire le débat à une opposition argentique/numérique. à vrai dire je pense qu'on peut faire de la photo de qualité avec un appareil numérique, ce n'est pas trop la question.

ce que je relève, c'est l'abondance de photographes improvisés au mètre carré, ils se sont multipliés depuis qu'on trouve des reflex numériques pro à prix abordables. le succès relatif de ces gens là et le créneau qu'ils arrivent parfois à occuper est vraiment révélateur d'un manque de discernement généralisé.

l'avènement du numérique et la rapidité de transmission des images a entrainé une abondance de photos de merde. c'est la vérité. il en aurait probablement été de même au moment la démocratisation des appareils petit format si tout le monde avait disposé d'un ordinateur, d'un scanner et d'un réseau pour diffuser ses images.

conséquence directe : la photo argentique en noir et blanc, qui avait déjà commencé à devenir une niche dès l'apparition des pellicules couleurs, est désormais principalement associée à l'art. c'est une bonne chose.

[amphoto]

Ces mêmes reporters qui crèvent la dalle comme tu dis, pourraient très bien faire les mêmes photos pourries et réussir à les vendre puisqu'il semble que ça se vend. Ne pas le faire ne serait qu'une preuve d'orgueil de leur part à mon sens, et si malgré cela, ils triment quand même, c'est effectivement pas de chance, mais c'est les risques du métier comme toute entreprise. Mais rejeter la faute sur des clients incultes, c'est passer à côté du problème.

C'est mon avis aussi. Pour vivre de la photo, savoir faire de belles photos, c'est bien. Savoir les vendre, c'est mieux. Et à partir du moment où on vends ses photos, il faut accepter de faire les photos que ses clients veulent, même si on les préfère autrement. Sinon, il ne faut pas se plaindre, c'est peut-être triste, mais c'est comme çà que çà marche.
Après, relativisions tout de même, les photos pourries ne se vendent pas mieux que les belles photos. Le problème est qu'elles se vendent le même prix, le prix d'une photo.

conséquence directe : la photo argentique en noir et blanc, qui avait déjà commencé à devenir une niche dès l'apparition des pellicules couleurs, est désormais principalement associée à l'art. c'est une bonne chose.

C'est pour çà que beaucoup de photographes de mariage cliquent sur désaturation et présentent donc leurs photos comme des photos d'art.

[nicofoto]

ce que je relève, c'est l'abondance de photographes improvisés au mètre carré, ils se sont multipliés depuis qu'on trouve des reflex numériques pro à prix abordables. le succès relatif de ces gens là et le créneau qu'ils arrivent parfois à occuper est vraiment révélateur d'un manque de discernement généralisé.

Non mais voilà le soucis !
Moi quand je me suis mis à la photo j'ai eu l'impression d'être original, mais force est de constater que tout le monde ou presque s'amuse à appuyer sur le déclencheur (ça ne veut pas dire que tout le monde fait de la photo au sens réfléchis du terme).
Du coup, j'ai bifurqué vers l'argentique, en me disant que personne ne s'amuserait à utiliser des vieux tracassins.
Ben manqué une fois de plus ! tout les jeunes se mettent à l'argentique !
Tant pis, je vais me mettre au polaroid alors...

Ps: oui je sais, je ne fais pas avancer le débat

[Bigbendaddy]

C'est pour çà que beaucoup de photographes de mariage cliquent sur désaturation et présentent donc leurs photos comme des photos d'art.

ça ne s'improvise pas le noir et blanc... on en sait tous quelque chose ici.
ce qui est sûr, c'est que les photographes de mariage capables de faire du beau noir et blanc auront plus de facilité à bosser pour une clientèle raffinée et capable d'apprécier la photographie à vocation artistique. je pense qu'il y aura toujours une demande pour ça et qu'elle ne peut pas être comblée par un ami de la famille avec un apn dernier cri.

[Eusaebius]

Karibouh, tu m"inquiètes, je suis fonctionnaire, je fais de la photo numérique... je lis Polka en plus donc je suis bobo. Je suis mal barré sur ce fil, j'me casse en vacances, tiens.

BigBenDaddy a tout compris et bien décrit le phénomène

[reflets de vert]

Ben je me suis pris un sacré coup de pied au cul aujourd'hui!

Je rencontre quelqu'un, un musicien, qui a été en vacances. Il a pris des photos avec un petit compact numérique 12MP.

Et ben je peux vous dire qu'elles valaient sacrément le détour ces photos!!!
Punaise!!!

Il y a une autre vérité, et qui n'est pas agréable à entendre peut-être, c'est que le numérique a permis à des gens qui ne se seraient pas intéressés autrement à la photo de s'y intéresser sans se prendre la tête, en expérimentant au fur et à mesure, et en mettant la main dans le cambouis des pixels!

Et de cette façon il y a des amateurs sacrément doués! Les photos que j'ai vues cet après-midi valent vraiment bien plus que bien des photos de vacances vues sur flickr, dans des magazines photo ou ailleurs, pourtant prises par des photographes réputés expérimentés ou pros avec un matos de malade style h3dIIhsp+++sdslr3.

L'argentique a aussi eu ce rôle, et peut encore l'avoir, il y a eu les lubitels, et tout un mouvement de la photo amateur, mais malheureusement en ce moment c'est le numérique qui joue ce rôle, alors on retrouve des gens qui énoncent des lieux communs, comme quoi l'argentique serait obsolète... mais on trouve aussi des gens comme la personne qui m'a montré ses photos cet après-midi qui se mettent peut-être ensuite à l'argentique (d'ailleurs je ne me suis pas privé de lui conseiller! - il se plaignait du bruit)

Cela dit on peut quand même noter un dédain pour les photos un peu "intéressantes", qu'elles soient d'origine amateur ou pro, tout simplement parce qu'on baigne dans les images et pas mal de monde ne se pose plus la question esthétique, tant il y a du kitsch et de la facilité partout... c'est oublier un des intérêts de la photo, qui est d'immobiliser des moments... de s'imprégner des ambiances, d'observer, de comprendre... aller sur les marchés, chez les agriculteurs, les pêcheurs, avec un vrai regard... bon bref...

Je trouve assez dommage de dire: "s'il y a des pros qui savent pas faire de photos, tant pis pour eux, ils savent qu'ils prennent des risques!" (désolé je caricature trop)
Ils devraient pas être seuls ces pros! A plusieurs, c'est plus sympa... il y a de la solidarité, de l'émulation... le mérite ça existe pas c'est une connerie qui a été inventée...

S'il y a spécialisation, s'il faut se démarquer, il y a plein de manières de le faire... en ayant des approches du sujet particulières, etc... (là l'argentique sera adapté)

Bon désolé j'y connais rien, je réagis, etc... mais voilà : )

[Papouleu]

au delà du débat numérique argentique qui risque de démarrer et qui est hors sujet, la question est: "photographie peut-on en vivre"

mais je pose cette question: "photographie doit-on en vivre?
le fait d'avoir du talent implique t-il de le rentabiliser? le fric ne tue t-il pas le talent?
je lis aussi des critiques sur les possesseurs de numériques qui concurrencent les pros, etc. Mais n'est ce pas de l'hypocrisie de la part de ceux qui rêvent d'en faire autant finalement?

[karibouh]

Karibouh, tu m"inquiètes, je suis fonctionnaire, je fais de la photo numérique... je lis Polka en plus donc je suis bobo. Je suis mal barré sur ce fil, j'me casse en vacances, tiens.

BigBenDaddy a tout compris et bien décrit le phénomène

Je ne vais pas critiquer les faits, vu que c'est ce qui se passe. Mais à chaque fois que je lis un sujet comparable sur ce forum, j'ai l'impression que l'on tourne toujours autour de la même question qui, dans ce cas, n'a pas été posé : peut-on vivre de la photographie ARGENTIQUE ?

Au final, on relit les mêmes choses : c'était mieux avant, les gens étaient plus cool, les boitiers meilleurs, etc ... Bon, aujourd'hui on se rend compte que le progrès a amené des éléments qui font qu'on pourrait très difficilement, voir pas du tout, retourner en arrière. Cela a amené ses avantages et ses inconvénients. On ne pourrait pas recompter le nombre de fois que le sujet à tourner ici (on en deviendrait malade)

Maintenant, il faut juste savoir ce que l'on souhaite : si on souhaite aujourd'hui travailler dans la photographie, la case "numérique" est obligatoire, à moins de proposer LE service spécifique et particulier que peu ou aucun présente.

Bref, comme tout métier sur le marché du travail, il faut s'attendre à tout, et accepter dans ce cas de bosser toute sa vie dans un PhotoService en espérant un jour être à son compte, devenir un artiste connu ou un super photo-reporter.

[reflets de vert]

Il n'y a pas que le talent, il y a aussi les travaux de reportage, d'immersion, d'observation, etc... qui vont avec...

Moi je trouve sympa d'en vivre (je n'en vis pas hein) à condition que ce qui est payé c'est le travail et non les photos en elles-mêmes!

Le travail pour élaborer un chouette bouquin sur les brumes dans les vosges ou sur la pluie dans les forêts, le travail pour photographier des personnes dans une maison de retraite, le travail pour photographier les pêcheurs artisanaux, le travail pour faire une flore photographique avec des photos de plantes qui sortent de la photo froide "au formol", etc...

Donc avec des photos en creative commons (donc pas totalement "libres"), etc... et de temps en temps du bénévolat quand il s'agit de défendre une cause juste.

[beveziers]

Je crois que nous amateurs pouvons faire qfaire un mariage, je le ferai.
Les gen.
Faire duenir un autre discours alors que vous avez des amateurs tout frais qui vont se paoins maintenant, les photographes avianet leur propre style... mtnt un style est vite copié)... fallait y'aller pour maitriser l'affaire et certifier un bon résultat.

Mais encore maintenant ! Pour être photographe pro, il faut faire des études, une vraie école de photo, apprendre l'esthétique, l'histoire de l'art, avoir une culture...

Ceux qui s'improvisent photographes parce qu'ils ont un DSLR et un ordinateur mais aucune culture ne sont que de piètres photographes. Ni plus ni moins !

C'est un peu du n'importe quoi, le regard ou le talent ne dépend aucunement de ta culture photographique.

[Punkrocker]

c'est drôle à lire tout ça

pas instructif mais drôle

[nicofoto]

le fait d'avoir du talent implique t-il de le rentabiliser? le fric ne tue t-il pas le talent?
je lis aussi des critiques sur les possesseurs de numériques qui concurrencent les pros, etc. Mais n'est ce pas de l'hypocrisie de la part de ceux qui rêvent d'en faire autant finalement?

Houla... non mais bon...

Je bosse depuis que j'ai 16 ans.
J'ai commencé en apprentissage, et puis j'ai continué dans divers postes.

Je constate que pour moi, comme pour beaucoup j'imagine, on est destiné dans notre vie professionnelle à stagner au même niveau, à être payé au smic sans possibilité d'évoluer.

J'ai dû changer une bonne dizaine de fois d'employeur, je me suis souvent retrouvé face à des gens qui, puisque la lois leur permet de payer à ras les pâquerettes (c'est à dire au smic), ne payent pas plus.
J'ai eu des employeurs qui s'amusent avec le code du travail, ne sont pas très correcte.

Je découvre la photo, me rend compte que je ne m'en sors pas trop mal et que j'ai des facultés (je ne suis pas non plus le meilleur photographe j'en suis conscient) et en plus, c'est un métier.

Pourquoi alors, sous prétexte que j'ai un peu de talent, je devrais me priver de cette éventualité professionnelle sous prétexte que l'argent ça tue le talent ???

[chriscard]

l'argent tue le talent, c'est des phrases à la con

[ALambix]

, je me suis souvent retrouvé face à des gens qui, puisque la lois leur permet de payer à ras les pâquerettes (c'est à dire au smic), ne payent pas plus.

Et sans le SMIC tu aurais été payé beaucoup moins...

[beveziers]

on est tous payé au smic, 1X 2X 3X 4X .....

[chriscard]

on est tous payé au smic, 1X 2X 3X 4X .....

c'est un peu arrogant

[nicofoto]

Et sans le SMIC tu aurais été payé beaucoup moins...

Ouais enfin bon...
Le smic n'évolue pas autant que le coût de la vie, il faut voir ça aussi.
On s'éloigne un peu du sujet, mais après tout, pourquoi les gens veulent vendre des photos ? Peut-être que pour certains c'est l'espoir d'avoir une rentrée d'argent.
Pourquoi les gens font du boulot au noir ? Peut-être que pour certains c'est parceque leur salaire ne leur suffit pas.