Le "déchampignonnage" d'un Zeiss Tessar 50mm 2,8

[Danny]

et ne m accuse pas de parti pris :j utilise en continue 12 boitiers differents
et jeand de summilux ne m aime pa trop

Moi je faisais exprès au sorties Nikon Passion de venir avec tout sauf du Nikon !

[effraie]

Moi je faisais exprès au sorties Nikon Passion de venir avec tout sauf du Nikon !

c'est marrant, ça m'étonnes pas

[romu (compte désactivé)]

[Danny]

Moi je faisais exprès au sorties Nikon Passion de venir avec tout sauf du Nikon !

c'est marrant, ça m'étonnes pas

Une fois, j'ai poussé le vice en venant avec un capuchon Nikon sur une optique Pentax !

D'ailleurs, ca a donné l'idée à Jeremy Loncke de venir à cette sortie avec son Canon EF.

[suaudeau benoit]

Moi l'optique que je préfère est un Ross X press +/- 150mm f/4.5 monté sur un speed graphic 4x5, c'est contrasté, ça pique et le rendu est superbe, date de fabrication 1922.

[romu (compte désactivé)]

on a dit 35mm msieur

[Danny]

on a dit 35mm msieur

Ma préférée en 35mm, c'est la Macro Rokkor 50mm 3,5 !

[Mael]

Certaines marques, comme Rolleiflex, testaient chaque optique montées sur Rolleiflex, ce qui n'était vraisemblablement pas le cas chez Yashica (les différences de prix s'expliquent entre autres par ces contrôles d'usines...)

Pour revenir au Rollei Tessar, il faut distinguer le Tessar de l'Automat (version traitée du Tessar jena d'avant guerre) du Tessar du Rolleiflex T, nouvelle formule optique, nouveaux verres optiques, nettement supérieur)

Le problème majeur c'est qu'entre 1950 et environ 1980 il y a énormément de fluctuation de qualité sur une même série du même modèle d'objectif.

J'ai lu des quantités invraisemblables de conneries et de certitudes sur les objectifs... Entre ceux qui prétendent que telle optique c'est nul alors que le foyer est mal calé, ceux qui sont bigleux, ceux qui ne savent pas faire une mise au point, incriminant l'appareil plutôt que leur maladresse, les objectifs décentrés, bidouillés, mal remontés, mal assemblés dès le départ, ceux qui sont tombés, ceux qui sont voilés, ... la liste est longue.

J'en ai testé je pense à ce jour quelques centaines de modèles de 1880 à 2007...Du format 24X24 au 5X7 inch. Une seule certitude se dégage :

Faites des tests sur film, gardez ce qui correspond à vos attentes.

[Danny]

Tout à fait de ton avis Mael.

Tester et comparer des optiques qui ont 50 ans et autant de propriétaires, c'est toujours baisé. Voilà pourquoi je préfère payer 200 euros une optique en état neuf que 50 euros pour la même optique avec porte filtre tordu, car ca signifie chute et donc problème potentiel.

J'ai lu des quantités invraisemblables de conneries et de certitudes sur les objectifs...

Ils disent la vérité ! L'objectif X qu'ils ont essayé est meilleur que l'objectif Y, pour ces exemplaires là, mais le mal d'internet, c'est qu'on généralise.

Mais d'un point de vue général, la Micro Nikkor 55mm dont je t'avais parlé l'an dernier (pour ton père je crois), c'est généralement une superbe optique avec rarement des soucis de performances.

[suaudeau benoit]

Ma préférée en 35mm, c'est la Macro Rokkor 50mm 3,5 !

C'est pas un type Tessar mais un double Gauss.
Mais c'est vrai ça déchire.

Je connais pas le Micro Nikkor, mais ça doit être du même tonneau.

[Danny]

Ma préférée en 35mm, c'est la Macro Rokkor 50mm 3,5 !

C'est pas un type Tessar mais un double Gauss.
Mais c'est vrai ça déchire.

Je connais pas le Micro Nikkor, mais ça doit être du même tonneau.

Double gauss, formule Héliar je penses. La micro Nikkor est du même genre.

[Danny]

Danny ne nous a pas fait un test sur le Tessar mais nous à démontré que nettoyer les champi redonnait du piqué à une optique.

Exactement.

[RitonLaZone]

J'ai lu des quantités invraisemblables de conneries et de certitudes sur les objectifs... Entre ceux qui prétendent que telle optique c'est nul alors que le foyer est mal calé, ceux qui sont bigleux, ceux qui ne savent pas faire une mise au point, incriminant l'appareil plutôt que leur maladresse, les objectifs décentrés, bidouillés, mal remontés, mal assemblés dès le départ, ceux qui sont tombés, ceux qui sont voilés, ... la liste est longue.

Il y a toutes sortes de cas possible,
Mais la pseudo guerre japon/allemagne à travers les optique photo est souvent mal comprise. Il y a vraiment une différence de concept, mais celle-ci est souvent vue dans des termes de qualité pure, ce qui n'existe pas, alors qu'il s'agit de qualités différentes.

[PhilB]

Je réponds avec retard.
Bien que n'aimant pas ces discussions qui se généralisent vite et glissent vers des généralisations ou avis par trop subjectifs voire des claquements de porte intempestifs quand les avis divergent trop,ce n'est pas le cas là et visiblement
chacun connait et apporte des arguments ,je suis rassuré au niveau de l'appréciation sur les Tessar,j'avais mal compris.
J'en ai un sur mon Rolleiflex Automat et un sur le Contaflex donc.
Les deux ont un très bon piqué,pour préciser les deux fournissent des négatifs très détaillés,très fins et avec beaucoup de relief.
Les deux appareils n'ont pas été trop utilisés (je connais l'histoire du Rolleiflex pas du Contaflex mais vu l'état....)et pas de coups apparents.
Comme je l'ai déjà dit plusieurs fois j'ai fait sur pied avec la même pellicule au même endroit et moment des photos à la fois au Rolleiflex et au Bronica SQA(mirroir relevé),en négatif couleur.Je défie quiconque de voir une quelconque différence sur les photos et même au compte fil.Côté couleurs idem aussi je ne comprends pas trop les tirades dithyrambiques sur telle ou telle marque.
La différence est peut-être visible en très grand format mais ce n'est pas tous les jours que l'on en fait,du moins je parle pour moi et si en 30X40 ça ne se voit pas quel intérêt de faire des tests sinon se rassurer que l'on a le meilleur matériel?En fait perso je n'ai pas besoin de ça,mais bon à chacun ses avis.
Par contre je sais ce qu'est une mauvaise optique,j'en ai eu:couleurs pallotes,perte de piqué dans les angles visible en 18X24cm,distorsion visible au même format...
Bien qu'étant loin d'avoir son expérience et compétences je suis d'accord avec Mael,voir si l'optique est bonne et la garder ou s'en séparer.
Autre point important pour moi,le boitier.
Beaucoup disent l'important c'est l'optique et le photographe.
Vu tout le matériel qui me passe entre les mains depuis que je me suis remis à la photo et que je fréquente les puces et..E Bay,certains boitiers sont plus adaptés à telle ou telle personne ,en clair je me sens plus à l'aise avec certains boitiers,même si à première vue rien ne ressemble plus à un réflex 24X36 qu'un autre par exemple.Et oui on fait plus de photos à main levée que sur pied mirroir relevé,sauf avec les chambres monorail bien sur!
Certains me tombent mieux dans la main que d'autres et étant personnellement assez sensible au flou de bougé,(j'ai eu ce problème avec mon premier réflex 35mm quand j'ai commencé la photo et quand je me suis remis à la photo il y a peu,maintenant après avoir grillé pas mal de pellicules tout est OK,problème que je n'ai pas avec un boitier tenu façon Rolleiflex,j'ai constaté souvent sur des tirages que beaucoup de gens avaient ce problème sans parvenir à le résoudre hormis en utilisant des pellicules sensibles et donc vitesses élevées) .
D'autres appareils sont mieux amortis côté mirroir et douceur des commandes ce qui influe sur les résultats of course.
Bref beaucoup de facteurs qui influent dans les résultats en plus des qualités intrinsèques de l'optique.
Pour Danny ,marrant ton recours au féminin (optique)alors que se référant à objectif on parle d'habitude au masculin,ceci sans vouloir en aucune manière me moquer bien sur.

[suaudeau benoit]

Double gauss, formule Héliar je penses. La micro Nikkor est du même genre.

Heliar: 5 lentilles en 3 groupes, 2 groupes convergent à chaque bout et un groupe divergent au centre.
http://dioptrique.info/OBJECTIFS8/00370/00370.HTM
Donc ce n'est pas un double Gauss, contrairement aux 50 Minolta.

[Danny]

Double gauss, formule Héliar je penses. La micro Nikkor est du même genre.

Heliar: 5 lentilles en 3 groupes, 2 groupes convergent à chaque bout et un groupe divergent au centre.
http://dioptrique.info/OBJECTIFS8/00370/00370.HTM
Donc ce n'est pas un double Gauss, contrairement aux 50 Minolta.

J'étais persuadé que la Micro Nikkor était une formule Héliar... comme quoi !

[suaudeau benoit]

Le Micro Nikkor n'est pas un double Gauss mais une formule proche à 5 lentilles en 4 groupes
http://www.mir.com.my/rb/photography/co ... m#original

[suaudeau benoit]

Il y a eu plusieurs versions avec diverses formules de toutes façon.

[RitonLaZone]

Bien que n'aimant pas ces discussions qui se généralisent vite et glissent vers des généralisations ou avis par trop subjectifs voire des claquements de porte intempestifs quand les avis divergent trop,ce n'est pas le cas là et visiblement chacun connait et apporte des arguments ,je suis rassuré au niveau de l'appréciation sur les Tessar,j'avais mal compris.

Mais le Tessar a fait des petits en Allemagne comme au Japon avec des résultats assez brillant, c'est une formule exceptionnelle, un angle de champ limité, mais une qualité indiscutable.

[Danny]

Suite à la discussion sur le déchampignonnage du Tessar et les avis sur mon tessar "mou du genou", je me suis dit qu'on ne pouvait en rester là.

Profitant du reste de Tri-X utilisé pour la dynamite soup (j'ai coupé le film en deux), j'ai donc reproduit le même protocole de test pour photographier le mur "mou".

Même ouverture, mais surtout un autre film. Une Tri-X au lieu d'une Neopan SS à très (trop) bon marché.

Notre mur :



Et un crop très poussé :



Alors, mou l'ami tessar ? Pour une pleine ouverture, c'est plutot pas mal.

Maintenant, un autre test, à pleine ouverture mais en bénéficiant d'une meilleure lumière (plus rasante) :



et un crop vraiment poussé :



Ici, une ouverture de 8 :



Et définitivement, le rendu devient assez pointu :



Pour conclure :

- Même si de petites rayures sur une lentille n'affectent pas sa qualité, le moindre signe de champignon compromet ses performances.

- L'optique Zeiss a un rendu très zeiss, doux et assez moelleux, limite vintage.

- Le film influe bien plus qu'on pourrait ne le croire sur le piqué de l'image.

Et enfin, je me jettes un peu de fleurs : Je suis pas mauvais dans le déchampignonnage d'optiques