Quelques portraits Harcourt...

[20x25]

http://www.lemonde.fr/a-la-une/portfoli ... _3208.html

@+

Christophe

[jse]

On a beau les critiquer régulièrement je suis Harcourt d'arguments pour le coup...

j'aime bien, surtout le portrait de Carole Bouquet.

[zacharie]

Arielle Dombasle à l'air parfaitement crétin, c'est elle tout craché.

Sinon, pas fan du tout. Ça allait bien dans les 50s (Michèle Morgan) aujourd'hui ça me semble juste glacé et sophistiqué, bling-bling pour tout dire (t'as vu mon Harcourt ?)

[peintre-photographe]

Arielle Dombasle à l'air parfaitement crétin, c'est elle tout craché.

Sinon, pas fan du tout. Ça allait bien dans les 50s (Michèle Morgan) aujourd'hui ça me semble juste glacé et sophistiqué, bling-bling pour tout dire (t'as vu mon Harcourt ?)

Suis tenté de dire +1 , mais je vais m'abstenir: ce genre de portrait glacé est un monument de "flatterie" pour celui qui se fait tirer le portrait mais ne révèle rien de la personnalité des dits sujets..."Et comme tout flatteur vit aux dép..... "(si vous êtes allés jusqu'en CM2 vous connaissez le corbeau et aussi...le renard)...

[20x25]

ce genre de portrait glacé est un monument de "flatterie" pour celui qui se fait tirer le portrait mais ne révèle rien de la personnalité des dits sujets....

et en cela ce sont de bon portraits, dans la tradition du portrait de commande dont l'histoire s'etale de la renaissance a nos jours...

(si vous êtes allés jusqu'en CM2 vous connaissez le corbeau et aussi...le renard)...

Je connais le Corbeau, surtout le Roger Corbeau

@+

Christophe

[Vertigo]

ce genre de portrait glacé est un monument de "flatterie" pour celui qui se fait tirer le portrait mais ne révèle rien de la personnalité des dits sujets....

et en cela ce sont de bon portraits, dans la tradition du portrait de commande dont l'histoire s'etale de la renaissance a nos jours...

Je ne trouve pas ces portraits très bons non plus, trop surannés... Ça me fait penser aux pubs N&B pour les montres ou parfums qu'on trouve dans dans les magazines.

[20x25]

http://commons.wikimedia.org/wiki/Categ ... uselang=fr
L'integral de ce qui est dispo...
Je suis d'accord sur le fond, je ne suis pas fan, mais ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain...
@+
Christophe

[daouar]

Je suis d'accord sur le fond, je ne suis pas fan, mais ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain...

Surtout que c'est tout à leur honneur d'avoir choisi une licence libre si permissive. C'est tellement rare...

[ilford_X]

Arielle Dombasle à l'air parfaitement crétin, c'est elle tout craché

j'ai trouvé celui qui la bat : Audigier. Il a pas a se forcer non plus faut dire c'est inné la suffisance on dirait.

Sinon je ne suis pas trop d'accord que ça allait dans les années 50 mais plus aujourd'hui ... c'est quoi cet argument ? Les gens ne sont plus assez photogéniques ou quoi ?

Certains portraits sont très bien fichus, je pense à celui de Sarah Biasini, Guillaume Depardieu, les de Caunes.

Si vous pensez que c'etait mieux avant ... merci Francis

[Danny]

On a beau les critiquer régulièrement je suis Harcourt d'arguments pour le coup...

On est un C... comme on dit ! Harcourt est LE studio français par excellence connu de par le monde ! Personellement j'aime beaucoup ce qu'ils font.

Sinon, pas fan du tout. Ça allait bien dans les 50s (Michèle Morgan) aujourd'hui ça me semble juste glacé et sophistiqué, bling-bling pour tout dire (t'as vu mon Harcourt ?)

Ce n'est pas plus "bling bling" que "t'as vu mon rolleiflex" ou "t'as vu ma voiture". Non, je respecte ton choix de ne pas aimer, mais comme le dit Christophe, Harcourt est un digne héritier des portraitistes.

Moi j'aime beaucoup pour le côté idéalisé des portraits, car c'est celà être portraitiste, c'est idéaliser son sujet, le rendre harmonieux et le mettre en valeur. Ces photos sont de la même trempe que celles qui illustraient les magasines des années 50 et 60 et leur bût était de faire rêver.

Alors oui, c'est léché, idéalisé, lisse... mais franchement, la réalité est tellement laide, heureusement que la photo permet de l'idéaliser.

j'ai trouvé celui qui la bat : Audigier. Il a pas a se forcer non plus faut dire c'est inné la suffisance on dirait.

Sinon je ne suis pas trop d'accord que ça allait dans les années 50 mais plus aujourd'hui ... c'est quoi cet argument ? Les gens ne sont plus assez photogéniques ou quoi ?

J'aime bien Audigier ! Enormément de gens le méprisent parce qu'il est riche plus que par sa prétendue suffisance. Enfin soit.

Pour "ca allait dans les années 50 mais plus maintenant", je trouves que l'explication est culturelle. De près ou de loin, tous les domaines à vocation artistique sont dans une tendance de décadence, que ce soit la photo, la musique, le cinéma ou autres. Et les photos Harcourt sont à l'opposé de cette tendance.

De plus, le rapport qu'entretient le public avec les vedettes a totalement changé. Tu est adulé quelques temps et ensuite, tu est raillé, méprisé. Si ces photos représentaient des anonymes, beaucoup plus de gens crieraient au génie.

Petite parenthèse : Lors de mon passage chez Harcourt, l'éclairage se faisait en continu, beaucoup de sources (jusque 7 sources...) et le posemètre utilisé était un... Canon A1 muni d'une 135mm dont on rapportait les mesures effectuées sur le visage sur le Blad.

[xXx]

en tous cas j'aimerais bien faire un stage chez Harcourt car pour apprendre à maitriser l'éclairage artificiel il me semble que c'est une bonne adresse.

[Danny]

en tous cas j'aimerais bien faire un stage chez Harcourt car pour apprendre à maitriser l'éclairage artificiel il me semble que c'est une bonne adresse.

C'est possible, il y a encore quelques années, des stages étaient organisés (c'est payant et pas donné malheureusement).

Il est également possible de visiter le studio, c'est ce que j'avais fait à l'époque (désolé d'avoir parlé à la première personne).

Plus d'infos ici : http://www.photo.fr/blog/434-Le-studio- ... Photo.html

appuyé par un sempiternel "en France on n'aime pas les gens qui réussissent, on les jalouse" ?

Pas du tout, le modèle est issu des tabloïds anglais. En gros, une belle photo d'une vedette intéresse beaucoup moins le public qu'une photo de cette même vedette en train de vomir. Voilà pour moi une des raisons qui font que les gens aiment moins aujourd'hui les photos du style Harcourt que par le passé.

[MAD]

Hoya!

C'est clair que faire un stage chez eux doit être vraiment bénéfique!

2H30 pour 150 euros, au vu de la qualité, ça me semble plutôt raisonnable.

Après, Harcourt c'est un style. Ont-ils vraiment besoin d'évoluer alors qu'ils sont une institution?

Les deux réponses sont valables à mes yeux

Be funky

M A D

[nicofoto]

Pour ma part j'aime beaucoup leur style, même si ça fait rétro et pas original...

[romu (compte désactivé)]

la qualité harcourt a vachement baissée
on as dans notre famille un photographe qui bossait chez harcourt dans les années 60
du harcourt on en a plein les albums de famille




ya meme un tirage de 1m qui traine depuis deux generations
par rapport a ce qui se fait actuellement
http://www.darkplanneur.com/2006/12/les ... _blon.html
le corporate les objets
ya un pont

meme si les photos des grandes vedettes (la vitrine du studio)sont un poil au dessus
et effectué par les "pointures" de harcourt
le reste est tant bien que mal effectué par des stagiaire ou jeunes recrues

[peintre-photographe]

ce genre de portrait glacé est un monument de "flatterie" pour celui qui se fait tirer le portrait mais ne révèle rien de la personnalité des dits sujets....

et en cela ce sont de bon portraits, dans la tradition du portrait de commande dont l'histoire s'etale de la renaissance a nos jours...

(si vous êtes allés jusqu'en CM2 vous connaissez le corbeau et aussi...le renard)...

Je connais le Corbeau, surtout le Roger Corbeau

@+

Christophe

Ben justement depuis la renaissance, le portrait en peinture est beaucoup moins flatteur...cf F. Bacon, L.freud...


Peut-être existe t'il la même chose en photo?

[JPG]

j'aime beaucoup ce forum, j'apprécie certains intervenants, j'aime moins certains autres, et pour ce sujet quand meme très photographique (quand bien même on aimerai ou pas le style harcourt), je débarque ce soir et je tome sur des attaques personnelles et des reproches sur la forme de l'écrit....

dites, z'avez rien d'autre à faire que brasser du vent chaud?

Danny a pas mal résumé la question, Harcourt, c'est la photo portrait institutionnelle, très léchée, limite clinique, avec des poses conventionnelles, un éclairage très typé, et un N&B dont le visuel est parfaitement signé du Studio.
Alors, c'est comme Geddes ou YAB, on aime ou on aime pas, mais on ne peut pas cracher sur la qualité de la technique en elle-même, sur les tirages soignés, sur cette signature qui fait de Harcourt une référence en portraits (oui, oui, ya aussi des portraits signés Harcourt dans ma famille, je ne suis peut-etre pas très objectif, portraits qui datent cependant de près de 60 ans, et dont l'aspect (pose, lumière, etc) n'a pas changé avec les derniers portraits).

[20x25]

Ben justement depuis la renaissance, le portrait en peinture est beaucoup moins flatteur...cf F. Bacon, L.freud...


Peut-être existe t'il la même chose en photo?

on va dire jusqu'a la fin du XIXe... et encore, il n'est pas rare que nos cousins americains se fassent tirer le portrait par un peintre, le plus souvent en famille... tradition qui n'a pas survecu en France!

mmm, le portrait moins flatteur en photo? difficile, quand celui-ci par d'une demarche volontaire d'autorepresentation (meme sur les images de Bruce Daidson, Valerie Jouve ou Alberto Garcia-Alix)
Il faut peut etre allez voir du cote de Joel Peter Witkin, Jan Saudek ou Francesca-Woodman...
@+

Christophe

PS:Quand on lit les ecrits ou interview de Bacon,ainsi que le bouquin de Deleuze sur le peintre, on comprend vite que finalement il n'a jamais peint de portrait...

[romu (compte désactivé)]

PS:Quand on lit les ecrits ou interview de Bacon,ainsi que le bouquin de Deleuze sur le peintre, on comprend vite que finalement il n'a jamais peint de portrait...

ou alors le sien

[peintre-photographe]

PS:Quand on lit les ecrits ou interview de Bacon,ainsi que le bouquin de Deleuze sur le peintre, on comprend vite que finalement il n'a jamais peint de portrait...

ou alors le sien

Quant-on sait l'importance de la photographie dans son oeuvre , facile de dire que l'on ne peint qu'un autoportrait ("je ne triche pas, quooooiiiih!")...Mais j'aime bcp Bacon, ne vous méprenez pas
Alors parlons du cas Freud!...



Vous trouvez cela flatteur?