Corrections d'exposition & développement

[ET46]

Je laisse les intello de la photo puiser des infos dans les liens si ils le souhaitent mais, en ce qui me concerne, l'apport théorique va trop loin et ne m'apporte rien à l'heure actuelle.

Au contraire.
C'est comme si tu voulais faire des maths (ton premier message de la file), mais que tu rechignes à apprendre à compter (ton message ci-dessus).

Si tu ne veux pas rentrer dans les détails, c'est ton choix, et c'est tout à fait respectable, mais alors, pour rester dans l'analogie, utilise une calculatrice (cad utilises les temps de MDC sans te poser de questions).

[TheMaxou]

Au contraire.
C'est comme si tu voulais faire des maths (ton premier message de la file), mais que tu rechignes à apprendre à compter (ton message ci-dessus).

Si tu ne veux pas rentrer dans les détails, c'est ton choix, et c'est tout à fait respectable, mais alors, pour rester dans l'analogie, utilise une calculatrice (cad utilises les temps de MDC sans te poser de questions).

Un prof de la SFAF nous avait fait tout un cours sur la valorisation des options... Une heure de démonstration au tableau avec epsilon, gamma, etc... Puis, à la fin de la démonstration, il s'est retourné et nous a dit "Ne vous inquiétez pas, dans les salles de marché, on utilise des modèles informatiques".

Donc, oui, c'est bien de savoir et de vouloir connaitre. Mais cela n'empêche pas de faire correctement sans connaitre le fin du fin Personnellement, je suis curieux de ce genre de savoirs mais je ne pense pas que ce type de réponse convienne au plus grand nombre qui s'intéressera davantage à la photo qu'à la chimie ou à d'autres notions.

[floguill]

ET46, je n'ai rien contre l'apprentissage d'un minimum de bases théoriques mais pour moi ce n'est pas une fin en soit.

Il s'agit ici d'un topic "Outil" et non d'un topic "théorie".

Dans ma conception, ce fil n'a absolument pas pour vocation de rentrer dans les détails. Il y a suffisamment de liens pour ça et google est notre ami si on le souhaite. Le but étant de faire des photos, je reste attaché au côté pratique et appliquable directement. Je veux des données simples. Tout le monde sait très bien que ce type de liens va décourager même les plus motivés d'entre-nous. Créer des laissés-pour-compte, ça ne m'intéresse pas et je préfère rendre les choses plus accessibles pour que l'info soit digeste et applicable même par un débutant. L'unique objectif est de faire de la photo.

Grâce à votre aide, je pensais pouvoir déterminer quatre pourcentages correspondant à -2, -1, +1 et +2 IL. Rien de plus.

Certaines personnes ont bien compris l'esprit et je les remercie.

[Gilles]

Le but étant de faire des photos, je reste attaché au côté pratique et appliquable directement. Je veux des données simples.

Floguill,

C'est un but louable en soi, et je crois que nous le partageons tous ici. Mais la question qui me vient immédiatement à l'esprit est: "sommes-nous certains qu'une réponse simple existe ?" C'est le risque quand on pose une question, c'est de se rendre compte que le problème est plus compliqué qu'on ne le pensait au départ

Tu dis vouloir faire des photos (comme moi, comme nous tous), mais si les pourcentages que tu dérives des données de différents films sont trop grossiers et produisent des résultats qui ne te satisfont pas, tu ne seras pas plus avancé, car tes négatifs seront mal développés... A vrai dire, c'est ce que je crains, surtout si tu appliques, par exemple, les temps donnés dans la MDC que je te donnais ci-dessus (comme je le disais, ça dépend des films).

A mon avis, ce que Christophe voulait nous faire comprendre (assez maladroitement, à mon avis, si tu me permets un critique amicale, Christophe) c'est que ces pourcentages que tu cherches doivent être adaptés à chaque film/révélo... C'est le but de la méthode RLZ évoquée, qui dit, simplement, qu'il faut faire des essais systématiques et comparer, jusqu'à trouver le temps qui te convient le mieux... C'est certainement fastidieux, mais ça a le mérite d'être systématique, et ce n'est pas, à mon avis, de la théorie pour le plaisir de la théorie: une fois les paramètres qui te plaisent déterminés, tu les garde et tu fais les photos qui te plaisent !

Ceci dit, je suis d'accord que c'est assez décevant comme réponse, car ce n'est pas aussi simple qu'on aurait pu le désirer. Mais, et ce n'est que mon avis personnel, il me semble que c'est une réponse qui est beaucoup plus susceptible de produire un résultat satisfaisant qu'une moyenne de temps divers. Après, chacun trempe sa soupe comme il veut

Amitiés

[floguill]

L'idée était que ces % servent juste de base, de point de départ. Ces moyennes ne sont pas absolument pas une fin, là-dessus je n'ai rien à redire. Cela évite juste de trop louper son premier essai. Ensuite, en fonction des émulsions, il faut évidemment faire des ajustements pour obtenir un dev à son goût.

Rien de plus je le répête. D'ailleurs je pense avoir eu assez de réponses par rapport à l'interrogation objet du fil :
Point de départ sur la base de % théoriques => mise en application et ajustement au cas par cas. Il ne faut rien de plus pour se lancer.

Et bien sûr, ceux qui veulent approfondir la question sont libres de le faire et ils trouveront leur bonheur dans les liens de Christophe... des Master Class quoi Mais après, c'est autre chose et pas forcément le même "public". Moi ça me suffit pour l'usage que j'en ferai.