leica m6

[Punkrocker]

c'est exactement ça

on fausse notre échelle de valeur en lorgnant uniquement sur des zorki ou des reflex basiques

un appareil photo reflex de monsieur tout le monde à l'heure actuelle, faut compter 1000 euros. point !

alors un leica révisé qui tiendra 20 ans sans problème et dont la décote est raisonnable, je pense que c'est un investissement abordable

et pour bien mettre les pieds dans le plat, faut il mieux s'acheter un leica ou une vingtaine de boitiers à cinquante euros ?

après, chacun voit midi à sa porte et je comprends aisément qu'on se contente d'un srt (ce qui n'empêche nullement de faire d'excellentes photographies) mais l'argument du leica c'est cher me semble un poil surfait à la longue

[Ju bil]

pourquoi s'obstine t'on à évoquer l'aspect onereux des leica ?

Peut être parce que, un peu comme les Hasselblad, il le sont

Ju bil, c'est tout à fait relatif et tu le sais bien.

Quand je vais shooter avec mon Leica, je me rends compte que, même en tant que passionné qui investi pas mal de blé dans la photo, j'ai un équipement nettement moins cher que le touriste lambda équipé d'un reflex numérique pourtant "pas trop cher"...

C'est bizarre, quand je vais faire des photos avec mon cube je ne me pose absolument pas ce genre de question .

Mais à par à y mettre un poil de mauvaise foi, je ne parviens pas à dire que c'est du matériel "bon marché".
NB : en passant j'ai dépensé plus pour mon cube de 30ans que pour mon reflex num neuf, et ce sans me préoccuper en achetant l'un du prix de l'autre.

On tourne sur des configurations vers 1000€ pour du matériel révisé et en bon état. Pour pas mal d'entre nous ça représente une somme que l'on ne dépense pas sur un coup de tête juste pour voir.
C'est assez normal que l'aspect financier soit plus considéré pour ces rares matériels argentiques qui maintiennent leur cote que pour un ME Super à 50€ , non?

Ju bil

[floguill]

Le problème de l'argentique est que beaucoup de matériel s'achète maintenant à moins de 100€. On ne va pas s'en plaindre mais c'est un tarif totalement en inadéquation avec l'objet, surtout quand on le compare avec sa cote d'avant et le coût de la vie.

De nos jours, payer un argentique 500 ou 1000€ devient quasiment un acte farfelue Mais finalement, en prenant un peu de recul par rapport à tout ça on peut admettre que c'est le prix moyen ou "normal" d'un équipement photographique correct (qu'il soit argentique ou numérique, là n'est pas le pb). Ce qui n'est pas "normal" serait plutôt de pouvoir trouver facilement du beau matériel à 50 ou 100€. Notre perception de la valeur des choses en prends un sacré coup...

merde, je ne sais plus pourquoi je disais tout ça !

Toujours est-il que ce M6 est chouette et bien pratique et que je vais probablement m'en offrir un à la rentrée

[MAD]

Oui, ce que tu dis est correct.

En fait le prix des Leica d'occase est normal au vu de la qualité du matos.

Par contre quand on voit le prix des neufs... Et encore, sans Noctilux monté dessus

[floguill]

Par contre quand on voit le prix des neufs...

Pour moi c'est un énorme piège à con...

Rien ne justifie objectivement une telle différence de prix.

[Le Blaireau]

Pour info, je viens de craquer pour un M6 d'occase, boitier en super état, voir comme neuf, pour....650€

Et quand on commence à l'utiliser, on comprend de suite pourquoi les gens deviennent dingue de Leica. C'est irrationnel et difficile à expliquer mais le plaisir est multiplié par 10 par rapport à mon Voigtlander par exemple.

Et du coup le rapport prix / plaisir est astronomique !!

Eric

[LYNX]

je suis allé et j' ai craqué
un leica m6
avec une optique LEICA SUMMICRON 35 mm f/2

J'en avais jamais vu avec ce bossage qui se poursuit sous la semelle
C'est juste pour une meilleure prise en mains ? Dans ce cas c'est pas un luxe mais plutôt un plus, car j'ai eu des problèmes de ce côté là avec mon M malgré "mes doigts de pianiste"

[scordatura]

Bravo, c'est un summicron 35 (version 2) au rendu très doux.
Personnellement, je le préfère aux versions plus modernes et étant moins cherchée que la version 4, son prix est lui aussi plus doux !

[jse]

Petit retour sur le prix...

Comparé à mon matos numérique pour le boulot c'est ridicule...

faut pas comparer un "cube" par exemple (très pro) à un numérique expert...

un D3 c'est entre 2000 et 3000 euros d'occase...et dans 10 ans, voire avant, il sera cuit, pas mon blad, ni mon leica et ni mon rollei...

[jord]

bon, désolé de faire tâche au milieux de ces discussions entre grandes personnes, mais c'est quoi un "cube" ?
(chuis curieux...)

[Flor27]

Hasselblad 500 et dérivés.

[numérix]

un cube -> hasselblad

[MAD]

Pff...

Mon Bronica aussi ressemble à un cube lorsqu'il est démonté!

[goldorak]

Par contre quand on voit le prix des neufs...

Pour moi c'est un énorme piège à con...

Rien ne justifie objectivement une telle différence de prix.

yep surtout que pour moi leica reste de l'argentique et pas du numérique quand je vois le m8 en blanc
8000 euro !!!

et qu'il ressemble a ça


ou çA
Leica D-Lux 3 vs. Panasonic Lumix DMC-LX2





je me pose des questions mdr mdr

[jse]

bon, désolé de faire tâche au milieux de ces discussions entre grandes personnes, mais c'est quoi un "cube" ?
(chuis curieux...)

bon les autres ont répondu...





...je te pardonne

[MAD]

Pour moi, un Leica série M, de part le fait qu'il soit télémétrique, est un appareil très discret, amis des reporters.
Alors quand je le vois en blanc!!!

[janwalcjak]

Si tu t'es poudré avant de partir en reportage, ça passe niveau discrétion...

[jse]

ben ouais, dans le grand nord aussi...

[numérix]

ils en font des rose pour paris hilton ?

[zacharie]

Vous êtes sûrs qu'on parle toujours argentique là ?