Mais où va la photo?

[MAD]

C'est tout le problème du côté "conceptuel" d'une œuvre ; on peut parfois faire tout et n'importe quoi sous prétexte de "concept"...

[Georgesh]

La discussion tourne en rond.

Bien sûr que ça tourne en rond...

Expliquer, expliquer, à celui qui dit je ne comprends pas, et qui demande une explication, c'est entrer dans une logique, dans un discours rationnel, scientifique, positiviste.

Je prends l'exemple d'Heinrich Kühn qui est exposé à l'Orangerie dans le jardin des Tuileries.
On peut en partie expliquer ce qui relève de sa technique.

En photographie, c'est possible de préciser avec un vocabulaire simple ce qui relève d'une technologie photographique
*quelle est la technique employée par l'auteur, ses procédés ( gomme bichromatée, platinotypie, cyanotypie, bromoïl, par exemple)
* quels sont les outils utilisés, pour Kühn, par exemple, un objectif Imagon, un anachromat, une lentille Smith ou même un verre de monocle.
*On peut un peu préciser certains réglages retenus par l'auteur, évoquer des conditions de luminosité...

Mais, une fois qu'on sait comment et avec quoi travaille l'auteur, peut-on encore plus expliquer? Au moins cela permet de dire que le résultat n'est pas n'importe quoi, mais qu'il a bien une cohérence , en tout cas qu'il est le résultat d'une volonté.

Réponse de celui qui ne comprend pas: Ce n'est pas de l'art , ça...
Où va la photo, je ne comprends pas...
Même en détaillant les outils , les techniques, les procédés et les supports utilsés, les explications logiques et rationnelles ne suffisent pas.
Celui qui veut qu'on lui explique n' a pas les clefs.
Il va dire je n'aime pas, ou si les mots lui manquent c'est du foutage de gueule. Et dire, c'est tout et n'importe quoi , c'est simplement dire qu'on ne comprend pas.

Ce qui relève de la sensibilité de l'artiste ne se communique pas , n'est pas accessible au raisonnement, ne se transmet pas par des explications logiques. La démarche artistique ne se résume pas à la technologie de la photographie.
C'est, à mes yeux simpliste d'évacuer l'incompréhension en répondant n'importe qui, n'importe quoi, c'est pas de l'art ou même n'importe qui peut aller exposer ses photos...

[monbon]

Il y aussi une réalité, c'est que pour devenir un "photographe reconnu" il faut aussi chercher à se vendre, c'est d'ailleurs comme ça dans tout les arts, rien de nouveau. Après, les décennies qui passent sont un bon juge de paix pour trier ce qui relève du grandiose.

Alors si tu as un besoin de reconnaissance et bien fait ce qu'il faut pour qu'on le reconnaisse: essaie de publier, organise des expos, rencontre des tas de personne etc....c'est un sacré boulot tout ça.

En tout cas c'est vrai que ça tourne sacrément en rond sur ce fil.

[MAD]

Toujours la même question philosophique (vue en Terminale L): qu'est-ce que le beau?

Réponse: le beau, c'est ce qui plaît.

[TheMaxou]

C'est exactement ça, Georgesh, on rentre dans un domaine qui ne s'explique pas mais qui s'imagine. Avec l'imagination que suscite ou non une photographie, on arrive ou on n'arrive pas à se laisser prendre au jeu du photographe.

[nicofoto]

...

[Georgesh]

C'est pas le problème, c'est simplement que ça fait deux jours que tu occupes l'espace sur ce fil à props d'une photo faite au polaroïd et numérisée , d'un coup de coeur d'un journaliste, et d'une photographe.

[Georgesh]

Personnellement ça me saoule quand une œuvre doit être expliquée pour être comprise.
Quand je vois une photo, si j'ai besoin qu'on m'explique la démarche de l'artiste pour y voir autre chose que du "n'importe quoi", je me dis qu'il y a peut-être un ratage quelque part.

C'est toi qui demande depuis deux jours qu'on t'explique.

Si je peux faire ce qu'elle fait, oui, bon les photos peuvent être sympa, quel interêt de découvrir une artiste reconnue si c'est pour regarder des photos que j'aurais pu faire

Encore les chevilles qui enflent....

[nicofoto]

...

[Georgesh]

Ce que tu n'as pas remarqué, c'est qu'ici, ceux qui viennent se soumettre à la critique en montrant leurs images attendent les commentaires que nous leur postons. Ce sont souvent des conseils, des appréciations argumentées, négatives ou positives, et des félicitations.
Pas un n'est encore venu en disant lui-même qu'il avait du talent.

[HRISTO]

Pas un n'est encore venu en disant lui-même qu'il avait du talent.

Personne, t'es sûr ? Alors je m'auto-proclame

[monbon]

Certains ont un talent énooooorme pour entretenir les débats ennuyeux !!!

[nicofoto]

...

[20x25]

L'émotion de n'explique pas, elle se transmet. L'artiste la concrétise dans son œuvre, et la transmet au récepteur qui va l'interpréter et la ressentir.
Personnellement ça me saoule quand une œuvre doit être expliquée pour être comprise. Quand je vois une photo, si j'ai besoin qu'on m'explique la démarche de l'artiste pour y voir autre chose que du "n'importe quoi", je me dis qu'il y a peut-être un ratage quelque part.

Je penses que tu fais une grave erreur.

@+

Christophe

[assistant (désabonné)]

une photo qui nécessite une légende, est une photo loupée (vieux proverbe)

[phildu24]

Faites moi penser à ne pas me réincarner en mouche...

[MAD]

[assistant (désabonné)]

Faites moi penser à ne pas me réincarner en mouche...

référence à boris vian ?

[xXx]

Faites moi penser à ne pas me réincarner en mouche...

peur des tapettes?

[MAD]

Ha ha ha!