Hasselblad ou pas Hasselblad ?

[Georgesh]

C'est un monstre.

Non, il pèse seulement 1740 grammes.
Par contre, questions lentilles, rien à dire, 17 lentilles en 14 groupes...

[Eusaebius]

Pour alimenter ta réflexion (ou pas), je te donne mes impressions.
Acheté un Blad à un prix ras des pâquerette à Georgesh ici même il n'y a pas longtemps. Je n'en avais pas vraiment envie, n'en ayant jamais rêvé quand j'étais petit (trop cher). J'ai utilisé plusieurs TLR depuis quelques années, dont un Rolleiflex qui me satisfait pleinement. C'est à dire que je n'ai pas éprouvé le besoin de grand angle, ni de télé (un peu quand même, le télé, pour le portrait, faut avouer que le 75 mm c'est un peu court en MF).

Donc, à ce prix, il fallait l'acheter, ne serait-ce que pour l'essayer. Je n'ai pas de budget pour compléter les optiques, ni les dos. Peut-être dans quelques mois ou années (!). J'en suis à 3 rouleaux seulement mais venant du TLR, je trouve que :

- C'est lourd, encombrant et pas pratique à manipuler. Je dirais même compliqué osons) par rapport au Rollei. Ce volet à enlever, remettre, le chargement du dos, l'armement de l'obtu avant de le démonter... on a vu plus simple.

-C'est très bruyant. Schlac-Plaf. Le miroir reste relevé après la prise de vue, ce qui fait que tu ne vois plus le sujet dans le viseur. J'ai du mal à m'y habituer (habitude télémétrique et TLR).

-Le verre de visée du 500 C, que j'ai , ne vaut pas mieux que celui de mon vieux Rollei de 54. Mise au point difficile, ouvert à 2.8, à la distance mini, faut plus respirer et serrer les fesses. Qui dit mise au point laborieuse dit magie du portrait instantané envolée ! Je ne fais pas mieux au Rollei, ni pire.

-J'ai une optique "silver", traitée T*. Pour le moment je n'ai pas vu de grosse différence de rendu entre le Tessar du Rollei et le Planar. Mais je n'ai pas encore fait de grand tirage. Que des petits 18x18, pour voir.

Cela dit c'est très bien conçu et ça inspire le respect au niveau construction, solidité et tout. D'ailleurs ça inspire le respect tout court quand tu arrives pour photographier quelqu'un avec ça. C'est la frime Ou alors la pitié, ça dépend du public concerné.

Les points positifs ont été abordés ci-dessus : fiabilité, réparation, suivi etc. (Bien que sur un ancien modèle, je crains qu'une panne ne soit très chère à faire réparer, par rapport à un TLR, donc encore une fois le budget grimpe).

Bref, vous avez noté que je compare à un TLR (c'était un peu la question de départ) parce que j'utilise cet appareil pour faire la même chose qu'avec le TLR, sans budget supplémentaire. De ce point de vue, avantage au TLR.

Avantage au Blad si on change de pellicule souvent (donc de dos), ainsi que d'objectif. Plus polyvalent, c'est certain. Voilà voilà...
Je le garde encore un peu, pour compléter mon Rollei.

Mais je me demande si je ne l'échangerai pas contre une 4x5... ou si reprendrai un Yashica Mat ou un C330 Et je rachèterai des consommables avec la différence ! On ne joue pas dans la même cour avec un Blad, pourrait-on dire. Mais il faut suivre, après. Optiques, dos, sangle (ha ha !), voyages en Mandchourie et en Antarctique etc. Parce que le plus important c'est ce qu'on cadre dans le viseur, à mon avis .

Pinaiz', c'est Georgesh qui va faire des bonds, en me lisant ! (pas la têt', pas la têt', m'sieur !)

[Eusaebius]

Ah oui, 1kg7 seulement ? Pour un Blad, faut relativiser, ça va.

[Georgesh]

En fait, je suis tout à fait d'accord avec ton analyse.

Oui, un Blad 500C n'a pas d'origine un verre de visée très lumineux. On a fait mieux depuis, mais le mieux se paye assez cher. De 140€ à quasiment 300§ chez certains fournisseurs américains. Mais, faut-il tomber dans la course aux armements et avoir besoin d'un verre de visée haut de gamme?
Un Blad 501 CM est équipé d'origine avec un verre de visée acute-matte. Mais un boitier ( le cube ) 500C, c'est d'occasion 150€, un boitier 501CM, plutôt 350€. Pas comparable.

Pour avoir besoin d'un Blad, il faut avoir besoin de plusieurs optiques. Certains ici ne jurent que par les grands angulaires, d'autres privilégient le portrait. Chez Rollei twin Lens, c'est plus cool. On ne se pose pas la question, il n'y a pas d'optiques interchangeables. C'est plus simple, et moins coûteux.
Quand aux magasins 12, ça peut être utile à ceux qui ne sont pas sûrs d'eux et partent sans savoir si ils feront du N & B ou de la couleur.
Il y a même, pour les radins, des dos 16, et les dos 70, sauf aux States, c'est un peu perdu de vue.

Bilan. Il faut avoir un Rolleiflex, c'est mythique et dacile d'emploi.
Et puis il faut avoir un Blad, parceque c'est mythique....et facile d'emploi.

Par contre, une chambre 4 X 5, , à la place d'un Blad, ça mérite réflexion. Mais que répondre à propos du choix des optiques de chambre? Une seule, ou une aussi pour des portraits, et peut-être une autre pour des paysages?
Avec un seul Rolleiflex, ru te poserais moins de questions... ( Quelle idée aussi d'acheter un vieux Rollei de 54, ça doit être une épave...

[Eusaebius]

Chez Rollei twin Lens, c'est plus cool. On ne se pose pas la question, il n'y a pas d'optiques interchangeables.

Avec un seul Rolleiflex, ru te poserais moins de questions...

Voilà, tout à fait.

Une Speed Graphic, avec un obtu à rideaux, permettrait d'aller voir du côté d'optiques anciennes, sans obtu, des rendus diablement vintages... Tu vois de quoi je veux parler ? (moins cher que des optiques Blad).

Tout est question de démarche et de projet photographique.
Questions que chacun devrait se poser, à mon avis :
Qu'est-ce que je veux faire ?
Quel est l'outil qui me conviendrait le mieux ?

[Georgesh]

Plutôt une Pacemaker de chez Graflex, pour moi, je suis en train de regarder ça de près.

Moins cher, pas sûr, à chaque optique de chambre, sa planchette dédiée, y compris les bagues de fixation à tourner ou faire tourner.
Et pour un Aéro ou un Pentac, faut passer chez Jo Lommen pour acheter la planchette
Mais les Graflex restent des chambres de presse. Avec leurs limites.

[zacharie]

D'accord à 100% avec Euasebius et Georgesh.

Je dirais pour ma part que je conçois davantage l'Hasselblad comme une "petite chambre" à utiliser de préférence sur pied, calmement, posément. Et le Rolleiflex comme un appareil compagnon discret et léger, que l'on peut emmener partout avec soi. Évidemment ça n'est pas une règle : Rainer fait de la photo dans la rue avec un Hasselblad.

J'ai pas mal crapahuté avec mon 500C/M à l'époque. Maintenant que j'ai un ELX qui est plus lourd, ça n'est plus un appareil que j'emmènerais en balade. Mais seulement pour des photos posées. Sur pied, je le trouve au contraire d'Eusaébius, incomparablement plus ergonomique que le Rolleiflex et ses petites roulettes que je ne peux pas utiliser en environnement sombre ou sans mes lunettes de presbyte. Et aussi bien plus lumineux (mais verre Acute matte, contre dépoli d'origine - 1937 - sur le Rollei, pas comparable).

Alors oui, le 4x5" comme alternative, la question peut se poser. J'ai craqué pour une Speed Graphic à l'époque en me disant que ça me coûtait moins cher, et donnerait de plus beaux négas qu'un 6x6. Résultat : quelques mois après, j'ai acheté un Rolleiflex, le Blad étant trop cher, et re-craqué pour le suédois deux ans après.

En fait, toutes ces machines ont des domaines d'emploi qui se recoupent, chacune ayant des points forts et faibles... Perso le Blad c'est vraiment mon appareil favori, même avec un seul dos et un unique 80mm. Mais c'est purement affectif, et en aucun cas une solution universelle.

Et paradoxalement, j'ai commencé à apprécier vraiment le Rolleiflex, quand j'ai enfin retrouvé un Hasselblad !

[PhilB]

Attention avec les chambres de presse.Il est évident que l'on peut monter pas mal d'objectifs mais si on veut une mise au point soignée, case dépoli arrière obligatoire car le changement de came du télémètre faut pas y compter hormis sur une Technica et encore je ne sais pas dans quelles conditions,je sais qu'il fallait que les cames soient associées à l'optique en usine...déjà vu le tarif d'une Linhof de ce style avec un parc d'optiques en plus....sacré budget.
J'ai une chambre de presse Busch avec un 150mm alors que d'origine il y a un 135 et le viseur ne correspond plus.Il faut donc aussi avoir un viseur multifocal
perso je vais dès que j'en aurai le temps masquer le viseur en fonction du dépoli.
Bref tout ça pour dire qu'un moyen format mono objectif de type Blad est bien plus rapide à mettre en oeuvre même et surtout si on veut changer d'optique et de type de pellicule,bien plus sûr aussi avec les sécurités prévues.
La photo à main levée avec un SLR moyen format ne me pose pas de problème ,faut juste savoir limiter la vitesse d'utilisation mini si on veut une sécurité maxi ,mais quand on voit la qualité des 400 isos actuels ce n'est pas trop limitatif.
Pour la mise au point hormis dans les zones vraiment sombres je n'ai aucun problème ni avec mon Kien 88 ou mon Bronica SQA (désolé pas de Blad).Si très sombre je passe maintenant à viseur plus lumineux ou autofocus,j'ai l'age où la presbytie limite sérieusement ma vue même avec des lunettes quand la lumière est faible.
Mes TLR,Automat,Mat 124,Semflex ne sont pas plus performants côté visée.
Bref pour résumer je pense que ces divers outils sont complémentaires même si parfois ils font double emploi mais comme ils sont abordables maintenant pourquoi se priver?
Le sujet de ce fil tourne autour du Blad mais je veux juste préciser que j'ai choisi un Bronica parce-que pour moi un SLR moyen format a justement comme agrément de pouvoir changer ses optiques et les dos/émulsions à volonté.
J'avais les finances pour acheter un Blad avec un 80 et un dos mais le budget total boitier,optiques,dos,accessoires divers m'a rebuté et pour le prix d'un équipement de base de qualité en Blad j'ai eu tout mon équipement viseur posemètre prenant en compte la sensibilité du dos monté en plus.
Ne pas se méprendre je ne prétends pas avoir la bonne solution,je donne juste mes arguments ,chacun bien sur voit midi à sa porte.

[Eusaebius]

Tiens, moi aussi j'ai une Busch (Pressman D). Faut qu'on cause...

[rainer_p]

Je dirais, essaie un Hasselblad si tu peut te faire prêter un et fait surtout abstraction de beaucoup mais beaucoup de choses qui sont dites ici.
Je met, par example, jamais ce volet, critiqué plus haut.
Pour charger un film, pas la pein d'oter le dos et le film se met, avec un peu d'habitude en moins d'une minute et dans le noir.
Un trépied? Oui j'en ai un mais m'en sert que rarement. C'est pas plus lourd que beaucoup d'appareils et la mise au point se fait très vite à condition d'adapter un bon dépoli sur ton cube.
Les prix donné par georges sont un peu bas pour moi. Un 501 à 350 euros me semble vraiment pas cher mais bon, ça doit exister mais je pense pas que tu as une garantie avec et comme dit plus haut, je suis bien content d'avoir payé mon 503cw un peu plus cher, il y a un an et la garantie a payé une bien couteux intervention recament.
Enfin, si tu peut essaie toi même

[Toulin]

PhilB
J'ai une Linhof Technika 70 munie de trois objectifs d'origine avec la came triple qui va avec (les numéros des trpois lobes de la came sont les mêmes que ceux des objectifs).

Il faut tout de même reprendre assez souvent les réglages des différentes butées.
Avec le 180 mm, il vaut mieux faire la a mise au point à la loupe sur le dépoli.

[Eusaebius]

Je dirais, essaie un Hasselblad si tu peut te faire prêter un et fait surtout abstraction de beaucoup mais beaucoup de choses qui sont dites ici.

Surtout ce que j'en dis, moi, qui ne suis qu'un débutant ignorant dans ce domaine. Je l'assume et le répète.

[bb49]

Si tu as le budget et l'envie !!!! vas-y !!!!!!!

Le Blad c'est le Blad !!!!!
une superbe création pour faire des images !!!!!!

[bb49]

(1000F 1955, avec 80 f/2.8 Tessar Opton, 60mm f/5.6 Distagon, 250mm f/5.6 Sonnar)

t'es chiant Mael !!!!
je vais faire une rechute !!!

"sublime matos addict" c'est ça que m'a dit mon psy !!!!!!

[rainer_p]

Je dirais, essaie un Hasselblad si tu peut te faire prêter un et fait surtout abstraction de beaucoup mais beaucoup de choses qui sont dites ici.

Surtout ce que j'en dis, moi, qui ne suis qu'un débutant ignorant dans ce domaine. Je l'assume et le répète.

Je dois admettre que j'ai lu ce fil un peu en diagonale et qu'il y avait des choses de dites qui m'en quand même un peu dérangé.
J'ai utilisé beaucoup de boîtiers ( Rollei, Leica M y inclus) mais en fin de compte c'est le Hassel qui l'emporté.
Autant sur les photos un peu posé que les photos de rue sur le vif. Et puis.......j'adore son Tschlack.

[dirapon]

J'ai voici deux jours pu mettre la main (en prêt, grâce à un aimable membre du forum que je remercie à nouveau au passage...) sur un ensemble Hasselblad, composé d'un 500 C, et de trois objectifs plus récents T*: un Distagon 60mm, un Planar 80 et un Sonnar 150.

La déception est à la hauteur des attentes.


Prise en mains :

Les optiques Zeiss sont superbes, du pur bonheur pour le photographe, avec le couplage vitesse/ouverture et les indicateurs de profondeur de champ qui se déplacent en fonction du diaphragme sélectionné.

Le boîtier lui-même est superbement fini, mais quelque peu indigent: le chargement du film demande patience/dextérité/chance (?), en tout cas un certain temps, et le dépoli est à peine décent.

Je me veux indulgent, par respect pour cette légende photographique, et je grille une bobine.

Résultat:

Je viens de développer mon premier T-Max: on devine les excellentes performances du Planar entre les fuites de lumière du dos, et du volet d'obturation.

Je précise que cet exemplaire a été révisé récemment.

Ma conclusion (provisoire): le cube 'blad est à l'origine, sur les 1600F & 1000F, une aberration mécanique, avec ses rideaux à translation horizontale et son mécanisme d'avancement du film vertical (les Kiev et Arax continuent encore à subir les inconvénients de cette copie servile...).

La série 500 a corrigé ce défaut de conception... en supprimant l'obturateur à plan focal, remplacé par un obturateur central dans l'objectif. Merci à C. Zeiss et à F. Deckel.

Par contre, le boîtier n'a pas été totalement repensé en fonction de cette configuration radicalement différente, mais seulement aménagé, avec un indispensable volet secondaire qui remplit souvent imparfaitement son rôle.

Ajouté à cela que le dos est non seulement peu pratique, mais également source de fuites de lumière et on peut être rassuré sur le fait que les réparateurs spécialisés de la marque ont encore de beaux jours devant eux!

[PhilB]

Pour Eusaebius,je pense que nous sommes les survivants de l'épopée Busch sur le forum .Faut dire que je m'étais fait avoir ,rails endommagés sur position infini,mais j'ai trouvé la solution et elle est pleinement opérationnelle maintenant hormis la synchro viseur/dépoli.Sinon j'ai fait quelques plan films avec et j'aime bien,elle complète ma Toyo/Omega monorail.
Tous les autres possesseurs de Busch semblent les avoir revendues.En fait j'en ai trois une D donc + 2 C(je n'en garderai qu'une).
Pour Toulin ça confirme ce que je pensais ,même si je connais peu ces belles mécaniques.
Pour Rainer toi qui aimes le Blad,tu devrais expliquer à l'initiateur de ce fil pourquoi tu le préfères au Rolleiflex et au Leica,il y verrait peut être plus clair.
Quoiqu'il en soit et même si je n'en ai jamais eu dans les mains il est certain
que si ce boitier est une légende et qu'il a satisfait pendant des dizaines d'années des milliers de photographes il doit bien y avoir une raison .
Par contre il y a plus moderne et fonctionnel,à chacun de faire son choix et c'est bien ainsi.
Quant à l'utilité d'avoir un SLR moyen format c'est à chacun de définir ses besoins ,leurs atouts étant une certaine universalité avec les optiques,dos et accessoires adaptables .

[Eusaebius]

Je dirais, essaie un Hasselblad si tu peut te faire prêter un et fait surtout abstraction de beaucoup mais beaucoup de choses qui sont dites ici.

Surtout ce que j'en dis, moi, qui ne suis qu'un débutant ignorant dans ce domaine. Je l'assume et le répète.

Je dois admettre que j'ai lu ce fil un peu en diagonale et qu'il y avait des choses de dites qui m'en quand même un peu dérangé.
J'ai utilisé beaucoup de boîtiers ( Rollei, Leica M y inclus) mais en fin de compte c'est le Hassel qui l'emporté.
Autant sur les photos un peu posé que les photos de rue sur le vif. Et puis.......j'adore son Tschlack.

Ce que j'en dis là est une question de ressenti (je n'aime pas le gros tschlack, contrairement à Rainer), de feeling. Je ne conteste pas la qualité du truc ni ce que l'on peut en faire. Mais je rejoins Dirapon dans ses analyses

[bbjm]

Je me permet d'intervenir pour défendre un peu le 500 C.
Je respecte le point de vue de Dirapon, qui est tout de meme tombé sur un exemplaire manifestement mal révisé

Je répète qu'on peu aussi bien tomber. J'ai acheté un 500 C avec le célèbre Planar 100 f:3.5. auprès de quelqu'un qui me semblait soigneux.
Mon exemplaire date de 1968 ( )
De mon coté je suis ravi des résultats.
Concernant les rideaux secondaires, il m'est arrivé d'avoir des soucis de fermeture. Je les ai réglés en époussetant les rails du rideau ou de la poussière s'était accumulée. Ce sont des machines qu'il faut faire tourner ! J'ai fais pas mal de déclenchements à vide et sans dos, et tout est rentré dans l'ordre.
L'étanchéité du dos est un problème récurant, je ne l'ai pas rencontré.

De mon coté, il m'est très difficile de faire des photos sur le vif avec.
C'est vrai qu'il est lourd, encombrant, et le Tchack est peu discret.
Par contre, je le trouve super fiable, il me donne des négas toujours bien homogènes et bien espacés.
Lorsque je m'en sert la photo a une autre dimension (avis perso).

Il prend toute sa place dans une gamme d'appareils.

[Eusaebius]

Pris de remords, je viens de faire quelques cadrages avec le Rollei et le Blad, juste pour voir. Avantage au viseur du Blad, nettement. Avec ou sans loupe, on voit mieux dedans(je parle du 500 C, dépoli de base). Le dépoli du Rollei est beaucoup plus sombre (je me suis même demandé s'il y avait un problème...). Rollei Automat de 54 (à peu près).

Mea culpa, j'aurais du re-vérifier avant.
Comme quoi on s'habitue à un matériel et on s'en fait des représentations mentales erronées... Faut rester objectif.