Oiseaux

[juls]

aaa sinon je viens de me souvenir qu'il y a un site americain qui prete du materiel et meme du materiel argentique, en fait tu as plusieurs options: tu peux payer a la journee (je crois que j'avais paye 30 euros pour un 85mm L 1.2 sur mon n*********e ) ou bien tu peux payer en jours et en semaines mais au final ca te permet d'utiliser du materiel qui est cher en magasin pour atteindre des objectifs precis

[janot]

aaa sinon je viens de me souvenir qu'il y a un site americain qui prete du materiel et meme du materiel argentique, en fait tu as plusieurs options: tu peux payer a la journee (je crois que j'avais paye 30 euros pour un 85mm L 1.2 sur mon n*********e ) ou bien tu peux payer en jours et en semaines mais au final ca te permet d'utiliser du materiel qui est cher en magasin pour atteindre des objectifs precis

M'étonnerait qu'ils prêtent à un Français du Mans...

@ Ewen : Essaie de trouver un 300mm rokkor 4.5 ou 5.6, en MC ou MD, à un prix raisonnable (autour de 150 euros), ou comme je te l'ai dit plus haut, un 200mm Rokkor 3.5 avec un bon doubleur...Oublie les "catadioptriques" 500, 800 et 1600, beaucoup plus chers et très délicats à utiliser pour suivre les oiseaux !

[Ewen]

J'ai trouvé un :
Zoom Sigma 100-300mm, 1:4.5-6.7 à 35 euros,
Zoom Vivitar Macro 100-500mm 1:5.6-8.0 à100 euros,
Minolta Rokkor 300mm F1 : 4.5 à 40 euros
Zoom Lens Sigma 75 - 300mm 70-300, 4.5/22 à 45 euros
Et
http://www.leboncoin.fr/image_son/179306536.htm?ca=18_s
C'est normal, cette couleur dorée?
Vu que j'ai aucune idée du prix, lesquelles de ces annonces valent le coup? Un zoom qui ouvre autant qu'un fixe n'est pas mieux? Ou niveau piqué, le fixe, à même ouverture est carrément mieux??
Et 300mm donne un grande grande différence avec un 210mm??

Merci de vos réponses. Le cheminement de la discussion est très enrichissant pour moi.
Pour la location...bof bof, en même temps pourquoi pas si j'offre une place pour les 24h en contrepetrie(jeu de mot pourri dsl)..

[juls]

si si ils pretent meme aux francais! Capitalisme oblige
le zoom 100/500mm me semble pas mal du tout pour ce que tu veux faire

[Ju bil]

J'ai fait quelques photos sympa avec mon vieux 100-300 f:5 vivitar
-objectif au demeurant très agréable malgré le flare quand on oublie de sortir le pare soleil) mais quand même, les ouvertures en dessous de f:4 c'est vraiment pas terrible pour les stygmo -NB : c'est pas top non plus en AF-
Donc une grande ouverture est déterminante pour une bonne mise au point. Depuis que j'ai un 100-300 f:4 j'ai nettement moins de déchet, y compris à f:4 parce que la map est bien meilleure qu'a f:5 .

Pour les petits oiseaux, même avec un 600 f:4 tu ne sera pas suffisamment près si tu ne fait pas une aproche ou un affut de qualité; et tu risque même d'être en dessous de la distance de mise au point mini...
En animalier, il y a toujours plus à gagner -et pour moins cher - en améliorant son approche et sa technique d'affut qu'en cherchant une optique de malade. Même si un 500f:4 ça permet des jolies choses.

avec un 300 on est souvent un peu court en 24x36, mais ça permet déjà des choses jolies si on est soigneux sur ses approches.

Ju bil

[freddy.lombard]

J'ai un 210mm et c'est pas évident pour les photographier, faut pas être à plus de 4-5m, et je les effraie..

Waaaa le jeu de mots, Ewen, surtout quand on voir ton avatar

[janot]

J'ai trouvé un :
Zoom Sigma 100-300mm, 1:4.5-6.7 à 35 euros,
Zoom Vivitar Macro 100-500mm 1:5.6-8.0 à100 euros,
Minolta Rokkor 300mm F1 : 4.5 à 40 euros
Zoom Lens Sigma 75 - 300mm 70-300, 4.5/22 à 45 euros
Et
http://www.leboncoin.fr/image_son/179306536.htm?ca=18_s
C'est normal, cette couleur dorée?
Vu que j'ai aucune idée du prix, lesquelles de ces annonces valent le coup? Un zoom qui ouvre autant qu'un fixe n'est pas mieux? Ou niveau piqué, le fixe, à même ouverture est carrément mieux??
Et 300mm donne un grande grande différence avec un 210mm??

Merci de vos réponses. Le cheminement de la discussion est très enrichissant pour moi.
Pour la location...bof bof, en même temps pourquoi pas si j'offre une place pour les 24h en contrepetrie(jeu de mot pourri dsl)..

Le 100-500 vivitar n'a jamais été un "foudre de guerre" de plus à f:8 pour 500mm, tu ne verras plus grand chose...
J'aurais tendance à privilégier les focales fixes dans ces vieilles optiques, les zooms "long range" anciens n'étaient pas terribles (cela c'est beaucoup amélioré aujourd'hui) lié aux formules optiques, au traitement des lentilles, au nombre de lentilles (il y en a + dans les zooms que les focales fixes, ce qui dégrade l'image, entre autres).
Le 300 du bon coin est dans la moyenne des prix, mais l'annonce est vague (neuf ?) pour un truc des années 70...Il faudrait demander plus d'infos, si le gars s'y connaît (état des lentilles, pas de champignons, ni rayures, diaphragme libre et sans traces d'huile, pas de chocs sur le fût, rampe de map sans point dur etc.) le fait qu'il soit dans l'étui n'est pas un plus s'il y est depuis 30 ans, cela favorise la "champignonite".
Bref, il faudrait mieux "voir" la bestiole avant de l'acheter...
Pour la couleur, c'est juste photographié sans faire gaffe à la balance des blancs avec l'apn, donc RAS !

[Ewen]

J'avais pas vu... J'ai pas la vue longue sur mes jeux de mots..
Mais pour les piafs, j'ai quand même la trouille ça soit pas assez le 300mm, qu'il n'y ait pas beaucoup de différence avec le 210mm.
J'ai trouvé un bazooka 500mm Tamron, mais 400 roros, je peux pas..

[Sonny Boy Havidson]

aaa sinon je viens de me souvenir qu'il y a un site americain qui prete du materiel et meme du materiel argentique, en fait tu as plusieurs options: tu peux payer a la journee (je crois que j'avais paye 30 euros pour un 85mm L 1.2 sur mon n*********e ) ou bien tu peux payer en jours et en semaines mais au final ca te permet d'utiliser du materiel qui est cher en magasin pour atteindre des objectifs precis

M'étonnerait qu'ils prêtent à un Français du Mans...

@ Ewen : Essaie de trouver un 300mm rokkor 4.5 ou 5.6, en MC ou MD, à un prix raisonnable (autour de 150 euros), ou comme je te l'ai dit plus haut, un 200mm Rokkor 3.5 avec un bon doubleur...Oublie les "catadioptriques" 500, 800 et 1600, beaucoup plus chers et très délicats à utiliser pour suivre les oiseaux !

D'ailleurs si tu cherches un 200/3.5, j'en ai qui ne demande qu'à être bradé...

[janot]

D'ailleurs si tu cherches un 200/3.5, j'en ai qui ne demande qu'à être bradé...

@ Ewen :Je ne peux que te conseiller d'acheter à un membre du forum, tu peux être en confiance et on ne cherchera pas à t'arnaquer...

Un 200 3.5 + un bon doubleur (6 ou 7 lentilles style Komura 95II ou Foca HR7) et tu auras aussi un 400 de dépannage pour un budget réduit ! Cela te permettra de te faire la main et de te rendre compte de l'utilisation des longues focales...je le répète : le MC 200 3.5 est une superbe pièce optique, très lumineuse (autrement que ton zoom), j'en ai un qui m'a couté 20 euros il y a 4 ans (c'était une très bonne période!).

Exemple de doubleur N° ebay : 230597221424

[montfuji]

bonjour,

petit retour sur la question de l'AF sur la photo animalière : c'est à mon sens indispensable, pour la simple raison que les oiseaux, qu'ils soient en vol ou statiques, bougent enormément.

Donc entre le temps de cadrer (oui, avec un tele, c'est difficile de s'y retrouver quand toute l'image est floue), de faire la mise au point, et d'attendre la bonne "pose" de l'oiseau, ben ce dernier c'est généralement déja fait la malle. l'avantage de l'AF, du moins sur les modèles récents (EOS 50, nikon f90 et maxxum 5/7) est qu'il est prédicitif, et que du coup il suit ton sujet!!! donc ca permet de ne pas perdre le sujet.

en outre, 200mm c'est très court. à moins de prendre en photo des pelicans. Donc il faut un doubleur. mais la ca fait 400 F8, donc on revient au problème de luminosité.

à mon sens, la focale mini (et il faudra recadrer) est le 300mm. Car même si il n'est pas ultra piqué de la mort, tu aura beaucoup plus de confort de travail.
En outre, l'utilisation d'un convertisseur 1,4 te donne un 450 f5,6, qui est un gain par rapport au 500 f8 mentionné plus haut.

une alternative du coté de nikon (je sais que ce n'est pas trop dans le sujet, mais bon...) : un 300mm manuel avec un TC AF1,6, qui convertit les objectifs manuels en autofocus.

[janot]

Bien sûr, mais Ewen est équipé en Minolta non AF...Il lui faudrait tout changer !

Il est certain que l'AF moderne apporte un plus indéniable sur le suivi du sujet, mais en bon ancien de la photo, je reste persuadé qu'avant l'AF on arrivait aussi à faire de bonnes images d'oiseaux, il suffit de trouver le livre "la chasse photographique" de JM Baufle et JP Varin dans une bibliothèque municipale (ou sur la baie) c'est un livre des années 70 et les auteurs se débrouillaient bien !

Il me semble que si l'on veut économiser coté budget, il faut faire des choix...Cornéliens !

En gardant ses boitiers, il est condamné à rester dans les optiques manuelles, anciennes mais dans lesquelles en cherchant bien on trouve de bonnes affaires...Ce qui permet de se former sans se ruiner ! Et on est d'accord que le 300 est mieux que le 200 !

Quitte à passer à l'AF, et bien que je vais être à la limite du HS, autant prendre un Apn reflex petit capteur et un zoom 50-250 et on suivra les zoiseaux avec 15 ou 18Mpx... !

[Ju bil]

Plutôt d'accord avec janot. l'AF c'est confortable, mais on s'en passe pas si mal que ça. Le cerveau est un excellent processeur AF prédictif, et je suis parvenu à faire des oiseaux en vol à la pogne sans recours à "La Force" .

Si on est coincé par le budget, on a en gros le choix entre MAP à la pogne ou un AF mais avec une optique moins intéressante... si on est très coincé par le budget, on a plus le choix du tout.

Attention aux ouvertures, un 200mm f:3.5 c'est inutilisable avec un doubleur, la MAP est presque impossible.
C'est aussi souvent le cas pour les objectif AF avec doubleur, la mise au point est délicate à partir de f:5,6 même en pleine lumière. En tout cas faudra oublier le suivi de piaf en vol dans ces conditions...

En passant, les zooms modernes on souvent des bookeh moins joli que les fixes, ou les zooms anciens il me semble. En tout cas perso mon Sigma 100-300 f:4 à un bien meilleur piqué, contraste, et tout et tout que mon vieux 100-300 f:5 Vivitar manuel, par contre en terme de bookeh, le vivitar est nettement plus joli. Et j'ai observé le phénomène assez régulièrement.

NB :il est a vendre mais je n'ai que la bague en monture K

[Ewen]

Excusez-moi, mais là je suis un peu perdu...

[janot]

C'est tout le problème des avis des membres, chacun à le sien !

Personne ne te raconte de bobards, mais chacun a un avis tranché lié à sa propre expérience, avec différents matériels.

Le choix t'appartient en fonction de ton budget, là il n'y a que toi qui pourra décider !

Si le 200 te semble "court", c'est vrai mais n'oublie pas que les meilleures images se font en affut et que là, on peut se rapprocher et la Map se fait sur une toute petite zone, donc l'AF n'est pas indispensable, c'est du confort en plus mais ce sera plus cher, il te faudra un boîtier AF + l'optique AF.

Je continue de penser que la solution "200 + bon doubleur" te permettrait de te lancer pour pas cher (as tu contacté Sonnyboy pour savoir à combien il te laisserait le 200 ?), c'est sûr, cela fait un 400 5.6-8 (on perd en luminosité 2 diaphs avec le doubleur) qui ne sera pas très lumineux et il faudra te contenter de belles journées pour "voir quelque chose dans le viseur", notes que le viseur du SRT 101 reste assez sombre par rapport à celui d'un X300 par exemple...

Mais il est vrai aussi que le 300 4.5 serait plus confortable en approche et même en affut...La Map mini est à 1.5m sur le MD qui a la Map interne (quand tu tournes la bague de Map, l'objectif ne s'allonge pas) a la différence des MC qui s'allongent, eux ! (il faut en tenir compte pour des questions de centrage sur le pied).
Après il faut en trouver un en bon état et pas trop cher...compter quand même plus de 100 roros !

Tu vois que tes questions sont intéressantes, puisque il y a beaucoup d'avis !

[montfuji]

Bonjour,

pour résumer :

Si tu reste en minolta manuel, trouve toi un 300mm, n'importe le quel (de préférence le moins cher) car si tu te rend compte que l'absence d'AF est trop pénalisante, tu auras de la réserve sous le pièd.

Autrement, tu passe à un autre système, et tu trouve un zoom type 70-300 (entre 100 et 150e) et un boitier qui tient la route (EOS50, nikon F90, minolta dynax 5), mais qui ne te plombe pas trop le budget.

normalement, tu en auras pour moins de 400 euros largement.

[Ewen]

J'ai découvert le 400mm fixe sigma, et je me demandais combien ça vaut, et si c'est vraiment de la bonne qualité?
Ou sinon biensûr un HR7.
J'ai cru voir que le HR7 était mieux que le MC4?

[Achimogata]

Je ne connais pas ton budget, mais un EOS 300V ou X et un 75-300 4-5.6 tu dois pouvoir trouver ça autour de 200 euros. Ce n'est pas de la très haute qualité mécanique apparente mais un boitier avec le 1/2000 ou 1/4000 et un autofocus très rapide et précis et silencieux.

[Ewen]

Non, je souhaite rester sur mon matériel et plutot tout métal "old" ^^
Lourd mais solide.
Quelqu'un a-t-il des reponses à mes interrogations?

[Vito BL]

Il reste la méthode Fujicator :

http://35mm-compact.com/forum/viewtopic.php?t=29081