Sans commentaire....enfin j'en trouve pas !!!

[db8x11]

On ferait alors la même évolution que notre argentique, à savoir détourner un système qui se veut fidèle pour lui faire volontairement afficher autre chose que la réalité. On aurait alors un enregistrement des profondeurs qu'on déformerait pour obtenir des profondeurs voulues et variées dans un but plus artistique.

Imaginez : une netteté parfaite entre 20cm et 50m, puis soudain très variable entre 50m et 52m.
Du paysage en très grand angle avec flou de profondeur, ou l'inverse du macro net de 3cm à 1m.

Effectivement, ça donne des idées !

[Lionel]

Je n'aurais jamais cru que ce fil déchaîne un débat si passionné
Je voulais ajouter des trucs, mais je me suis aperçu que ça repartait vers le débat argentique versus numérique

Si ça dérive en invectives, ça bin direct...

[db8x11]

Mais non, ce n'est pas de l'invective. Mais nous sommes sur un forum de passionnés, et il est normal que ça mousse un peu.

Ce n'est pas non plus un comparatif argentique numérique. l'holographie date des années 60, bien avant le numérique. Et le procédé se rapproche plutôt de la diapo : c'est à dire que tout est dans la prise de vue, et rien au labo, enfin pratiquement plus de latitude dans le traitement. Mais c'est bien un support physique et non numérique, puisque la lecture se fait par orientation de la lumière, en plein analogique. On peut aussi parler de la stéréoscopie, éventuellement, en version argentique ou dessin manuel.

Non, ce "possible" (à vérifier) procédé d'enregistrement des distances était intéressant justement par comparaison avec l'holographie et son absence d'interprétation. J'avançais donc les arguments "CONTRE", en redoutant un excès d'automatisme et de "fidèlisme" comme celui qui a envahi le numérique, et j'attendais les arguments "POUR" de la part des forumeurs. Mais il faut que je fasse moi aussi du "pour" dans mon message précédent. Les forumeurs seraient-ils trop occupés à la prise de vues en ces belles journées ensoleillées ?

Dommage, c'était intéressant, surtout chez des amateurs d'images. L'un d'eux a quand même abordé la comparaison avec la peinture, mais je préfèrerais une comparaison avec la sculpture, puisqu'il est question de volumes.
Pas d'autres commentaires sur les avantages/inconvénients de la 3D, holographie ou stéréoscopie, argentique ou pas ?