de la difficulté de faire de la photo de rue à Londre...

[20x25]

http://youtu.be/FJH9F7Hcluo

@+

Christophe

[Fujicator]

Tu nous as encore trouvé une pépite !

J'adore le vigile qui trouve un argument idiot pour embêter le grandformiste de la bande :

"il ne faut pas faire de photos, il y a des terroristes qui font de la reconnaissance comme ça"

Heureusement les gens restent calmes et respectueux et le reportage se termine par les interventions plus sensées des bobbies.

Plus qu'une preuve de crétinisme, ce reportage montre l'intensité de la privatisationd e l'espace public en Grande Bretagne, chez nous ça a aussi commencé...

[HRISTO]

Je ne sais pas si je dois rire ou pleurer... Je vais souvent à Londres et je n'ai jamais eu ce souci là. Mais en effet les mentalités changent.

[BBoris50]

punaise quels paranos les anglais !! faut-il en rire ou en pleurer ?

[Gustave]

Ce genre d'histoire m'est déjà arrivé à Strasbourg dans des bâtiments publics... Pour une médiathèque de quartier, il faut par exemple demander l'autorisation à l'architecte...sinon les agents de sécurité vous court après...
Bref, cette paranoïa n'a que du mauvais.

[Lapin Garou]

C'était pareil à la BNF il fut un temps.

Terrorisme, vie privée ou même ayant droit, on croit rêver. L'architecte a lui même coulé le béton ? Fait la charpente ? Posé les vitres ? Il a financé lui même le bâtiment sur ses propre deniers ?

Pitoyable...

[rvlulu]

+1 pour l'coup de la sphère privée dans l'espace publique, à laquelle chacun de nous contribue avec sa bagnole....

Sinon une chouette illustration du pourquoi d'une préférence pour l'ordre public par des fonctionnaires de l'Etat
et non des agents de sécurité ou autres "policiers" municipaux.

il reste toujours aussi dangereux de donner un pouvoir, même symbolique, à des esprits non formés à l'intérêt collectif.

[BBoris50]

Ce genre d'histoire m'est déjà arrivé à Strasbourg dans des bâtiments publics... Pour une médiathèque de quartier, il faut par exemple demander l'autorisation à l'architecte...sinon les agents de sécurité vous court après...
Bref, cette paranoïa n'a que du mauvais.

dans ces cas là je fais exprès ! je m'éloigne et passe au zoom ! juste pour faire piquer un sprint à l'agent de sécurité et permettre à mon collègue terroriste d'attaquer le batiment
la paranoia a du bon

[Siel]

Bien sympas,

le truc aussi intéressant à relever, c'est que certaines personnes filmaient au canon reflex.... et que encore aujourd'hui, après quelques années, peu de personnes percutent qu'ils sont filmés.

[Lapin Garou]

Ce qui interdira d'ici quelques années tout DSLR lors de concerts ou d'autres événements. Je suis parano peut être... Quoi que.

[Siel]

ou téléphone portable....

[freddy.lombard]

Je ne suis hélas pas certain que les difficultés proviennent uniquement de la privatisation de l'espace public. Les règles concernant l'espace dit public sont extrêmement contraignantes (voir à ce sujet le livre "L'image et le droit" dont j'ai parlé ailleurs http://www.eyrolles.com/Audiovisuel/Liv ... PHPSESSID= ).
Quant à l'application des règles, nombreux sont ceux qui font bien du zèle pour les appliquer ou les faire appliquer, avec la peur au ventre d'endosser une quelconque responsabilité (sans trop savoir laquelle)

[Flor27]

Je vous rappelle qu'en France, exploiter (publier, même gratuitement, sur papier ou de manière électronique, ...) la photographie d'un bâtiment nécessite d'avoir l'autorisation de l'architecte, car c'est une oeuvre et il en est l'auteur. Sous peine du non respect du droit d'auteur.

[charan]

La photographie est un sport de combat.
Très bon docu.

@ Flor : oui, mais il me semble qu'il y a des bémols. Du genre le lieux d'où l'image est prise et les conditions de publication, genre si ça a une vocation artistique affirmée ou qu'il y a une "plus-value artistique" (ouh que c'est moche comme terme, et en plus c'est pas le bon).

[valAa]

Je vous rappelle qu'en France, exploiter (publier, même gratuitement, sur papier ou de manière électronique, ...) la photographie d'un bâtiment nécessite d'avoir l'autorisation de l'architecte, car c'est une oeuvre et il en est l'auteur. Sous peine du non respect du droit d'auteur.

À ce sujet, je suis tombé là dessus :
http://www.net-iris.fr/blog-juridique/7 ... itecturale

Premier point qui me semble important

En revanche, ne sont pas protégées par la loi les oeuvres architecturales sans caractère particulier ou original, qui sont la reproduction banale des types d'édifices largement répandus à travers le territoire.

deuxième point (à la fin)

Il est désormais de principe que la représentation ou la reproduction d'une oeuvre de l'esprit sans le consentement de son auteur est permise lorsque cette oeuvre est située dans un lieu public et qu'elle est accessoire par rapport au sujet principal représenté ou traité (Cass. 1re civ., 4 juill. 1995, n°93-10.555, Société Antenne 2/Spadem : Bull. civ. I, n°295). Le caractère accessoire de la représentation est apprécié souverainement par les juges.

Donc on peut toute à fait exploiter une image sans accord si l'immeuble n'est pas le sujet principal (qui à devoir en discuter avec un juge, ce qui n'est pas forcément agréable je suis d'accord).

Enfin, concernant les droits du propriétaire de l'édifice sur l'image de celui-ci, après quelques péripéties la cour de cassation semble s'en être rendu à :

Puis la Cour de cassation est revenue sur sa position en indiquant que le propriétaire d'une chose ne dispose pas d'un droit exclusif sur l'image de celle-ci. Elle considère que le propriétaire ne peut s'opposer à l'utilisation de celle-ci qu'à la seule condition qu'elle lui cause un trouble anormal.

Enfin, il est bon de rappeler que la prise de vue et l'exploitation sont deux actes distincts. Que la sécurité vienne dire bonjour cordialement et rappeler que l'exploitation de l'image sera éventuellement soumise à discussion avec le détenteur des droits d'auteurs comme le prévoit la loi, pourquoi pas.
Qu'ils cherchent à empêcher purement et simplement la prise de vue, c'est différent.

[Flor27]

Merci pour ces très utiles précisions

[Lapin Garou]

Je vous rappelle qu'en France, exploiter (publier, même gratuitement, sur papier ou de manière électronique, ...) la photographie d'un bâtiment nécessite d'avoir l'autorisation de l'architecte, car c'est une oeuvre et il en est l'auteur. Sous peine du non respect du droit d'auteur.

Même pour un clebs il faut une autorisation du propriétaire pour pouvoir l'exploiter.