J'espère juste que tu ne mets pas au rang des râleurs, car ce n'était vraiment pas mon intention. Je ne fais que poser une question: qu'est-ce qui, dans ce qui a été décrit ici est vraiment absurde (et ce n'est pas moi qui ai choisi ce titre au fil), et qu'est-ce qui relève de l'ignorance ? L'exemple que tu donnes toi-même Sarah, le montre bien: tu écris toi-même "je ne savais pas que ça existait", mais ta démarche n'avait rien d'absurde, bien au contraire ! Ne connaissant pas l'existence des télémétriques, tu as simplement appliqué un raisonnement valable pour les réflex à n'importe quel appareil... c'est tout sauf absurde: c'est parfaitement logiqueSarahAhah a écrit :Ce qui est vraiment absurde maintenant c'est vos réactions. Vous accordez de l'importance à des choses qui n'en ont pas. Lisez les posts, le sujet abordé ici est évident. C'est un léger et marrant. On est pas là pour disséquer les intituler.
C'est ce genre d'attitude qui est snobe. Et non pas le fait que des gens rigolent sans penser un mal.
En plus vous râlez ici mais postez sur les bêtisiers d'ebay....
Ca n'empêche évidemment pas d'en rire et de prendre ça avec légéreté (moi je trouve ça mignon ton histoire), et je dois dire qu'il m'arrive de rire de ma propre ignorance. J'ai déjà raconté plusieurs fois ici que la première fois que j'ai utilisé le retina II de mon grand'père, j'ai cru que la mise au point était pifométrique. En fait, je n'avais, moi non plus, jamais entendu parler de télémètre, et, comme le viseur est bien sombre sur cet appareil, je n'avais pas vu le patch... Aujourd'hui, j'en (sou)ris moi-même (et j'ai déjà raconté cette histoire plusieurs fois sur le forum).
Amitiés
. Tout ça pour vendre du papier
