Scan negatif couleur et bruit numerique

[suaudeau benoit]

Probablement pas, sauf si le préposé au scan est une bille, leurs scan sont de bien plus haut niveau.

[hklbertrand]

je vais faire le test :
scan dans un labo pro, je vais passer par negative + sur Paris
Scan du tirage papier

[suaudeau benoit]

Personnellement j'utilise un scan dédié (Minolta Elite 5400 II) et je n'ai pas ce soucis de pâtés bleus. Par contre le grain tu ne peux pas l’éviter.

[hklbertrand]

Le grain je veux bien ....
la conclusion que j'en tire c'est qu'à moins d'avoir un scanner professionnel la photo couleur en argentique ne vaut pas la peine et que dans ce cas là un reflex numerique est meilleur question rapport qualité prix. ici je parle du cas particulier du concert
La photo noire et blanc argentique même avec un scanner entré de gamme peut encore satisfaire mes attentes.
je viens de voir un comparatif canon 8800 f vs Minolta Elite 5400 II ...
c'est sans appel ... du fait que le Minolta fait la mise au point permet d'obtenir des scan mieux définit

[suaudeau benoit]

Je fait de la photo de concert en couleur, mais j'utilise des optiques lumineuses et je me limite à 400 asa. De plus je cale mon expo avec un reflex numérique qui fait spotmètre et me donne l'histogramme. Là tu t’aperçois qu'il y a largement suffisamment de lumière pour faire du 1/125eme à f=4 dans une petite salle, et même bien plus de lumière dans une grande salle. Dans un bar par contre j'utilise un 50 ouvert à 1.2 et je plafonne à 1/30eme.

Le comparatif entre le scanner Canon et le mien n'a pas de sens, car le dédié à une Dmax bien plus élevée et une définition plus grande.

[hklbertrand]

Les photo que j'ai fais précédement c'est donc du 1600 iso ça tout le monde l'a compris a f4 et 1/30 ieme de sec histoire qu'on voit a quel point j'avais pas de lumière

oui je suis daccord avec toi ce sont 2 appareils de gamme différente, mais ça me confirme qu'il faut quand même du bon matos en bout de chaine.

peut être que quand j'airais le budjet pour une optique plus lumineuse je retenterai l'experience

[suaudeau benoit]

Un 50 ouvert à 1.4 ne coute qu'un petit bout d'un bras, cela vaut le coup je pense. Dans les mêmes conditions de lumière tu aurais été au 1/60eme à 1.4 pour 400 asa, c'est plus confortable.

[hklbertrand]

c'est a dire que mon prochain achat devait être un super takumar 85mm 1.9 ..... héhé
je voulais revendre le Jupiter 9 qui est lui trop mou a pleine ouverture

[esox]

Le grain je veux bien ....
la conclusion que j'en tire c'est qu'à moins d'avoir un scanner professionnel la photo couleur en argentique ne vaut pas la peine et que dans ce cas là un reflex numerique est meilleur question rapport qualité prix. ici je parle du cas particulier du concert
La photo noire et blanc argentique même avec un scanner entré de gamme peut encore satisfaire mes attentes.
je viens de voir un comparatif canon 8800 f vs Minolta Elite 5400 II ...
c'est sans appel ... du fait que le Minolta fait la mise au point permet d'obtenir des scan mieux définit

Entièrement faux. Je scanne sans soucis du dia avec mon sanner à plat V700. Que ce soit en 6x6 ou en 35mm.

[esox]

Petite question : as-tu calibré ton écran ?

Sinon ma petite expérience m'a appris qu'il faut un neg ou un dia très justement exposé pour avoir un bon scan, surtout si il y a beaucoup d'ombres à gérer. Rien à voir avec une image raw tirée d'un APN et "développée" avec un logiciel typ Adobe Camera Raw qui gère très bien le bruit. De même que si l'intention est de transformer une images prise en basses lumières en image expt osée comme en plein jour, forcément ça va merdouiller.

Mais oui, il faut un bon sanner pour voir de bons scans ! Et surtout calibrer son écran, c'est fou ce que ça change la donne, surtout au niveau du rendu des basses lumières. Un écran non calibré, genre réglage d'usine d'un ordi non conçu pour l'image va "éclairer" les ombres plus qu'il ne devrait. Et mettre en avant des choses qui ne le devraient pas.

De même le crop a 100% n'a strictement aucun sens. Le % du crop doit être fonction de la distance a laquelle tu regardes l'écran. Comme si tu jugeais du grain d'une image en zoomant a fond. En ce cas tous les films ont un grain médiocre, même du 25 iso exposé et développé à 12 iso. Excellent article à ce sujet dans le dernier ou avant dernier Réponses Photo.

Sur les images que tu montres je n'ai aucun "paté bleu". Mon écran est calibré à la sonde et avec le logiciel aDjust en version démo. Il gère l'espace de couleur Adobe RVB. Quel est le profil associé à l'image que tu mets en ligne ?

[Medved]

Le grain je veux bien ....
la conclusion que j'en tire c'est qu'à moins d'avoir un scanner professionnel la photo couleur en argentique ne vaut pas la peine et que dans ce cas là un reflex numerique est meilleur question rapport qualité prix. ici je parle du cas particulier du concert
La photo noire et blanc argentique même avec un scanner entré de gamme peut encore satisfaire mes attentes.
je viens de voir un comparatif canon 8800 f vs Minolta Elite 5400 II ...
c'est sans appel ... du fait que le Minolta fait la mise au point permet d'obtenir des scan mieux définit

Les scanners dédiés films comme les scanner à plat donneront de meilleurs résultats en couleur avec de l'inversible, ils sont conçus pour cela. Un Minolta Elite ou encore mieux un Nikon Coolscan donnent vraiment d'excellents résultats avec de la diapo. Le négatif couleur pose problème car la lumière froide et très directe des scanners fait fortement ressortir le grain. De plus, le masque orangé de ces négatifs perturbe le scanner et il est quasiment impossible d'avoir un rendu colorimétrique constant et équilibré sans un gros travail de retouche derrière. Le problème du grain est très relatif lorsqu'on scanne des négas MF mais en 24x36 il demande un travail costaud.

Le problème est également moins flagrant en négatif n&b, car le souci des dominantes de couleur disparaît et que le fait d'avoir du gros grain est moins gênant, voire recherché.

Enfin, il est vrai que pour la photo en haute sensibilité, l'avantage du numérique en couleur est écrasant.

[jejedudu]

Bonjour,

Il y a un petit logiciel/plugin pas tres cher appele NeatImage qui traite assez bien le bruit dans les images numeriques. Je l'utilise avec satisfaction sur mes images numerisees et numeriques d'origine.
Bien entendu, il ne fait pas une merveille d'une m.. infame. Mais ca arrange le coup, surtout dans les zones d'aplats.

Pour avoir un scanner a plat (Canon 9950f) et un Coolscan5000, les negatifs couleurs montrent moins de grain sur le scan a plat, mais moins de resolution aussi, et moins de Dmax. Sur le Coolscan, les dias passent admirablement mieux. Les negas montrent plus de grain. J'avais aussi un Canon FS4000 ou les negas passaient assez bien. Je pense que ca vient notamment du systeme d'eclairage du film plus diffus ou plus dirige selon les appareils (tout comme les agrandisseurs a lumiere diffuse ou dirigee > compromis a faire resolution/grain).

Cordialement.
Jerome

[esox]

Il y a une autre solution mais qui demande un peu de travail et qui donne d'excellents résultats sur le bruit : Adobe Camera Raw. Il faut y entrer un fichier au format Tiff et la gestion du bruit est excellente et non destructrice : aucune modif n'est appliquée à l'image. Ce n'est que quand on l'ouvre dans toshop et qu'on sauvegarde qu'on enregistre les modifs. Lightroom est auusi très bon, c'st le même moteur que Adobe Camera Raw. Il existe Imagenomic Noiseware Professional, mais plus radical que ACR. Neat image est aussi assez bon mais il peut lisser un peu trop parfois.

Je suis tout à fait d'accord : en basses lumières le numérique est au-dessus, même avec des capteurs type 4/3. Associé à ACR, j'arrive à avoir des choses assez impensables en film couleur dans les même conditions de lumière.

Il me semble que pour avoir du très bon en basses lumière avec du film il faut du moyen format et au delà. Mais je dis peut-être n'importe quoi.

[hklbertrand]

Esox, je parle du cas de la photo de concert avec une pellicule superia 1600.
je n'ai pas ce problème avec de la portra ou de la velvia qui est une Dia.

apres mon pb vient il du fait que j'utilise une pellicule pour une utilisation qui au départ n'est pas prévu pour ? (lumière artificielle)

de plus utiliser un logiciel pour traiter un bruit que le scanner a ajouter va surement dégrader mon image non ?

tout cela demande a être tester mais avec le facteur temps et financier je ne vais pas pouvoir tout réaliser

[esox]

Il me semble en effet que tu as cumulé les handicaps !

En ce qui concerne la gestion du bruit, avec Adobe Camera Raw en tâtonnant un peu dans les réglages de la section "noise" tu arriveras à quelque chose de très bien sans toucher au grain du film et donc sans toucher aux détails. Fais des essais en jouant sur le bruit de luminance en priorité et ensuite de chrominance (couleur). EN gardant bien en tête que tu pars d'un film 1600 iso qui a donc du grain. Si tu as photoshop tu as forcément Adobe Camera Raw. Mais comme j'ai dit plus haut il n'avale pas le jpg, il faut lui donner du raw ou du tiff à manger. Il faut y aller en finesse dans les réglages, que le bruit se transforme en grain.

Quand je l'utilise avec mon numérique Olympus 4/3 qui bruite beaucoup dans les hauts iso, j'arrive à quelque chose très propre, bien plus propre que ce que produit le convertisseur jpg intégré au boîtier, en gardant les détails. A mon avis c'est le meilleur pour faire ce job : transformer le bruit vilain en grain joli.

Mais il faut reconnaître que tu es dans la pire, ou presque des situations : film sous ex, pas prévu pour la lumière artificielle, donc le scanner doit beaucoup traiter l'image pour virer les dominantes, ce qui, invariablement, du moins sur mon système, fait incroyablement monter le bruit pas joli.

Dès que j'ai des basses lumières à remonter au delà d'un IL, ça merdouille. Je ne sais pas si un scanner plus pro donnera de meilleurs résultats. Tu auras plus de piqué, certes, mais au niveau des couleurs et du bruit induit par le traitement, je ne sais pas. Sur mon V700 qui n'est pas trop mauvais, surtout en MF, je renonce à toutes les images trop sous ex.

[Medved]

Dès que j'ai des basses lumières à remonter au delà d'un IL, ça merdouille. Je ne sais pas si un scanner plus pro donnera de meilleurs résultats. Tu auras plus de piqué, certes, mais au niveau des couleurs et du bruit induit par le traitement, je ne sais pas. Sur mon V700 qui n'est pas trop mauvais, surtout en MF, je renonce à toutes les images trop sous ex.

De toutes façons faire monter les basses lumières en numérique induit une montée du bruit de chrominance, même sur des images issues de boîtiers 24x36 comme le D700. Alors si tu rajoute grain coloré de la pellicule + bruit numérique du traitement logiciel c'est sûr qu'il ne faut pas s'attendre à grand chose de bon même avec du matos haut de gamme.

[hklbertrand]

Bonjour a tous,

une petite mise à jour de ma petite affaire
j'ai donc contacter negative + pour leurs scan "haute definition" :
pour un negatif 24x36 dont le poid est 21 Mo (sous photoshop) scanner en 300 dpi !!!!! bon soit on s'est mal compris avec le vendeur soit on a pas la même idée de "haute définition" ....

je contacte une autre boutique qui me propose plusieur qualité :
30mo
120mo à 400 mo
le tout brut de scan mais là attention les prix : 82€ la vue !!!

bon je fais une synthèse de tout ça .....
sur la fiche tarifaire de negative + je vois scan brut : 45mo / 80mo / 200mo ...
ça dois correspondre à un scan en 2400 dpi pour avoir un fichier de 45 mo, un scan en 4800 dpi pour 80mo, etc ....
si quelqu'un peut confirmer et aussi me dire dans ce cas si je fais un scan 2400 dpi ou 4600 dpi est ce que le 4600 dpi est superflu ?

[suaudeau benoit]

4600 est un minimum en petit format.

[hklbertrand]

je vais essayer ça ce weekend ^^

[hklbertrand]

Je viens de tomber sur un test du canonscan 9000f ....
ça dit que sa résolution effective n'est que de 1700 dpi soit équivalent a un apn de 4Mpix ..... est ce que c'est pour ça que mes photo de paysage sont si peu définit ?

un exemple scanner a 4800 dpi


Optique helios 44m4 f5.6 ou f8
film : Tmax 100
dev : Xtol 9 min 15 sec à 20°c

je me pose sérieusement la question d'un scanner dédié ....
le Plustek 7400 ?