publicité UPP et considérations non argentiques

[greuh]

http://www.upp-auteurs.fr/

Je suis mitigé sur le bon goût de cette affiche...
greuh

[greuh]

D'un autre coté, moi je me tape complètement que mes photos soient réutilisées (c'est d'ailleurs le cas, après recherche Google). Sauf celles comprenant des portraits, elles sont toutes en Creative Commons.

greuh

[Punkrocker]

tu vis de tes photos ?

[Georgesh]

D'un autre coté, moi je me tape complètement que mes photos soient réutilisées (c'est d'ailleurs le cas, après recherche Google). Sauf celles comprenant des portraits, elles sont toutes en Creative Commons.

greuh

Tu as raison, greuh, donne tes photos pour rien, tu travailles pour rien, c'est beau la vie. Soyons bisounours, les images, ça n'a pas de prix.
Il n'y a pas de problème, on peut facilement vivre de ses images en les donnant pour rien.
L'UPP communique sur une réalité économique dégradante, violente, irrespectueuse du travail des photographes, et grossière.
( contrats non respectés, mentions DR illégales , utilisation gratuite d'images copiées sur internet, achat à des prix ridicules d'images par les banques, non respect du droit d'auteur.
la photo de loisir et la photo pro ne sont pas comparables.

[Siel]

Pourquoi le monsieur veut il jouer au flippeur avec l'aut' monsieur ?

Moi je travail pas je fais des photos, nuance.

[Georgesh]

Pourquoi le monsieur veut il jouer au flippeur avec l'aut' monsieur ?

Moi je travail pas je fais des photos, nuance.

C'est bien pour ça qu'il est difficile de faire discuter des phtographes pour qui la production d'images est un loisir , à propos de l'impact d'une campagne menée par des photographes qui ont pour revenus la vente de leurs images.

[esox]

C'est de la glace bleue.

Mais si il est évident que la notion de droits est mise à mal, et pas que dans la photo, nous autre créateurs avons une énorme part de responsabilité là-dedans : certains d'entre nous acceptent de travailler au rabais. Genre reportage de mariage à 150 euros. En musique c'est pareil (combien de zicos acceptent de travailler au black ou pour rien, rien que pour être sur scène ?), etc., etc.

Il faut faire ses choix.

Tout travail mérite salaire et il faut défendre ses positions (aucun "rapport" avec la photo du fil...) et refuser ce qui est indigne.

Ceux dont la photo est un loisir seront peut-être un petit peu chafouins si on leur demande d'exercer leur métier (ce qui les fait vivre) de façon bénévole.

Pour moi c'est pour le moment un loisir mais je travaille pour arriver au niveau et j'espère un jour pouvoir vivre de ça (peut-être que certains penseront que je rêve doucement, mais au moins je rêve encore !).

Nous sommes dans un pays particulier où on estime que la culture doit être gratuite (pourtant on ne rechigne pas à payer une place de cinoche très cher pour aller voir Leonardo Kiaprilo en 3D). Mais comment on vit alors quand on est artiste ? De subsides de l'état ? Où est la liberté de création dans ce cas ? Parce que, fort d'une expérience de plus de 20 ans dans les milieux culturels français, les circuits officiels, institutionnels c'est tout sauf la liberté de création. C'est politisé donc soumis à la pensée unique. Quel que soit le bord politique.

Alors, hommes et femmes d'argent(ique), tenez bons ! Ne baissez pas votre froc ! La propriété intellectuelle est inaliénable dans notre droit national.

Et commençons par serrer les fesses...

[greuh]

Eh beh, ça dégaine vite, dans le coin. Je parle de moi, de mes photo dans une perspective qui n'engage que moi, ma vie et mon travail à moi (c'est bon, j'en ai mis assez la?).
Quant à vivre de ses photos, je connais assez bien le sujet par mon père mais je ne parle pas pour lui, ni pour les autres.

greuh, qui n'a aucunement tenu les propos qu'on lui prête, bon sang...

[BBoris50]

D'un autre coté, moi je me tape complètement que mes photos soient réutilisées (c'est d'ailleurs le cas, après recherche Google). Sauf celles comprenant des portraits, elles sont toutes en Creative Commons.

greuh

euh les copieurs qui récupèrent des photos qui font à peine 100ko ou moins ils en font quoi ? des agrandissements 50x60 peut-être ?

[Eusaebius]

Je trouve qu'elle remplit bien son office (j'ai pas dit orifice ).Elle est parlante, compréhensible par tout le monde dans notre société où le mot "enculé" choque moins que "enfoiré" à l'époque où Coluche le brandissait à bout de bras.

On peut trouver cela vulgaire, je suis assez d'accord d'ailleurs, ça ne tire pas le niveau vers le haut (!). Mais elle répond de manière efficace aux procédés des commerciaux et autres personnages de finances qui "violent" le droit d'auteur, méprisent le travail du photographe (ou musicien ou n'importe qui d'autre ) qui doit tirer lui aussi des bénéfices de ses images.

Il y a aussi un certain degré d'humour et de deuxième degré à prendre en compte à mon avis ! Je pense en outre que les créateurs ont misé sur l'expression "se faire endauffer", plutôt que de comparer cela à un viol véritable.

Quant à la rémunération ... vaste question qui mérite qu'on s'y attarde et qu'on y réfléchisse. Une réponse possible à cette question est "Quelle est la valeur que vous accordez à votre travail ?" (c'est pas de moi cette phrase )

Pour une fois qu'il y a un sujet intéressant qui prête à polémique sans que cela porte sur le piqué d'un objectif... ça fait du bien !

Pour le mot "enculé", désolé, c'est le mot que j'entends le plus souvent à l'école dans les cours de récréation depuis dix ans dans les quartiers où je travaille... Et les gamins l'entendent souvent à la radio, à la télé ...

[daouar]

D'un autre coté, moi je me tape complètement que mes photos soient réutilisées (c'est d'ailleurs le cas, après recherche Google). Sauf celles comprenant des portraits, elles sont toutes en Creative Commons.

greuh

Tu as raison, greuh, donne tes photos pour rien, tu travailles pour rien, c'est beau la vie. Soyons bisounours, les images, ça n'a pas de prix.

La licence Creative Common a un aspect "viral", comme la GPL. Donc, ce qui est fait avec ses images en CC, doit aussi être en CC. C'est un autre mode de pensé, qui marche très bien pour GNU/Linux par exemple. Est-ce que ce modèle fonctionnant pour des programmes et leurs codes source peut marcher pour la photo et l'art en particulier ? Je n'en sais rien, c'est un sujet complexe. Mais ce que je sais, c'est que Greuh ne "donne" pas ses photos pour rien, mais pour qu'elles vivent via d'autres oeuvres. Malheureusement, souvent les gens pensent que Creative Commons = domaine public, ce qui est totalement faux.

[Osborne]

de toute façon, qui relaie aujourd'hui les campagnes de l'UPP ? Autrefois, le magazine "Le Photographe", mais aujourd'hui tout le monde s'en fout (je n'ai pas dit "s'en foutre" ).

[Eusaebius]

Le grand public s'en fout. Justement, les forums et autres lieux de discussion comme ici doivent servir à parler du droit d'auteur et le défendre !

[greuh]

C'est pas parce qu'une œuvre a été mise à disposition à titre gratuit qu'elle n'a rien rapporté à son auteur... Il s'agit juste de penser à des moyens de rétribution et de financement différents, et ça ne se limite pas à du mécénat étatique.

Certains créatifs n'ont d'ailleurs pas attendu pour changer leur façon de commercialiser leurs œuvres... Exemple concret : l'album de musique qui a le plus rapporté d'argent à son auteur en 2008 était ... gratuit. Et en Creative Commons. Il s'agit de "Ghost I-IV", par Nine Inch Nails.

Il a fait gagner 1.6 millions de dollars en une semaine à son auteur.
http://leisureblogs.chicagotribune.com/ ... e-wee.html

Et encore, je ne compte que l'album Ghost, pas l'album de remixes qui a suivi, pourtant composé de remixes CC fait par les fans.
greuh.

[freddy.lombard]

Le grand public s'en fout. Justement, les forums et autres lieux de discussion comme ici doivent servir à parler du droit d'auteur et le défendre !

Il est certain que si ici on n'est pas sensibles au sujet, alors on se demande où on pourra l'être.
Le vol de la propriété intellectuelle est absolument intolérable parce qu'il s'agit d'une razzia ultime et sans retour sur les revenus des artistes (photographes et autres).
Soyons francs : internet contribue grandement à l'idée qu'un produit artistique est gratuit.
Je maintiens quand-même que cette affiche est stupide et vulgaire, même si, comme tu le dis Eusaebius, on peut y trouver un certain degré entre "initiés" (?). Je ne pense néanmoins pas qu'un ton à la Hara-Kiri soit le bon pour une campagne qui s'adresse au grand public.

[Eusaebius]

non seulement cette affiche est vulgaire et obscène mais en plus c'est un grossier montage sous Photoshop. Pour des gens qui prétendent défendre la créativité, ça la fout mal…

Je suis d'accord là-dessus

[esox]

la propriété intellectuelle est inaliénable en France, même si on la vend. On ne peut juste pas la vendre. Tout contrat de ce type n'a aucune valeur même si il a été initié et signé par l'artiste. C'est comma la polygamie, même si tous les protagonistes sont d'accord c'est jute impossible.

Je suis d'accord avec ce qui se dit au dessus. De la finesse et de la subtilité aurait engagé le combat un cran au dessus. Ce genre d'initiative ne peut qu'engendre des réponses ou répliques au moins aussi vulgaires et ne servent pas le propos.

Après il faut définir le propos : juste une éructation pour se faire plaisir ou bien une réelle défense des droits ?

Quant à la référence Charlie Hebdo, et bien, et je sais que je vais passer pour un réac, c'est pas parce que c'est Charlie Hebdo que c'est forcément drôle. Des fois oui, des fois non.

[valAa]

la propriété intellectuelle est inaliénable en France, même si on la vend. On ne peut juste pas la vendre. Tout contrat de ce type n'a aucune valeur même si il a été initié et signé par l'artiste. C'est comma la polygamie, même si tous les protagonistes sont d'accord c'est jute impossible.

Le droit moral (la paternité d'une œuvre, le droit de retrait) est inaliénable, pas les droits patrimoniaux (droit d’autoriser ou d'interdire toute utilisation d'une œuvre, et donc éventuelle rémunération).
les droits patrimoniaux peuvent-être vendus, donnés, ou abandonnés par l'auteur.
Le principe des licences libres est justement d'utiliser les droits patrimoniaux pour autoriser l'utilisation et la reproduction des œuvres à l'infini, selon certaines conditions (viralité) ou pas.
C'est tout à fait légal.

[greuh]

Le principe des licences libres est justement d'utiliser les droits patrimoniaux pour autoriser l'utilisation et la reproduction des œuvres à l'infini, selon certaines conditions (viralité) ou pas.
C'est tout à fait légal.

Et qui n'exclut aucunement d'arriver à gagner des sous par ce biais (les exemples sont très nombreux).

greuh

[emilpoe]

Le vol de la propriété intellectuelle est absolument intolérable...

Je dirais que c'est la propriété intellectuelle qui est du vol . Je suis menuisier, je fabrique des escaliers, je ne fais pas payer chaque fois qu'on les utilises...

...soyons francs : internet contribue grandement à l'idée qu'un produit artistique est gratuit...

Un "produit artistique" c'est comme le "génie militaire" : un oxymore
Molière à dit "je ne créais pas pour vivre, je vis pour créer"...