Strasbourg - premier essai de tirage contact !

[benichka]

Salut à tous !
suite à mes différents essais de tirage contact, j'ai finalement quelque chose de "correct" à présenter... Correct car pour l'instant c'est ce que j'arrive à sortir de mieux

Tout est fait soit à la HP5+ (développée dans du LC29 en 1+19, 6'30''), soit à la Fomapan Action 400 (développée dans du Fomadon R09 à 1+25 pendant 6'00'').

Concernant le papier, c'est du Ilford Multigrade IV RC De Luxe (!), en 3,5" * 5" (ça fait dans les 9 par 13 quoi). Le tout, développé dans du Dektol 1+2, avec des temps de pose variant de 6 à 15s (et la plus noire à 20s).

à l'orangerie :
1.

2.


les voies du tram, près du Pont de Saverne, soleil en pleine poire :
3.


le petit passage en dessous le Pont de la Fonderie :
4.


à l'arrêt de tram République, petit coin sympathique (le pont, c'est la Passerelle des Juifs) :
5.


Sur les quais (je crois quai Jacques Sturm) :
6.



Tout est réalisé avec un appareil avec lequel je sors sans cesse désormais, un Kodak Junior I, grâcieux don de geant vert :


source : http://camera-wiki.org/wiki/Kodak_Junior

J'en suis assez content, même si c'est loin d'être au niveau pour une expo
Cependant, premier constat, c'est franchement gris Je sais pas si c'est lié au fait que les pelloches sont pas mal surex (j'ai que de la 400 ISO, et vu le soleil que l'on se tape, c'est pas terrible ^^), ou bien que comme c'est du tirage contact, je ne puisse pas vraiment géré le contraste avec les grades.
J'arrive cependant à peu près à la même chose en scannant / retouchant.

J'avais posté des scans de néga ici :
http://35mm-compact.com/forum/viewtopic.php?p=472759

Petite question esthétique : je ne sais pas quoi penser des gros bords noirs... À votre avis, c'est mieux de les virer, tout du moins de les réduire ? Ou bien ? (edit : finalement je les ai franchement réduit)

Quant à cette série, j’attends aussi des critiques tant que c'est dans un but de conseil Je suis conscient que c'est pas les photos du siècle, je post uniquement pour avoir un retour objectif sur mon petit travail

Merci à vous et bonne soirée !

PS : désolé pour les pétouilles, travail de cochon ça -_- (j'ai pas nettoyé mon scanner avant de faire le taf, les tirages sont nickels) mais là j'avoue que j'ai un peu la flemme de tout réuploader !

Edit : finalement j'ai uploadé une version sans marges énormes (et accessoirement sans trop de pétouilles) et j'ai mis à jour le fil. C'est plus joli ainsi

[Habib]

deja dit

mais l avant derniere a un cote retro qui me plait

par contre ces grosses marges ca fait beaucoup
j imagine que c est comme ca sur les tirages mais pour une presentation web peut etre les reduire un peu

en tout cas continue, c est tres sympa le tirage contact

[Svino]

Des tirages contact qui n'en sont pas...
Seul moyen d'obtenir des positifs, le tirage contact est devenu au fil du temps le moyen de "lire" un négatif avant l'agrandissement. Si j'ai à peu près suivi, tu n'as pas (encore) d'agrandisseur et le format confortable de 6x9 te permet de trouver avec le tirage contact un "produit fini".
Je trouve la démarche (même si elle n'est peut-être dans un premier temps guidée que pour des raisons économiques) vraiment sympa.

Pour le côté "grisouille", si tu n'as pas filtré ta source de lumière, ne cherche pas plus loin que l'emploi d'un papier multigrade utilisé sans filtre. Cela dit, comme tu le soulignes aussi, les négatifs sont passablement sur-exposés. En fait tu possèdes sur ces derniers un bon indicateur que sont la numérotation des vues et le nom du film qui devraient ressortir "bien blancs".
L'obtention de tirages de qualité par contact peut paraître au premier abord plus simple, mais ce n'est qu'une illusion. Elle demande une exposition (à la prise de vue) "aux petits oignons" et surtout la latitude de pose du papier étant souvent plus étroite que celle du négatif, c'est cette première qui doit être prise en compte car les interventions lors du tirage sont limitées. Alors oui, il vaut mieux éviter le "plein soleil" non pas à cause de la sur-exposition, mais surtout par la difficulté qu'il y aura de rendre au tirage des écarts de luminosité extrêmes.

Si tu poursuis dans cette démarche, il serait peut-être intéressant que de se renseigner sur la "retouche directe" qui permettrait d'intervenir sur l'image lors du tirage. Pour faire simple et en prenant l'image N°4, pour sortir des détails pour le tunnel, si le négatif les possède. On applique alors une "teinte" sur la dorsale du négatif sur "la sortie du tunnel" de manière à retenir cette zone lors de l'exposition du contact. Mais franchement 6x9 est vraiment la limite de taille à partir de laquelle cette application au pinceau puisse se faire. Il y a aussi la possibilité de travailler avec des masques en contre-typage.

Je n'ai pas vu les "premières marges" mais vu que les dernières sont à mon goût trop importantes...
AMHA les marges noires ont du mal à passer avec un tirage noir et blanc (alors qu'elles peuvent être intéressantes en couleur) sauf à la limite avec des hight key. Le liseré noir indiquant l'intégralité du négatif se doit d'être discret.
Il est parfaitement compréhensible que si tu as envie de présenter tes contacts de montrer la totalité du négatif (et je trouve que l'emploi du 120 à la place du 620 est intéressante par son "débordement... ) on rattrape la bordure noire trop large par une sur-marge blanche d'autant plus importante.

[benichka]

Des tirages contact qui n'en sont pas...
Seul moyen d'obtenir des positifs, le tirage contact est devenu au fil du temps le moyen de "lire" un négatif avant l'agrandissement. Si j'ai à peu près suivi, tu n'as pas (encore) d'agrandisseur et le format confortable de 6x9 te permet de trouver avec le tirage contact un "produit fini".
Je trouve la démarche (même si elle n'est peut-être dans un premier temps guidée que pour des raisons économiques) vraiment sympa.

Merci ^^ Et effectivement c'est la première approche et puis c'était aussi le coup pour mettre les pieds dans le plat comme on dit À l'origine je voulais un agrandisseur pour Noël, mais ne pouvant plus attendre pour voir la petit image apparaitre dans la cuvette, je me suis orienté dans cette voie Finalement ça sera plutôt pour mon anniversaire en juin l'agrandisseur, mais le tirage contact est déjà très passionnant et assez instructif !

Pour le côté "grisouille", si tu n'as pas filtré ta source de lumière, ne cherche pas plus loin que l'emploi d'un papier multigrade utilisé sans filtre. Cela dit, comme tu le soulignes aussi, les négatifs sont passablement sur-exposés. En fait tu possèdes sur ces derniers un bon indicateur que sont la numérotation des vues et le nom du film qui devraient ressortir "bien blancs".

OK, merci pour l'info J'avais cru voir qu'il existait des papiers un peu spéciaux pour le tirage contact (très peu sensible d'une part pour avoir des expositions plus longue), mais en revanche je n'avais pas en tête le coup du multigrade. Je vais approfondir un peu mes recherches de ce côté ^^ Effectivement les chiffres sur la plupart ressortent gris sur les quelques tirages que j'ai laissé insoler un peu plus longtemps.

L'obtention de tirages de qualité par contact peut paraître au premier abord plus simple, mais ce n'est qu'une illusion. Elle demande une exposition (à la prise de vue) "aux petits oignons" et surtout la latitude de pose du papier étant souvent plus étroite que celle du négatif, c'est cette première qui doit être prise en compte car les interventions lors du tirage sont limitées. Alors oui, il vaut mieux éviter le "plein soleil" non pas à cause de la sur-exposition, mais surtout par la difficulté qu'il y aura de rendre au tirage des écarts de luminosité extrêmes.

Ouaip, c'est ce que je me suis dit quand j'ai commencé à faire les tirages généralement j'aime bien avoir des vues avec le soleil en face, avec des assez gros contrastes. Au scanner c'est assez facile à équilibrer, en revanche par contact c'est pas évident de masquer Et effectivement je voyais ça plus facile de prime abord

Si tu poursuis dans cette démarche, il serait peut-être intéressant que de se renseigner sur la "retouche directe" qui permettrait d'intervenir sur l'image lors du tirage. Pour faire simple et en prenant l'image N°4, pour sortir des détails pour le tunnel, si le négatif les possède. On applique alors une "teinte" sur la dorsale du négatif sur "la sortie du tunnel" de manière à retenir cette zone lors de l'exposition du contact. Mais franchement 6x9 est vraiment la limite de taille à partir de laquelle cette application au pinceau puisse se faire. Il y a aussi la possibilité de travailler avec des masques en contre-typage.

Ah oui ça peut être intéressant ça... Car pour cette photo 4 justement, j'ai du détail, j'arrive à le voir par transparence à la lumière. Mais pareil, j'avais un peu la flemme de faire un masquage là faut que je recherche un peu sur le sujet, merci de mettre le sujet sur la table !

Je n'ai pas vu les "premières marges" mais vu que les dernières sont à mon goût trop importantes...
AMHA les marges noires ont du mal à passer avec un tirage noir et blanc (alors qu'elles peuvent être intéressantes en couleur) sauf à la limite avec des hight key. Le liseré noir indiquant l'intégralité du négatif se doit d'être discret.
Il est parfaitement compréhensible que si tu as envie de présenter tes contacts de montrer la totalité du négatif (et je trouve que l'emploi du 120 à la place du 620 est intéressante par son "débordement... ) on rattrape la bordure noire trop large par une sur-marge blanche d'autant plus importante.

Merci, je note Pour les marges noires, initialement j'avais laissé tout le reste de la feuille donc ça fait des marges assez énormes c'est toujours sur mon flickr ceci dit.
J'avais même pas grillé que le débordement était dû à l'emploi du 120 à la place du 620 Il y a donc bien une micro-différence au niveau de la hauteur du négatif j'en déduis !

D'ailleurs à ce sujet les 2 premières bobines de 120 à rebobiner sur des axes de 620 ça a été du sport ! Mais finalement je préfère ça au découpage des bords de la 120

Merci pour tes conseils et tes critiques !

[Le Monsieur Beaumont]

Le papier dont tu parle c'est du papier azo (très bon papier parrait il, c'est l'un de mes fantasmes photographiques mais du fait de la rareté de celui ci il est très couteux).

C'est pas mal pour un premier tirage avec du materiel de tirage plus qu'approximatif.
Comme svino je suis pas fan de cette bordure qui, même la, me semble omniprésente.
La 4 et la 6 sont franchement pas mal (dopage pour ce flou en haut a gauche dans la 6),
La cinq fait rétro comme dit plus haut et ne souffre du coup pas trop du fait d'être grisouille,
La 3 est lomographique ,
Les deux premières souffrent plus du coté grisouille mais ne sont pas si mal en considération du film surex et de la méthode de tirage loin d'être des plus faciles.

[Svino]

À l'origine je voulais un agrandisseur pour Noël, mais ne pouvant plus attendre pour voir la petit image apparaitre dans la cuvette, je me suis orienté dans cette voie Finalement ça sera plutôt pour mon anniversaire en juin l'agrandisseur, mais le tirage contact est déjà très passionnant et assez instructif !

J'avais un peu suivi pour l'agrandisseur... Le tirage contact est quand même un truc fabuleux qui me fait lorgner sur le GF...

J'avais cru voir qu'il existait des papiers un peu spéciaux pour le tirage contact (très peu sensible d'une part pour avoir des expositions plus longue), mais en revanche je n'avais pas en tête le coup du multigrade.

Pas de papier spécial, simplement une gradation en concordance avec tes négatifs. Si tu avais eu sous la main des filtres multigrades il aurait suffi de filtrer la source lumineuse (pas simple non plus, les filtres n'aiment pas trop la chaleur...) ou en 6x9, des filtres de taille plus grande à poser sur ton sandwich de contact !
L'exposition c'est toi qui la règle... avec la puissance la lampe. Le mieux est un éclairage légèrement diffus (lampe opaline) à la verticale de ton contact.
Une lampe d'architecte devient un insolateur de haute technologie, la distance de ta source lumineuse au contact est aussi un moyen très fin de varier le temps d'insolation.

Merci, je note Pour les marges noires, initialement j'avais laissé tout le reste de la feuille donc ça fait des marges assez énormes c'est toujours sur mon flickr ceci dit.

On est là dans un domaine subjectif... Pour le tirage numérique (scan pour internet) assez simple à gérer. Pour le tirage papier, pas besoin de s'embêter. Je suppose que tu tire au plus simple avec une simple vitre, donc à continuer et pour la présentation (expo, book...) la marie-louise c'est le plus class !

[Le Monsieur Beaumont]

J'avais cru voir qu'il existait des papiers un peu spéciaux pour le tirage contact (très peu sensible d'une part pour avoir des expositions plus longue), mais en revanche je n'avais pas en tête le coup du multigrade.

Pas de papier spécial, simplement une gradation en concordance avec tes négatifs.

Si le papier azo, recette très ancienne au chlorure d'argent permettant d'obtenir de longs temps d'exposition sous la lumière d'une lampe mais vis a vie de son cout (justifié) et de sa chimie spéciale c'est pas trop indiqué dans ce cas.


PS:Excusez moi de toujours parler de lui, c'est l'un de mes complexe de ne pas l'utiliser.

[Svino]

Pas de papier spécial, simplement une gradation en concordance avec tes négatifs.

Si le papier azo, recette très ancienne au chlorure d'argent permettant d'obtenir de longs temps d'exposition sous la lumière d'une lampe mais vis a vie de son cout (justifié) et de sa chimie spéciale c'est pas trop indiqué dans ce cas.
PS:Excusez moi de toujours parler de lui, c'est l'un de mes complexe de ne pas l'utiliser.

oui, non !

Dans mon discours il s'agissait de dire qu'il n'existe pas de papiers spéciaux pour faire ses contacts.

Le papier AZO est un chlorure d'argent et à ce titre recommandé d'utilisation par tirage contact simplement car l'exposition sous un agrandisseur serait trop longue... Ce qui n'en fait pas un "papier spécial pour les contact" car elle est toutefois possible et les anciens avait même ce que l'on appelait des "cônes agrandisseurs" permettant l'insolation au soleil comme un vulgaire châssis-presse...
Le papier AZO ne doit plus se fabriquer (mon véritable regret fut la disparition du papier citrate de Guilleminot dans les années 80...) mais n'est pas le plus compliqué à re-fabriquer soi-même...

On est d'accord ?

[benichka]

Yep, pour l'instant c'est un planche en bois, une feuille Canson (pour pas marquer le papier avec des échardes ou autre relief), le papier, le négatif et par dessus le tout une vitre de 4mm !
Pas bête le coup des filtres dans le sandwich, dès que j'en ai je test ça

Pour l'instant je fais "l'insolation" avec une lampe de bureau sur laquelle j'ai mis un lampe 15w de frigo (:lol:) donc lampe "claire", et pas opaline. Je n'ai probablement pas la meilleure qualité d'éclairage possible en plus je suis obligé de faire réfléchir la lumière sur le mur, donc elle arrive un peu dans tous les sens sur le papier, ce qui pour l'instant ne me gène pas car malgré tout au final ça sort assez homogène.
Si je met la lampe même 1 mètre au dessus, les temps sont beaucoup trop court (2 ou 3s). Il faudrait que je mette genre un papier calque ou quoi pour atténuer un peu cela.

Pour le papier, effectivement il s'agissait de papier AZO. En revanche j'avais juste lu qu'il était très cher, je n'avais donc pas trop regardé plus en avant. Je ne savais pas qu'il avait disparu

[Svino]

Toi t'es un futur converti au papier salé !

Comme tu recevras éventuellement tes filtres avec ton agrandisseur, ne te pose pas trop de questions, il suffira de faire les insolations dessous en mettant les filtres dans le tiroir ad hoc (qui est cassé ! tu vois que je suis !)

En attendant calque, altuglass, verre dépoli... Tout ce qui diminue le flux lumineux peut fonctionner pour avoir des temps de pose plus courts !

Edit : je ne sais pas si le papier AZO a disparu ou pas c'était juste une supputation de ma part, désolé.

Edit 2 :

Pas bête le coup des filtres dans le sandwich, dès que j'en ai je test ça

Pas "dans", mais "sur" ! Ou alors qui vient jouer le rôle de la tranche de pain du dessus... Mais le plus simple est de le poser sur la vitre !

[Le Monsieur Beaumont]

Non il n'a pas disparu,
il est fabriqué par kodak pour un coupe de photographe qui ont sauvé ce papier en achetant tout et en s'engageant auprès de kodak à tout revendre (ce qu'ils ne consomment pas eux même bien sur),du coup comme la production n'est pas grande et non rentable ils est vendu assez cher pour ne pas produire a perte.

Et oui svino on est d'accord mais ce que je voulais dire c'est qu'étant donné que les agrandisseurs solaires ne sont plus en vogue il est essentiellement acheté et vendu pour cela aujourd’hui.

Benichka en viendra au papier salé, c'est sur.

[benichka]

Toi t'es un futur converti au papier salé !

Comme tu recevras éventuellement tes filtres avec ton agrandisseur, ne te pose pas trop de questions, il suffira de faire les insolations dessous en mettant les filtres dans le tiroir ad hoc (qui est cassé ! tu vois que je suis !)

En attendant calque, altuglass, verre dépoli... Tout ce qui diminue le flux lumineux peut fonctionner pour avoir des temps de pose plus courts !

Edit : je ne sais pas si le papier AZO a disparu ou pas c'était juste une supputation de ma part, désolé.

Eh eh je vois ça

Effectivement ça sera beaucoup moins prise de tête sous l'agrandisseur

Pour le papier, tu as visiblement raison :
http://www.galerie-photo.org/n2-f1-30023.html

et ça date de 2007 déjà le fil, donc depuis le temps...

En revanche manifestement il y a des passionnées qui se lancent dans sa fabrication / vente (un peu comme Impossible pour les pola je pense) :
http://www.michaelandpaula.com/mp/newpaper.html

effectivement ça douille, mais bon...

Bref, pour l'instant j'en resterais au papier RC classique

edit : je note le coup de edit 2 ! Je suppose donc qu'il faut une épaisseur minimum pour que ça fasse le taf ?

edit 2 : grillé par Malouk ^^ mais c'est tant mieux il détail plus

[Svino]

edit : je note le coup de edit 2 ! Je suppose donc qu'il faut une épaisseur minimum pour que ça fasse le taf ?

Non, le truc c'est que la lumière passe à travers le filtre pour jouer son rôle de contrôleur de contraste. Un papier "polycontrast" a un rendu de contraste différent suivant la radiation (la couleur) à laquelle il est soumis. Donc tout moyen capable de colorer la lumière qui va venir insoler ton contact est valable. Pas plus compliqué que cela.

Edit : pour le papier AZO...

Tu verras, fabriquer son propre papier ne fait qu'ajouter au plaisir...

[benichka]

Non, le truc c'est que la lumière passe à travers le filtre pour jouer son rôle de contrôleur de contraste. Un papier "polycontrast" a un rendu de contraste différent suivant la radiation (la couleur) à laquelle il est soumis. Donc tout moyen capable de colorer la lumière qui va venir insoler ton contact est valable. Pas plus compliqué que cela.

OK, il y a dû avoir un quiproquo
Initialement je pensais à le mettre dans le sandwich, mais par dessus le négatif
Ensuite, j'ai compris qu'il fallait le mettre par dessus la vitre carrément, pour que l'épaisseur de la vitre puisse (pour une raison ou une autre) aider au filtrage.

En revanche le coup du l'épaisseur du filtre en lui même, j'avais effectivement supposé que cela n'avait pas d'importance ^^

Merci pour les précisions

[Le Monsieur Beaumont]

Edit : pour le papier AZO...

Tu verras, fabriquer son propre papier ne fait qu'ajouter au plaisir...

Mais c'est faisable maison un papier au chlorure sans noircissement direct?

[Svino]

Mais c'est faisable maison un papier au chlorure sans noircissement direct?

Je parlais des papiers salés, mais les "papiers industriels" doivent être tout de même possible à reproduire (plus pour des "effets" esthétiques que pour véritablement les remplacer !) les principes sont les mêmes.

[Le Monsieur Beaumont]

Merci,
C'était juste pour savoir (loin de moi l'idée de fabriquer mon multigrade ).

Et je plussois fabriquer son papier est plus agréable et encore plus intéressant (rien que pour la diversité des papiers utilisés ca vaut le coup).