Faut-il corriger une mesure incidente avec un ciel blanc

[Oriu]

un ciel laiteux écrase les contrastes et en plus augmente le flare.

[esox]

Voilà ce que ça donne si je veux avoir un peu de contraste sur l'image (je vous dis pas la gueule des histogrammes...) :

[esox]

Vous excuserez les pétouilles.

Je veux bien que ça soit un soucis au dev, mais le quel ? Sur dev ? Chimie pourrie (issu de la même solution stock qui deux jours avant a fait les photos des appareils photo) ?

[esox]

Moskva, tu veux dire par flare les reflets sur la lentille ?

Je pense que c'est ça, contrastes écrasés, ça peut être très beau en couleur, mais en n&b c'est autre chose.

[Svino]

Je vais dire autrement : tout est gris, comme ça pas la peine de savoir su on parle de positif ou de négatif.

Je te sens tendu... "Tout est gris" dans le sens "manque de contraste" si je te suis. Désolé d'être incapable de t'aider mais j'espère que tu comprends qu'à distance ce n'est pas évident et que les éléments qui peuvent entrer en ligne de compte sont nombreux tant à la prise de vue qu'au traitement du négatif. C'est assez difficile d'isoler les paramètres. Je comprends lorsque tu dis qu'apparemment toutes les conditions étaient identiques, je pense qu'en réfléchissant tu dois bien comprendre qu'elles ne l'étaient sûrement pas sinon le résultat l'aurait été aussi !

En attendant reste zen et remet l'ouvrage sur le métier ! Courage !

[Oriu]

En plus le développement n'est pas homogène

[benoit c]

mais c'est quoi ces traces noires sur toute l'image???

[Svino]

Voilà ce que ça donne si je veux avoir un peu de contraste sur l'image (je vous dis pas la gueule des histogrammes...) :

Le gros brouillard c'est quoi ????? Ca sent le voilage...

Edit : peut-être problème d'homogénéité de développement comme dit Moskva...

[Oriu]

Moskva, tu veux dire par flare les reflets sur la lentille ?

Je pense que c'est ça, contrastes écrasés, ça peut être très beau en couleur, mais en n&b c'est autre chose.

le flare c'est dans l'objectif, la chambre, mais d'après ton scan, c'est plutôt le traitement qui semble poser problème

[benoit c]

Edit : peut-être problème d'homogénéité de développement comme dit Moskva...

+1

[Svino]

Développé en cuvette ? Tu agites comment ?

Edit : comme le brouillard est centré cela ressemble à du zonage de développement dû à du révélateur non agité qui se serait usé par zone...

[esox]

Ca c'est possible, j'ai fait en cuve plate comme l'autre.Ce n'est pas un voilage selon moi parce que les bords du PF sont bien nets et transparents (le voilage est arrivé sur un autre PF : le cliquet de blocage du couvercle avait bougé et en prenant le châssis j'ai fait glisser le volet/couvercle, maintenant c'est élastique sur la châssis pour tout bloquer, après j'en ai fait une belle autre sur un autre PF : j'ai enlevé le châssis sans avoir refermé l'obtu qui était en mode visée ), Bref je suis en train de faire toutes les conneries pour être sûr de bien toutes les avoir faites.

Si l'erreur est humaine, je suis un surhomme !

J'ai aussi 2 PF complètement vierges alors qu'il ne me semble pas avoir oublié de lever les volets... Autre mystère. Mais ça c'est peut être que j'ai déclenché sans avoir réarmé

Ce qui est étonnant c'est q'à priori j'ai fait le dev comme pour la séance précédente qui est sortie nickel. Mais bon...

Un dev non homogène, ça peut être dû à quoi ?

Eventuellement un voilage pendant le dev ? Dans ce cas les bords seraient voilés non ?

[esox]

Développé en cuvette ? Tu agites comment ?

Edit : comme le brouillard est centré cela ressemble à du zonage de développement dû à du révélateur non agité qui se serait usé par zone...

Je lève et repose un bord de la cuve plate toute les 15 sec en prenant soin de la tourner d'1/4 de tour à chaque fois

[Svino]

Je viens de comprendre que les deux images que tu as postées dans "Diptyques" sortent du même tonneau...

Dans le noir le plan-film qui a tendance à flotter à la surface ?????

[esox]

Différence avec le dev précédent : j'avais mis plus de soupe parce que j'avais 8 PF à développer (je les ai développés un par un dans la même soupe en veillant a respecter la quantité de stock - 100ml pour 1 film 120 soit 4 PF 4x5). J'ai pensé que c'était parce que j'ai utilisé le même 1+1 (400ml soit 200ml de stock) pour les 8 PF, mais celui là est le premier à avoir baigné.

[esox]

Je viens de comprendre que les deux images que tu as postées dans "Diptyques" sortent du même tonneau...

Oui, j'espère juste que ce n'est pas le tonneau des danaïdes...

[esox]

Dans le noir le plan-film qui a tendance à flotter à la surface ?????

Non ça je teste avec les doigts il coule bien (d'ailleurs c'est pas le top les doigts ça fini par rayer le zinzin).

[Svino]

Différence avec le dev précédent : j'avais mis plus de soupe parce que j'avais 8 PF à développer (je les ai développés un par un dans la même soupe en veillant a respecter la quantité de stock - 100ml pour 1 film 120 soit 4 PF 4x5). J'ai pensé que c'était parce que j'ai utilisé le même 1+1 (400ml soit 200ml de stock) pour les 8 PF, mais celui là est le premier à avoir baigné.

Effectivement la quantité de révélateur insuffisante est peut-être une piste avec un les stries en fond de cuvette qui empêche le plan film de baigner ? Ou à l'inverse le plan film à l'envers qui a tendance à coller au fond ?

Edit : mais plus je regarde tes tirages et plus je penche pour du chimique plutôt que de l'exposition...

[esox]

Il y avait assez de révélo au moins pour la première (celle affichée dans ce fil) : 200ml de stock pour 400 ml de soupe. Pour les dernière je veux bien masi pas pour la première.

Une idée : ces negs sont très noirs (oui negs noirs pas positifs pas blancs ! ) alors forcément ça épuise la solution qui est au contact de l'émulsion plus vite, donc faut plus agiter... Vivement que je reçoive sur support PF pour ma cuve jobo. Là ça va tourner tout au long du dev donc chimie renouvelée en surface perpétuellement.

[freddy.lombard]

J'avais de préciser un point important de ma déconvenue : ciel blanc + mer très réverbérante...

Et tu parles d'images noires ? Bah, oublie les histogrammes...

Ciel lumineux + mer réverbérante, c'est à peu près pareil que la montagne enneigée par temps ensoleillé : n'importe quelle cellule te donnera une mesure "fausse" et tu obtiendras au mieux une vague charte de gris. Tous les bouquins ainsi que l'usage préconisent de surexposer de 2 à 3 IL dans ces conditions extrêmes... (ce qui t'évitera les bidouilles informatiques infâmes )