Vous avez dit carré?

[Le Monsieur Beaumont]

Doublon

[antipatr]

A moi aussi on me propose de rencontrer des Cougars.

Z'en avez de la chance les gars d'être encore si jeunes..

[Le Monsieur Beaumont]

A moi aussi on me propose de rencontrer des Cougars.

Z'en avez de la chance les gars d'être encore si jeunes..

Je ne suis jeune qu'en âge.

[esox]

Et moi seule mon âme est toujours jeune, pas sûr que ça intéresse la cougar de base !!! Je dois avoir son âge, alors un puma et une cougar pas sûr que ça colle...

[esox]

Très intéressant tout ça. Merci esox... et Svino aussi.

Vous aussi ça vous met "cougar rencontre" systématiquement lorsque vous validez un message ?

Non, surement bloqué par AdBlokPlus. Mais dans ton cas, je pense que la pub affichée se fait en fonction d'une analyse de ce que tu viens d'écrire . La prochaine, ne parle pas de bobonne.

Pas sûr que Dame Cougar apprécie de se voir assimilée à Dame Bobonne !

[antipatr]

Très intéressant tout ça. Merci esox... et Svino aussi.

Vous aussi ça vous met "cougar rencontre" systématiquement lorsque vous validez un message ?

Non, surement bloqué par AdBlokPlus. Mais dans ton cas, je pense que la pub affichée se fait en fonction d'une analyse de ce que tu viens d'écrire . La prochaine, ne parle pas de bobonne.

Pas sûr que Dame Cougar apprécie de se voir assimilée à Dame Bobonne !

Attention, la Bobonne (de jour) peut cacher une Cougar (de nuit)..

[esox]

Ce qui est beaucoup plus intéressant que l'inverse.

[Geo_Z]

Je lis avec le plus grand intérêt les argumentations développées plus haut (sur le format carré )

Sans prétendre voler à ces hauteurs, je trouve un avantage très prosaïqueà ce format, en particulier dans le cadre de la photo de rue (ou de mômes…) : je ne perds pas 5 secondes à me poser la question « vertical ou horizontal ? ». Une contrainte simplifiante, comme souvent, qui se combine avec bonheur à la rapidité de déclenchement d’un TLR ou même de mon baby Bessa 66...

[Svino]

Quitte à patauger dans la mare allons-y de bon coeur !...

Mais bien sûr allons patauger et cancanons de conserve !

Il ne sert à rien d’affirmer : « En peinture, le carré c'est le plus équilibré » ou « Pour tous les experts et autres peintres, le carré est considéré comme un certain aboutissement, une preuve de savoir faire en termes de composition et d'équilibre. » pour affirmer ensuite qu’il s’agit d’une affaire de goût personnel…
Culturellement parlant (ou à défaut numériquement parlant !) le format carré est une exception et il n’y a que très peu de temps qu’il est couramment employé en photographie. Environ les années 50 et pour une certaine forme de photographie. Ce contre quoi je m’insurge, c’est la manière de récupération d’un format (attitude encore plus récente) pour faire « encore plus photographie » !

La vision humaine est vaguement ovoïde avec des délimitations floues, le cercle image d’un objectif parfaitement circulaire et plus nettement délimité, lorsque l’on parle de cadre, on est bien obligé de faire référence à une culture et aux choix qui en découlent. Pas beaucoup de livre carrés ou ronds, pas plus que d’écrans de télévision ou autres supports.
On peut dire ce que l’on veut, en matière d’images, la très grande majorité est découpée en rectangle, le plus souvent horizontal, parfois vertical, ensuite vient le carré puis le rond et le triangle…
Les goûts personnels peuvent amener à préférer le trapèze ou le losange, c’est un autre problème. Le carré en photographie n’est pas issue du hasard, mais d’une contrainte technique pour répondre à ce que majoritairement et culturellement on est en droit d’attendre. Par exemple, les visées verticales induites par certains appareils 4,5x6 (idem certains demi-format du 24x36) à cause du défilement horizontal de la pellicule demande une certaine adaptation. Pourquoi ? Je tente dans cette discussion d’être objectif et de ne pas parler de goût personnel, utilisant par ailleurs sans problème le format carré de mon Rollei.

J’ai choisi de privilégier mon cadrage de prise de vue, donc si j’utilise un format carré, je compose en carré. Cela est ma démarche personnelle, mais il serait malhonnête de ne pas reconnaître que beaucoup plus de prises de vues faites à l’origine en 6x6 se retrouvent en rectangle que l’inverse (prise de vue rectangulaire se retrouvant recadrée en carré). Non ?

[Svino]

Sans prétendre voler à ces hauteurs, je trouve un avantage très prosaïqueà ce format, en particulier dans le cadre de la photo de rue (ou de mômes…) : je ne perds pas 5 secondes à me poser la question « vertical ou horizontal ? ». Une contrainte simplifiante, comme souvent, qui se combine avec bonheur à la rapidité de déclenchement d’un TLR ou même de mon baby Bessa 66...

Et tu utilises ton appareil exactement dans l'esprit où il a été conçu !
Sans vouloir me répéter (voir premier post) le format carré a été créé pour s'affranchir du problème de choix de la verticalité et l'horizontalité. La plupart des dépolis avait les repères du 4,5x6 vertical et horizontal, format pour lequel le tirage était prévu et cela simplifiait les choses et rendait la prise de vue plus intuitive et rapide !

[esox]

J'ai pas bien suivi alors j'avais cru comprendre : "La première raison d’être du format carré est la possibilité de s’affranchir de vue verticale ou horizontale sur des appareils qu’il serait impossible de tourner de 90° ou pour lesquels un dos rotatif serait trop complexe à concevoir !" donc c'est à cause du gabarit de l'appareil et non pas du choix cornélien de "comment c'est y que je vais prendre la photo". Pour moi ça veut dire que le postulat de départ c'est un appareil qu'on ne peut orienter sans contraintes gênantes (rien n'empêche d'utiliser un Blad avec un dos 4.5*6 sur le côté, c'est chiant et naze, mais on peut !).

Je ne comprends pas non plus pourquoi il y a antagonisme entre le fait que le carré soit une forme mathématiquement parmi les plus simples et équilibrées, que dans le monde de la peinture il soit considéré comme une preuve de maîtrise de son format (si il est réussi), et le fait que finalement tout se résume à des affinités et choix personnels... Là je sèche.

La première voiture a été inventée pour tirer des canons (le Fardeau de Cugnot), et pourtant je ne tire aucun canon avec la mienne (hélas... La Prius est moins adaptée à ce sport que la Ferrari...). J'estime qu'elle est plus pratique que la calèche sans aucunement penser à ses origines canonnières.

Je fais des paysages en carré alors que ça va à l'encontre des conventions. Et alors ? Si je veux faire du paysage au format éponyme je prends un 35mm ou une chambre. Mes carrés quand il sont recadrés, le sont à 99.99999999% en carré.

Chacun a son cheminement et aucun n'a valeur d'absolu. Tout cela n'est que conventions qu'il est bon de savoir remettre en question.

http://www.hasselblad.fr/masters-2002/s ... kuyas.aspx L'avant dernier paragraphe est on ne peut plus clair.

[Svino]

J'ai pas bien suivi alors j'avais cru comprendre : "La première raison d’être du format carré est la possibilité de s’affranchir de vue verticale ou horizontale sur des appareils qu’il serait impossible de tourner de 90° ou pour lesquels un dos rotatif serait trop complexe à concevoir !" donc c'est à cause du gabarit de l'appareil et non pas du choix cornélien de "comment c'est y que je vais prendre la photo". Pour moi ça veut dire que le postulat de départ c'est un appareil qu'on ne peut orienter sans contraintes gênantes (rien n'empêche d'utiliser un Blad avec un dos 4.5*6 sur le côté, c'est chiant et naze, mais on peut !).

Tu as très bien compris ! Les appareils sont à priori et en général conçus pour le format le plus courant (rectangle horizontal) en essayant de leur garder la possibilité du cadrage vertical (moins fréquent) avec plus ou moins de bonheur. Parfois (défilement horizontal de la pellicule) c'est le format rectangulaire vertical qui se trouve privilégié (18x24, 4,5x6). Parce que cela s'avérait acrobatique (Reflex TLR) on a adopté le format carré.

Je ne comprends pas non plus pourquoi il y a antagonisme entre le fait que le carré soit une forme mathématiquement parmi les plus simples et équilibrées, que dans le monde de la peinture il soit considéré comme une preuve de maîtrise de son format (si il est réussi), et le fait que finalement tout se résume à des affinités et choix personnels... Là je sèche.

A priori jusqu'à Esox 1er on affectait au cercle cette forme mathématiquement parfaite...

La première voiture a été inventée pour tirer des canons (le Fardeau de Cugnot), et pourtant je ne tire aucun canon avec la mienne (hélas... La Prius est moins adaptée à ce sport que la Ferrari...). J'estime qu'elle est plus pratique que la calèche sans aucunement penser à ses origines canonnières.

Je dois aussi répondre lorsque l'on joue la mauvaise foi ?

Je fais des paysages en carré alors que ça va à l'encontre des conventions. Et alors ? Si je veux faire du paysage au format éponyme je prends un 35mm ou une chambre. Mes carrés quand il sont recadrés, le sont à 99.99999999% en carré.

On est bien d'accord sur la différence de nos pratiques : dans ma démarche c'est tout simplement le re-cadrage que je m'interdis, mais cette contrainte, je me l'impose et je n'ai aucunement l'intention de le faire pour les autres !

Chacun a son cheminement et aucun n'a valeur d'absolu. Tout cela n'est que conventions qu'il est bon de savoir remettre en question

Est l'on est sur ce point entièrement d'accord...
Reste que certains (n'employons pas la langue de bois, tu en fais partie...) jouent les ayatollahs pour tenter d'imposer un format carré comme étant la quintessence du cadrage. Cela revient à nier la raison de la mise en place du format carré en photographie.
Certains l'ont accepté comme une contrainte supplémentaire et une originalité en s'efforçant de conserver ce cadrage atypique (désolé, mais je ne vais pas te ressortir tous mes cours de licence en histoire de l'art au prétexte que tu as la langue de bois, chacun est apte à juger de la fréquence des images carrées autour de nous en dehors de la photographie...) et là j'applaudis (et participe...) des deux mains.
Pourquoi en faire un archétype de composition, je trouve AMHA que cela va à l'encontre de quelques siècles de culture...

Alors oui, soyons original en photographie ! Mais conservons cette originalité pour ce qu'elle est... Surtout n'en faisons pas un dogme face à ceux qui choisissent d'utiliser le format carré pour ce qu'il fut conçu : ne pas se poser la question du sens d'orientation de son image et recadrer par la suite !

http://www.hasselblad.fr/masters-2002/s ... kuyas.aspx L'avant dernier paragraphe est on ne peut plus clair.

Tu imagines Hasselblad faire autre chose que l'apologie du format carré ?
Maintenant si tu as un minimum d'honnêteté intellectuelle, pose-toi la question de savoir combien parmi les milliards d'images qui ont été faites avec un Blad, ont conservé leur format carré... Je sais qu'il y a en dehors de la volonté du photographe des contraintes imposées par le format des revues, des panneaux publicitaires et tout un tas d'autres supports. Le résultat en est justement la marginalité du format carré. Non pas parce qu'il est moins bien, mais juste culturellement moins employé.

C'est d'abord et avant tout l'objet de mon discours. Je cadre carré lorsqu'à la prise de vue, j'ai un appareil carré car mon choix est de privilégier le cadrage de ma prise de vue, point barre. Bien entendu il m'arrive de recadrer ne serait-ce que parce que j'ai souvent une optique fixe et que c'est mon seul moyen de récupérer un téléobjectif (pour le grand angle, j'ai pas encore trouvé de solution ! ). Pour autant, je n'ai pas besoin de me rassurer en opposant les vertus d'un format contre celle d'un autre. Je tente (et n'y arrive pas toujours ! ) de maîtriser un outil technique qui m'impose ses contraintes.

AMHA, il n'y a pas lieu en matière de cadrage de définir un format meilleur qu'un autre. Certains s'adaptent mieux que d'autres à un sujet (ou plutôt à un point de vue) et cela s'arrête là. On peut avoir des préférences sur le format de sa prise de vue. On peut manifester tous ces goûts. Le problème n'est pas là. Nier que le format carré est plus souvent recadré en rectangulaire que le rectangulaire ne l'est en carré est juste de la mauvaise foi. Je ne suis pas le responsable de mon bagage culturel, je le subis au même tire que mon écriture de gauche à droite (qui influe sur la lecture d'image bien plus qu'on ne l'imagine...) ou de codes de lectures que je partage avec mes semblables.

[ET46]

Le point de vue
Le cadrage
La mise au point
L'instant

Voilà les 4 attributs qui forment le niveau représentatif de la photographie. Le cadrage (rond carré, rectangulaire, etc) fait partie de ces attributs et participe donc à cette liberté artistique.
Liberté qui s'exerce, et en cela je rejoins entièrement Svino, dans les contraintes de notre culture, de notre formatage subit depuis notre naissance. Oui historiquement, culturellement, le cadrage le plus utilisé est rectangulaire. D'autres néanmoins ont existé et existent encore (des peintres ont fait des portraits cadrés en ovale). Même si l'outil est à l'origine de l'apparition du format carré, il n'y a pas lieu de s'en formaliser plus que cela. La cadrage est du libre choix de l'artiste (sauf quand il est imposé par l'outil, mais c'est un autre débat...)

[esox]

Je pense avoir trouvé mon maître en terme de mauvaise foi et d'intégrisme ! Nous devrions créer une secte, on deviendrait très riches !

De nous deux je pense que c'est toi qui a la barbe la plus longue !

Inutile de revenir sur les détails.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Les_Ambassadeurs

http://www.aidart.fr/galerie-maitres/pe ... 3-949.html

Il faut d'autres exemples ? En 1533, je ne suis pas sûr, mais il me semble que oui, les problématiques de pivotement de l'appareil photo n'étaient pas à l'ordre du jour.

[benichka]

Amenez les pop-corns les gars, ça va pas tarder à se fritter

N'empêche, je serais curieux d'avoir l'avis d'un artiste peintre sur la question. Et je suis loin d'être un initié à la peinture, mais il est vrai que les rares expos ou les quelques toiles que j'ai vu dans des musées sont la plupart du temps rectangulaires

Et puis après tout beaucoup de gens considèrent la Joconde comme THE tableau, et pourtant bin il est pas carré

Je pense personnellement, mais de manière beaucoup moins impliqué que vous ( ) qu'effectivement à la base ça devait être une contrainte technique mais que ça a donné par la suite des perspectives nouvelles aux photographes. Après question maitrise de ceci ou cela, je ne pourrais vraiment pas me prononcer, mes connaissances dans l'esthétisme et l'art étant quasi nulles

[esox]

Non je ne vais pas me fritter avec Svino, même si il en a envie, il fait trop chaud pour ça. Simplement quand je me fais qualifier d'Ayatollah et de mauvaise foi, d'Esox 1er ou autre joyeuseté, je remets les choses à leur petite place. Et puis quand on commence à être agressif, c'est qu'on se sent acculé (j'ai bien mis un "a"). Et merdouille j'avais promis de ne rien dire. Rhaaaa c'est comme la lomo, quand ça démange !!!

Je ne peux que te donner mon expérience de nombreuses discussions issues de 20 ans de galerie d'art : c'est juste ce que j'ai dit plus haut, parce que je ne l'ai pas inventé. Le carré c'est l'équilibre. Aucune dimension ne prend le pas sur l'autre. C'est bien difficile mais c'est bien plus beau que la peinture, non pas à l'eau, mais rectangulaire. Format idéal pour le portrait, etc. Et même si c'est relayé par Hasselblad (qui fait aussi du panoramique, ça va devenir compliqué pour eux de justifier aussi fortement le pano que le carré...), ça n'en reste pas moins vrai. Et les artistes qui disent ça n'ont aucune action chez des fabricants de toiles carrées. Une autre version, mais là on entre dans le ressenti, si le rectangle peut être considéré comme une représentation du champ visuel, le carré serait plus représentatif du "perçu" que du visuel. Comme tu vois, là on enter dans des domaines que l'on peut ni infirmer ni affirmer.

En tous cas l'histoire de l'art est remplie de tableaux carrés, il me semble même que des peinture pariétales sont organisées en carré. Mais là je ne suis sûr de rien. De même le carré (qui est un rectangle et un losange à la fois, qui est un rectangle dont les diagonales sont perpendiculaires, etc.) a toujours fasciné les mathématiciens, de tous temps. Mais là ça dépasse mes compétences. Je crois aussi qu'on peut définir un carré de la façon suivante : le rectangle de la plus grande aire contenue dans un cercle donné. A vérifier et corriger. Bref le carré a nombre de propriétés que le rectangle n'a pas.

[Svino]

De nous deux je pense que c'est toi qui a la barbe la plus longue !
Inutile de revenir sur les détails.

Tu as sans doute raison, j'ai la barbe bien plus longue que la tienne ! Une chose certaine est que je me garderais de te convaincre de quoi que ce soit, à commencer par ce qui est un détail ou non, si deux exemples de peintures carrées arrivent à te conforter dans ta position...

Un cadrage réussi est la manière dont on s'approprie un espace et ce quelque soient les contraintes qui en ont défini la forme géométrique. Je préfère de loin ne pas poser à priori cette dernière, ronde, carrée ou rectangulaire. En matière de photographie, elle me sera imposée le plus souvent par le matériel emporté au même titre que la sensibilité du film ou les optiques à ma disposition.
La culture qui m'impose, elle, les codes de lecture, je tente modestement de l'apprivoiser, tout en respectant la somme qu'elle représente et je sais d'avance ne pas pouvoir me l'approprier tellement elle est immense...

Amenez les pop-corns les gars, ça va pas tarder à se fritter

Je n'ai nullement l'intention d'en venir aux mains et j'avais prévenu que j'allais jeter un pavé dans la mare car conscient qu'il ne fait pas bon nager à contre-courant. Le sublime format carré (que je pratique aussi http://35mm-compact.com/forum/viewtopic ... 70&t=37906) me casse les pieds lorsqu'il est érigé en dogme et présenté comme le seul, vrai et bon format. Mais c'est une contrainte que j'aime bien m'imposer dans mes cadrages.

La tchache avec Esox, c'est un jeu entre gens du soleil et si je suis assez fada pour le traiter de c... (désolé je suis du pays du cassoulet !) il sait autant que moi que cela ne peut que nous conduire au pied du bar ! Je partage son scepticisme face à la lomographie et sa volonté de progresser dans une technique et quoi qu'il en pense on est de la même génération de photographie même s'il a du mal à assumer ses cheveux blancs !


Edit :

Non je ne vais pas me fritter avec Svino, même si il en a envie, il fait trop chaud pour ça. Simplement quand je me fais qualifier d'Ayatollah et de mauvaise foi, d'Esox 1er ou autre joyeuseté, je remets les choses à leur petite place. Et puis quand on commence à être agressif, c'est qu'on se sent acculé (j'ai bien mis un "a"). Et merdouille j'avais promis de ne rien dire. Rhaaaa c'est comme la lomo, quand ça démange !!

Mais non je ne suis pas agressif !

[esox]

Mon gars j'ai pas de cheveux blancs (et j'ai toujours des cheveux) et si tu me traites encore une fois de cassoulet (c'est bien ce que veut dire c... hein ?), je te laisse imaginer ce que je vais faire de la bouteille de pastis ! Et des olives aussi... Fayot va !

Non mais des fois !

En plus je suis un nordistanais (picard) émigré au sud !

[Aniyo]

[Svino]

Non, tu ne comprends pas grand chose et t'es bien du nord !

Cassoulet c'est pour moi, car si j'avais écrit "mounjetos", je ne pense pas que tu aurais compris !
Enfin, les toulousains auront suivi...