MMP a écrit :A la lecture des courbes caractéristiques de la Néopan 400 comparée à la TriX, on peut conclure à une moindre sensibilité de la Fuji dans les basses lumières et à un contraste général du négatif plus doux que pour la TriX. Caractéristiques qui rendent la Fuji plus proche d'une HP5 que de la référence du reportage pur et dur qu'est la TriX.
J'en conclue également que ce film doit présenter une bonne séparation des valeurs dans les hautes lumières et que, sans doute, il gagne à être correctement exposé pour les ombres (sur-exposition de 1 IL) pour l'exploiter au mieux.
Par ailleurs, les courbes d'indice de contraste montrent un accroissement assez important du contraste lorsque l'on augmente le temps de développement, contrairement à la TriX dont le contraste s'accroît dans une proportion moindre. Le traitement poussé sera donc a employer avec davantage de modération qu'avec la Tri X (d'ailleurs Fuji ne recommande pas au delà de 1600 iso).
Pour terminer, la sensibilité spectrale de la Fuji est remarquablement homogène, contrairement à celle de la TriX qui présente le creux caractéristique des émulsions panchromatiques autour de 500nm (zone du vert foncé) et une sensibilité plus forte dans les bleus que dans les rouges.
Il ne te reste plus qu'à tester ce film sur des sujets habituels pour toi afin de bien voir comment il réagit et quel est son rendu général, notamment en terme de granulation apparente.
Suivant si on utilise un Summicron pré ou post asphérique, avec lequel de ces films permettra de mieux distinguer la mire ?
Désolé, c'était trop tentant ! Plus sérieusement, pour du moyen format, Tri-X ou HP5. En 35 mm, je préfère la Tri-X pour un usage en sensibilité nominale et la HP5 en poussé mais comme je ne trouve pas toujours de Tri-X, c'est souvent de la HP5.
Sinon, plus jamais de Rollei Retro 400 en moyen format : ça tuille trop à mon goût.
