Le projet C

[jejeman]

Le "projet C" part de l'idée de fournir une série de photos de paysages divers de la vie courante.
Ce sont des lieux où nous sommes tous passés, parfois sans les remarquer.
Ces photos d’apparence banales portent chacune un indice de mon passage...

1.



2.


3.

[PJBreton]

aaah ou c'est celui dont tu nous a parlé ? sympatoche, le C on dirait presque de la post-prod num' (pataper) tellement qu'il est net !

[monbon]

Donc si j'ai bien compris tu vas faire une série de lieux ou tu as peints ton sigle C. Pour l'instant je ne vois pas quelle est le message, la symbolique et l'intérêt. Mais la série ne fait que commencer, ça va peut être venir.

[jejeman]

aaah ou c'est celui dont tu nous a parlé ? sympatoche, le C on dirait presque de la post-prod num' (pataper) tellement qu'il est net !

Oui c'est ça ! Le C n'est évidemment pas de la post-prod. C'est fait à la bombe au pochoir, pour que ce soit le plus net possible.

Monbon : Évidemment, 3 photos ne peuvent suffire à instaurer un message et une cohérence. J'ai déjà un autre rouleaux avec 2 autres "C" qui attendent d'être développés. Et je compte continuer la série en 4x5"...

[esox]

Waou ça c'est de l'égo !!!

C'est en tous cas ce que ça m'inspire.

[Svino]

Au vu des photos je pensais qu'il s'agissait bien évidemment de retouches sur les tirages... et visiblement, non ! Tu ne crains pas de t'attirer certaines foudres ? Sinon, à l'image de Monbon, je ne comprends pas trop la démarche. Il se serait s'agit éventuellement d'une reprise de "Où est Charlie ?" j'aurais pu comprendre, mais là visiblement ce que tu appelles un "indice de ton passage" est plutôt du genre sacrément voyant, non ?

[Gabou]

Je pense qu'il faudrait que tu nous livre l'intention artistique de manière explicite et argumentée, sans ça la critique risque d'être inutile, c'est en tout cas ce que je pense.
Je reste dubitatif également.

[xXx]

Kilroy was here.

[Le Monsieur Beaumont]

J'avoue ne pas du tout comprendre l'intérêt de la chose pour le moment.


PS:Biodégradable la peinture?

[Gabou]

PS:Biodégradable la peinture?

Ah oui je me posais la même question, quelle est sa durée de vie ?

[eric.c]

Kilroy was here.

Monsieur a des lettres Je ne sais plus si la nouvelle ou j'avais appris l'existence de Georges Kilroy est d'Arthur C. Clarke ou d'Asimov

Je penche pour Azimov. C'est d'ailleurs l'avis de monsieur Wikipedia à qui j'ai demandé

[numérix]

le © c'est pour copyright ?

[esox]

Reste plus qu'à vignetter un peu les images...


oui, je suis déjà très loin!!!

[bbjm]

De mon coté, je trouve la 1 et la 2 sympa en termes de photos de friche.
Tu aurais peut-etre pu encore plus exploiter l'aspect "friche" de ce lieu, en créant différents plans par exemple ...

Pour la 3, les couleurs sont franches et bien saturées. Le cadrage manque aussi un peu de relief.

Concernant le "C" je suis comme les collègues, je ne vois pas bien le rapport ou l'utilité ...

[Habib]

moi j aime bien le concept

ca me fait penser a un projet similaire mais j arrive pas a le remettre

[Gabou]

Ça me fait penser à l'indicateur "A" Google Maps géant planté dans des villes, mais je sais plus qui avait fait ça.

[jejeman]

Je ne m'attendais pas à tant de réactions !
Vos remarques sont très intéressantes, puisqu'elles parlent finalement beaucoup plus du fond, que de la forme.
Habituellement, les critiques concernent la MAP, le cadrage, la compo, les couleurs, mais cette fois c'est le message qui est remis en cause (même si malgré mes efforts, la technique est très loin d'être irréprochable).
Le but initial était de mener une démarche de réflexion sur le médium photographique en soi.
C'est sans doute très ambitieux pour moi, mais j'aime me poser des questions, au risque d'être taxé d'intellectuel ou de pédant (et non svino, je ne crains pas de m'attirer certaines foudres, nous sommes sur un forum, nous sommes ici pour échanger, ma vie n'en dépend pas. Au contraire je pense avoir beaucoup à apprendre des avis négatifs ou mitigés. ).

Esox parle d'égo, et il a raison. Toute photo est le fruit d'un égo, d'une réflexion, d'une intentionnalité.
Réaliste, esthétique ou documentaire, la diversité de notre art est d'en faire chacun ce que nous l'entendons.
Nous pourrions tous prendre uniquement des photos de fleurs, ce serait très beau. Je pense aussi que beaucoup d'entre nous nous ennuierions rapidement, et quoiqu'il en soit l'ego n'en serait pas pour autant remis au placard.
Nier la part d'égo qu'il y a dans chaque photo me parait être pure hypocrisie (sauf quand on parle des photo prise par un RADAR-auto ou par un satellite).
Et cette question de l'égo est importante et incontournable dans l'art. On s'intéresse à ce que l'auteur veut dire. Message politique, poétique, philosophique ? Chacun a son mot à dire, et ce que nous faisons quand nous montrons nos photos, c'est de l'expression. On montre, on démontre, on dénonce, on questionne.

Ici, j'essaie de vous poser la question de l'intervention du photographe sur son sujet.
Visiblement, certains ont l'air d'y être réticents (adeptes de la photo réaliste ? ). Personnellement je pense qu'on peut tout faire, intervenir sur le sujet, faire de la mise en scène, du faux reportage, retoucher le négatif, le tirage (mais pas via cet infâme truc qu'est le numérique ), pour la simple raison que la photo ne restera qu'une projection de la réalité, et jamais la réalité elle-même. Or, toute projection est déformée (la photo est une projection aplatie, réduite ou étirée, granulée, décolorée, parfois déformée et toujours réduite à 2 dimensions du réel), et l'analogie que nous pouvons en faire avec le réel n'est qu'une histoire de point de vue personnel.
En dessinant un ©opyright, certains se demanderons si au final c'est la photo qui est le support. De là peut naître une double lectures :
- le © est placé sur le lieu physique, et en cela je m'approprie ce lieu en y faisant ma signature (à la manière du street art) la photo a alors un but documentaire
- le © n'existe que pour la photo, qui correspond à l’œuvre finale. La photo a alors un but plastique.
Mais pourquoi le copyright ? Loin de moi l'idée d'interdire les gens d'utiliser ou de copier mes photos (d'ailleurs, qu'est-ce qu'ils pourraient bien en faire), je suis le premier à trouver ça risible et de mauvais goût que de rajouter copyright machin-chose pour protéger ses photos du plagia.
Si vous avez suivi, vous avez déjà compris que la question est toute autre. La question est l'appropriation du lieu par le photographe. Son intervention sur son sujet. C'est effectivement un peu plus qu'une "signature".

Autrement, je me suis aussi posé la question de la peinture. J'ai cherché des peintures biodégradables (à la craie) pour pouvoir également peindre des endroits plus fragiles (falaises, chemins forestiers, etc). L'autre effet aurait été de rendre les peintures plus éphémères, ce qui introduit une troisième dimension dans la question : le temps. C'est aussi intéressant, puisque la photo pose aussi toujours la question du temps. Chaque image correspond à un moment plus ou moins long suivant la durée de l'exposition. 3 photos, disons de 1/30e de seconde en moyenne, ça ne fait en tout que 1/10e de seconde de réalité immortalisée...
Mais la peinture bio a 2 inconvénients : le choix de couleurs est très limité pour ces peintures, et surtout le rendu est bien moins net, surtout après quelques heures (la peinture n'étant pas toujours appréciée de la maréchaussée, il est souvent nécessaire de peindre la nuit et de prendre les photos le lendemain).
D'autre part, je n'ai pas de scrupule à peindre sur de l'asphalte ou du béton, je ne défigure pas d'avantage la nature.
Pour l'anecdote, sur les 4 © peints, 3 existent encore, il y en a un qui a disparu avec le bâtiment sur lequel il était peint.

En tout cas merci pour vos réactions, et si vous trouvez mon idée débile, ne vous gênez pas pour le dire. Il en faut bien plus pour me véxer !

PS : Bravo à ceux qui ont lu en entier mon roman sans s'endormir

[daouar]

Ha ben moi j'adore ce genre de concept. Le ©, je sais pas, il faut le voir comme un clin d'œil aux photos avec des grosses signatures peux être ? Ou de manière plus vaste le rapport entre l'auteur d'une photo et la propriété morale qu'il y place... Mais l'idée de marquer un lieu, avec un sigle de couleur claquante, sur des endroits abandonnés (oui, la banlieue pavillonnaire morose ça a un coté abandonné), je trouve que c'est le début d'une série intéressante. J'attends la suite

Edit : après avoir posté mon message, j'ai lu ton "roman"

[jejeman]

Ha ben moi j'adore ce genre de concept. Le ©, je sais pas, il faut le voir comme un clin d'œil aux photos avec des grosses signatures peux être ? Ou de manière plus vaste le rapport entre l'auteur d'une photo et la propriété morale qu'il y place... Mais l'idée de marquer un lieu, avec un sigle de couleur claquante, sur des endroits abandonnés (oui, la banlieue pavillonnaire morose ça a un coté abandonné), je trouve que c'est le début d'une série intéressante. J'attends la suite

Enfin un qui a compris
Et puis je crois que tu expliques mieux le concept en 4 lignes que moi en 30

[Gabou]

Ah beh voilà il fallait écrire ça dès le départ.
J'adhère au concept même si le fait que tu n'ai pas choisi de peinture éphémère me chagrine un peu. J'attend la suite !