Le pictorialisme en 2012

[Eusaebius]

Je me rends compte que j'en savais bien peu sur les pictorialistes finalement ! Merci Svino

Que "les gens" ne voient pas la différence et ne connaissent pas (plus) cette culture argentiste, certes, mais les argentistes sont porteurs et diffuseurs de savoir-faire, de procédés qui donnent de la valeur aux projets. Exposons!

Tout à fait pour ! Allez, je me bouge les fesses et je fais du labo cet après-midi.

[freddy.lombard]

Bon, allez, vite fait quelques références :
Camera Work : The complete photographs 1903-1917, aux éditions Taschen, 2008, textes en anglais de Pam Roberts. Généraliste et pas seulement consacré au pictorialisme, ce pavé de près de 600 pages est très accessible, magnifiquement illustré, et se trouve chez les soldeurs. En plus on y retrouve le meilleur de d'Alfred Stieglitz, Edward Steichen, Paul Strand, et Clarence H. White (entre autres). Moins de 20 €.
Gustave Le Gray, 1820-1884, aux éditions Gallimard, 2002. Absolument indispensable, ce superbe album du Maître est en ce moment soldé sur le net ou chez les libraires (dans les 35 € au lieu des 70 € initiaux) : jetez-vous dessus. C'est bientôt Noël !
Edouard Payot : photographie pictorialiste, aux éditions La petite école, 1995 : pas cher, on le trouve parfois en solderies, belle introduction, une petite touche de naïveté... (dans les 25 €)
Le Salon de Photographie : les écoles pictorialistes en Europe et aux Etats-Unis vers 1900, édité par le musée Rodin, 1993, avec des textes d'Hélène Pinet, Michel Poivert et Sylvie Morand. Accessible financièrement, c'est déjà ça. Les bouquins édités par le musée Rodin sont de haute-tenue. (dans les 25 €)


Plus chers, hélas beaucoup plus chers et en occase - mais il ne faut jamais désespérer - et on peut aussi les emprunter dans les bonnes médiathèques :
La photographie pictorialiste en Europe 1888-1918 (il est amusant de constater que ça correspond peu ou prou à la période de l'Art nouveau), aux éditions Le point du jour, 2006. Avec des textes de Patrick Daum, Michel Poivert, Francis Ribemont et Nathalie Boulouch.
Le pictorialisme en France, éditions Hoëbeke, 1992, également sur des textes de Michel Poivert.

Voilà pour un choix parfaitement partial et personnel, qui privilégie les images aux textes...

[Le Monsieur Beaumont]

Gustave le Gray n'était pas vraiment pictorialiste (voir pas du tout ce qui ne l'empêche pas d'être un des très grands),
Au contraire il faisait du montage de négatif (sur des plaques en verre ) pour pouvoir donner une vision plus que réaliste du monde a travers ces photographies.



PS:Si vous voulez voir ce qui, pour moi, ressemble beaucoup a du pictorialisme de 2012 allez voir le Boulot de Pierre Monnereau (le Missonne de Disactis) ou le boulot d'erick Mengual (inscrit sur 35mm sous le pseudo Erick2) sur la galerie de Disactis).

[Svino]

Bon, allez, vite fait quelques références

Merci Freddy pour ces bons bouquins !

Gustave le Gray n'était pas vraiment pictorialiste (voir pas du tout ce qui ne l'empêche pas d'être un des très grands),
Au contraire il faisait du montage de négatif (sur des plaques en verre ) pour pouvoir donner une vision plus que réaliste du monde a travers ces photographies.

Effectivement Gustave Legray peut difficilement être rangé dans les pictorialistes et a une activité bien antérieure à ces derniers. Mort en 1884, c'est le "photographe officiel" du second Empire et surtout connu pour sa participation à la mission héliographique. Mais il est vrai que le rendu de ces images peut être trompeur. Utilisant essentiellement le "papier ciré" (et non les plaques de verre ! ) ses tirages sont granuleux et laissent plus ou moins voir les fibres du papier qui servait de négatif. Plus tard des pictorialistes reprendront des procédés liés aux calotypes.

Si vous voulez voir ce qui, pour moi, ressemble beaucoup a du pictorialisme de 2012 allez voir le Boulot de Pierre Monnereau (le Missonne de Disactis) ou le boulot d'erick Mengual (inscrit sur 35mm sous le pseudo Erick2) sur la galerie de Disactis).

Pierre Monnereau dans l'utilisation de techniques oléotypes obtient un résultat tout à fait comparable à celui des pictorialistes et il n'y a guère de surprise dans ce fait puisque ce sont ces derniers qui ont largement développé et utilisé ce genre de procédés. L'utilisation des gommes (Erick Mengual) amène aussi à cette même analogie.
Alors certains rétorqueront que le "procédé ne fait pas le pictorialiste", mais il y contribue beaucoup. Il faut grandement se démarquer par son sujet pour s'émanciper de cette étiquette tellement elle associe le mouvement et les procédés qui s'y rattachent... AMHA, plus que l'utilisation d'optiques particulières qui comme indiqué plus haut ne s'imposait pas si le procédé de tirage lui-même rapprochait le résultat de la peinture.

[Le Monsieur Beaumont]

Gustave le Gray n'était pas vraiment pictorialiste (voir pas du tout ce qui ne l'empêche pas d'être un des très grands),
Au contraire il faisait du montage de négatif (sur des plaques en verre ) pour pouvoir donner une vision plus que réaliste du monde a travers ces photographies.

Effectivement Gustave Legray peut difficilement être rangé dans les pictorialistes et a une activité bien antérieure à ces derniers. Mort en 1884, c'est le "photographe officiel" du second Empire et surtout connu pour sa participation à la mission héliographique. Mais il est vrai que le rendu de ces images peut être trompeur. Utilisant essentiellement le "papier ciré" (et non les plaques de verre ! ) ses tirages sont granuleux et laissent plus ou moins voir les fibres du papier qui servait de négatif. Plus tard des pictorialistes reprendront des procédés liés aux calotypes.

Crotte j'avais oublié qu'il avait fait du papier ciré,
Mea culpa.

[Svino]

Il a aussi fait des plaques de verre ! Mais essentiellement du calotype et est resté célèbre pour ces derniers.

Gustave le Gray est difficilement assimilable aux pictorialistes pur la simple raison que son activité est antérieure à ces derniers. Il est aussi difficile d'en faire un "précurseur", le choix des procédés qu'il emploie est avant tout guidé par des contraintes techniques. Elles sont pertinentes en terme de définition et rendu lorsqu'il les utilise et il n'y a donc pas véritablement de démarche esthétisante comme pour les pictorialistes.

Pourtant lorsque l'on regarde certaines images (forêt de Fontainebleau, étude d'arbres et de ciel et certains paysages...) on peut tout-à-fait comprendre que Freddy le cite. Reste l'incontournable chronologie dont il est difficile en histoire de faire abstraction. Sur les nombreux sites que j'ai survolé sur la question, beaucoup de contresens à cause de cela. Les Pictorialistes "reprendront" d'anciennes techniques. On peut difficilement ranger les premiers pratiquants de ces procédés sous la même casquette, mais beaucoup ne s'en privent pas ! Non, Hippolyte Bayard, Henri Le Secq, Edouard Baldus ou Gustave le Gray n'en font pas partie. Ce sont les membres fondateurs de la "Société Héliographique", émérites utilisateurs de techniques dérivées du papier salé et même s'ils ont eu une vraie réflexion et une démarche esthétique sur la photographie, cette dernière fut antérieure au mouvement pictorialiste même s'il est évident que beaucoup de leurs images peuvent y être comparées.

[Svino]

Peut-être aussi une manière de rebondir sur la réflexion d'Eusaebius : "seul le résultat compte et qu'importe l'outil".

Dans le cadre des membres de la Société Héliographique, il n'y a pas de véritable volonté d'opposer une technique à une autre. Ils croient à leur procédé, le verre naissant (la plaque photographique... ) leur semble bien trop lourd et difficile à manipuler mais ils n'en rejettent pas la précision et la définition. Si Abel Niépce de Saint-Victor avait découvert la pellicule souple, il est probable qu'ils auraient adopté le plan-film !
S'attacher à ne regarder que le procédé et les images pour qualifier ces précurseurs de la photographie de "pictorialistes" est un gros contresens historique au même titre que prendre en considération les utilisateurs de l'optique de Petzval nécessiterait d'y associer les daguerréotypistes !
Pour les images postérieures (et donc bien entendu celles obtenues numériquement ! ) dont le rendu pourrait s'apparenter à celles des pictorialistes faire l'amalgame relève du même contresens. A moins de vouloir y ranger pêle-mêle, David Hamilton et l'ensemble des lomographes , AMHA on ne peut conduire la réflexion en la limitant à un procédé, l'utilisation d'une optique ou simplement un rendu d'image.
Dans une démarche photographique, certes l'outil est une dimension importante, le rendu bien évidemment, mais aussi la façon dont on exprime sa vision d'une esthétique... De même tout cela s'inscrit dans une époque et ce contexte est aussi primordial. Il serait illusoire de ne pas prendre en compte cette globalité lorsque l'on parle des pictorialistes.