Etat des lieux et avenir de la photo

[Lionel]

Bien sûr que si, mais avec si cette loi avait existée aux USA en 1991, il n'y aurait jamais eu d'affaire Rodney King par exemple. Et quelqu'un qui filmerait des flics passant à tabac un jeune, risque aujourd'hui 5 ans de prisons fermes !

Et quelqu'un qui filmerait des jeunes passant un flic à tabac, combien risque-t-il ?

Je ne connais pas spécifiquement cette loi, mais si elle est faite pour empêcher certaines dérives et que le conseil constitutionnel n'y trouve rien à redire, c'est qu'elle ne doit pas être si mauvaise que ça, non ?

[tipi]

si elle est faite pour empêcher certaines dérives et que le conseil constitutionnel n'y trouve rien à redire, c'est qu'elle ne doit pas être si mauvaise que ça, non ?

Humm.... comment dire.... c'est pas un peu naif comme point de vue ?
Des exemples de lois idiotes ou iniques, faites pour flatter l'opinion dans le sens du poil et qui s'averent catastrophiques, ca manque pas non ?
Le conseil constitutionnel, autant que je sache, ne se prononce que sur la constitutionnalite de la loi, pas sur son efficacite.

[Neil]

Je me demande pourquoi vous vous acharnez à trouver une relation entre information journalistique et happy-slapping. Il n'y en a aucune.

Le journaliste relate un évènement dans un souci d'information du public. Une image ne peut être utilisée à des fins journalistiques que si elle est accompagnée d'une information VERIFIABLE et VERIFIEE. Ceci est une des règles fondamentales du journalisme. Le reporter d'image professionnel n'est pas un anonyme, et il garantit par son statut autant que par son travail la fiabilité de ses sources.

D'autre part la liberté d'information a des limites éventuellement éthiques, ceci devant être dissocié de la censure qui est le tronquage ou la suppression d'une information à des fins politiques (sens large du terme) par un tiers. La censure est régie par des principes d'intérêt pré-établis.

S'interdire de montrer la décapitation d'un otage par des talibans ce n'est pas de la censure et ce n'est pas restreindre la liberté d'information. Ce genre d'image peut bien entendu profondément choquer une certaine partie du public, et n'apporte pas d'information supplémentaire : on peut se contenter de narrer la chose, c'est suffisant. La vidéo montrant la scène existant bel et bien, et son authenticité faisant l'objet de preuves indiscutables (c'est le travail d'un journaliste que de les trouver), l'information est vérifiable.

Oui, en légiférant sur l'information on la restreint. Mais les bons journalistes n'ont pas besoin de cela pour appliquer une éthique à leur travail, éthique qui par contre ne saurait être préservée tant qu'on continuera à laisser des amateurs "sous-traiter" le travail journalistique. Si vous voulez mon avis, cela se fait aux dépends du public, de la profession mais aussi des actionnaires des groupes de presse... Que feront-ils de leurs actions lorsque le public se désintéressera des journaux qu'ils ne jugent plus crédibles ?

Je crois que plus on avance, plus les gens sont méfiants et critiques à l'égard des médias. C'est dû à une évolution de l'éducation, mais aussi à des scandales à répétition. Voyez la récente campagne présidentielle : le public n'a jamais été aussi critique à l'égard du rôle des médias et des instituts de sondage. Il exige fiabilité, équité et transparence de l'information.

[tarabucetta]

Il risque autant Lionel


Je comprends ton point de vue Neil et tu as en partie raison sur la "decapitation".

Pour moi les journaux ont déjà perdu toute leur crédibilité. Et ça ne date pas d'aujourd'hui. J'accorde autant de valeurs à un article d'"Agora vox", qu'à un article du "Monde", et je lui accorde même plus de valeur qu'à un article du "Parisien"...
Pendant la guerre du Liban de cet été, pour essayer de me faire mon point de vue, je lisais sur internet les articles de quotidiens français, suisses, québéquois, libanais, israëliens,..... auxquels s'ajoutaient des medias types "agoravox", et les témoignanges de mes amis libanais sur place. C'est bien le seul moyen d'avoir une info qui synthétise tous les points de vue, qui élimine les manoeuvres médiatiques, et qui permet d'éliminer certains mensonges.
Et il m'est même arriver d'écrire un ou deux articles sur un media participatif pour relayer une info qui n'avait pas dépassée les frontières du Liban.

[Papouleu]

Et il m'est même arriver d'écrire un ou deux articles sur un media participatif pour relayer une info qui n'avait pas dépassée les frontières du Liban.

comment es-tu sûr que l'info que tu as relayé, en est vraiment une et non une manip?

[Neil]

Et il m'est même arriver d'écrire un ou deux articles sur un media participatif pour relayer une info qui n'avait pas dépassée les frontières du Liban.

comment es-tu sûr que l'info que tu as relayé, en est vraiment une et non une manip?

Et du coup, quelle garantie a le lecteur que cette information est authentique ? Aucune.

Croyez-vous que nous vivons dans un monde où les gens se foutent de savoir d'où vient l'info, et si elle est vraie ?

C'est précisément pour garantir l'authenticité des sources d'information que des reporters risquent leur vie dans des pays à problèmes. Si on a plus besoin de reporters, alors c'est qu'on estime pouvoir faire confiance à d'autres sources comme par exemple les services de propagande gouvernementaux. Ce serait le triomphe des dictatures...

Le journaliste va sur le terrain pour récolter et vérifier l'information. Cela et cela seul légitimise son droit d'interprétation de l'Histoire. Quand tout le monde racontait que les camps de travaux forcés en Guyanne étaient une bonne chose sans jamais les avoir vus Albert Londres, lui, faisait le déplacement, séjournait là-bas et en ramenait sa vision humaniste du sujet preuves accablantes à l'appui.