[Edit] sans titre (fil ouvert maintenant)

[freddy.lombard]

je trouve qu'on poste un peu tout et n'importe quoi ces derniers mois, juste parce que la photo correspond au sujet du fil.

C'est plus que tout à fait vrai. De toutes façons il y a beaucoup trop de photos postées par rapport au potentiel de réactions - je ne parle même pas de critiques étayées.

Les "fils ouverts" constituent des fourre-tout - sinon une facilité -, dans lesquels il y a globalement plus de photos postées que de commentaires, et si l'on s'en tient aux commentaires approfondis (que l'on soit d'accord ou pas avec), le ratio est déplorable.
Sur les fils dédiés (un seul membre, une ou deux photos), combien sont restés sans une seule remarque ?

Ensuite, faut-il supprimer les petits commentaires d'une demi-ligne et les smileys sympathiques ? Il ne faudrait pas non plus que nous nous prenions pour des critiques d'Art... Si on supprime les "Bravo" et leurs équivalents, il n'y aura bientôt plus aucun commentaire.
La culture du compliment, du remerciement et de la politesse est ici partagée par presque tous et c'est tant mieux. Quant au petit mot gentil qui fait plaisir, il n'est pas douteux que nombres de membres postent peut-être aussi un peu pour ça.

Vous parlez de "supporter" la critique, et c'est vrai que c'est un point qui pose souvent problème mais... Si on poste nos photos, ce n'est pas aussi un peu pour ça ?

Vaste question... Entre ce que l'on dit et la façon dont on réagit il y a un monde.

Ce forum est-il un lieu où de grands professionnels peuvent se permettre d'exiger des critiques à la hauteur de leur talent ? Il y a, il est vrai, des amateurs particulièrement doués.

Ce forum est-il un lieu où d'éminents experts vont écrire une vraie critique d'Art ? Certes non.
Je crois avoir croisé un membre qui a fait une tentative de s'exprimer dans un français châtié, qui possédait la culture nécessaire et le vocabulaire adéquat, qui, enfin, prenait le temps d'écrire un vrai commentaire : parfois c'est bien plus long d'écrire avec correction et pertinence que d'appuyer sur le déclencheur.

Pour moi le forum tourne comme ça et ça me convient.

Si l'on doit créer un sous-forum dédié aux photos d'excellence et aux critiques avertis, j'en serai très heureux. Mais il faudra s'appliquer à soi-même l'exigence que l'on semble attendre des autres...

Et il faudra enfin se mettre d'accord sur ce que l'on entend par "critique" ou "commentaire" sur une photo : ce point fera peut-être l'objet d'un fil à part entière...

[Shad]

En disant "un peu pour ça", je voulais dire en partie, mais pas seulement. Personnellement je ne m'attends pas à recevoir des pavés d'analyses sur mes photos non plus, juste une indication à suivre pour une prochaine fois est suffisante...
De plus, un sous-forum pour "photos d'excellence"... Je crois que peu de personnes ici auraient la prétention d'y poster (même si beaucoup de photos y mériteraient une place). Je pense qu'on doit en effet exiger un minimum de soi même et savoir se refuser de poster certaines photos moins bonnes que notre "niveau habituel", mais on ne peut tout de même pas interdite les débutants. Je pense que les règles de Lionel sont bien faites : bien présenter ses photos, proprement, et en faisant une sélection. Je n'ai pas envie d'attendre 20 ans pour avoir des avis sur mes photos parce qu'elles ne sont pas aussi bien que d'autres.
Pour moi aussi, le forum me convient comme ça.

PS : parfaitement d'accord avec Gekos et ManuL ^^

[Habib]

sur un autre forume il existe dans la section photos, une sous section "Conseils et critiques"

je pense qu'un idée dans ce genre serait envisageable et fructueuse pour celui qui recherche des... conseils et critiques of course

cette section ne dispenserait pas les critiques sur d'autres fils mais celui ci aurait une vocation plus identifiée

[freddy.lombard]

sur un autre forume il existe dans la section photos, une sous section "Conseils et critiques"

je pense qu'un idée dans ce genre serait envisageable et fructueuse pour celui qui recherche des... conseils et critiques of course

cette section ne dispenserait pas les critiques sur d'autres fils mais celui ci aurait une vocation plus identifiée

Voilà une idée frappée au coin du bons sens

J'aurais pour ma part des velléités à distinguer de façon radicale les remarques techniques des remarques esthétiques.

Nombre de mes connaissances (pas forcément photographes argentistes) s'intéressent à la photo en tant que spectateurs / lecteurs (comme d'autres aiment écouter de la musique, aller au musée voir des peinture ou lire des livres). On dira même qu'en musique ou en littérature il y a plus d'amateurs, lecteurs ou auditeurs, que de praticiens. Ici je ne revendique absolument pas la pratique de la photo, mais bien mon attrait pour la Photographie. C'est en ça qu'une critique subjective, qui associe des souvenirs personnels ou qui fait référence à d'autres arts me convient parfaitement. A ce stade, on peut à la rigueur évoquer des histoires de composition, de lumière ou de perspectives.

Il existe un autre type de critique propre au forum : la critique technique.
On dira qu'il y a trois niveaux :
- ce qui concerne la prise de vue (la vitesse, l'ouverture, le point de vue, etc)
- les remarques concernant le matériel (oh le beau piqué de cette optique, quelle merveille que cet obturateur...)
- et enfin les aspects concernant le traitement, qui se subdivisent à nouveau en plusieurs catégories, principalement le développement, le tirage et le scan avec les retraitements logiciels.

Cette partie technique est éminemment respectable. A mon niveau :
- je pense comprendre de quoi on parle quand on évoque la prise de vue,
- les aspects nobles du développement et du tirage ne sont pas trop de mon ressort mais je comprends qu'on ait plaisir à en parler
- les aspects logiciels n'ont - toujours de mon point de vue - rien à faire sur un forum argentique.
Je sais que nous ne sommes pas tous d'accord là-dessus et ce n'est pas un drame.

Le parallèle avec la musique est tellement évident que je permets de l'évoquer rapidement :
- la photo (produit fini ou œuvre artistique en tirage papier - what else ?) serait comparable à un morceau de musique que l'on écoute
- le matériel, c'est l'instrument de musique; la prise de vue, l'interprétation (ressentie par l'auditeur)
- le développement et le tirage c'est la technique de jeu (selon le musicien) et le solfège
Les amateurs de musique n'ont pas grand chose à faire de cet aspect back-office.
J'ai trop connu de musiciens passionnés de technique et ne jouant que pour d'autres musiciens (rien de plus ennuyeux). C'est ce point qui me fait un peu peur ici parfois : faire de la photo et la montrer pour avoir des points de vue de techniciens qui n'ont d'yeux que pour cette partie technique au détriment du ressenti. Il me semble qu'un forum de photo devrait être ouvert à tous les amateurs de photo et pas seulement à ceux qui la pratiquent en experts...

Je conçois que je suis un poil [hs] sur le dernier paragraphe, quoi que... Mais je connais l'indulgence des membres à mon (mauvais) sujet

[myanmar]

Bonsoir.
Un fil sans titre incite au hors sujet... et j'invoque l'indulgence que revendique (à juste titre, à mon humble avis, freddy.lombard, dont j'apprécie le parallèle avec la musique).
Tout à fait d'accord avec ses trois niveaux d'appréciation. Toutefois, quelques remarques personnelles :
- quand on écoute un morceau de musique, il s'agit d'une oeuvre connue dans les moindres détails, et dont pourtant chaque interprétation par un musicien différent réserve des surprises ; quand on regarde une photo, même si elle peut évoquer des précédents, il n'y a qu'exceptionnellement une reproduction exacte des circonstances. Le photographe me semble plus libre que le musicien (ça n'engage que moi !). Mais le musicien retrouve néanmoins sa liberté (ce qui le rapproche du photographe) : Weissenberg et Maria Joao Pires n'abordent pas de la même façon une même partition.
- pour le matériel, c'est un peu différent ; Nikon ou Minolta, Steinway ou Yamaha : est-ce vraiment important ? Ce qui compte, c'est que l'interprète soit à l'aise avec son instrument. Sa technique fait le reste. Pour les photographes professionnels, leurs tireurs jouent un grand rôle ; pour les amateurs que nous sommes, la maîtrise de certains d'entre nous (je n'en fais pas partie) complète leur instinct de la prise de vue ; pour les musiciens, la qualité de l'enregistrement sublime leur performance.
Pour essayer de revenir au sujet : je regarde des photos, et pas seulement celles publiées sur ce forum ; j'écoute de la musique ; j'essaie de comprendre le contexte et les conditions de prise de vue, et je m'intéresse aux conditions dans lesquelles une oeuvre musicale a été enregistrée ou est interprétée en concert . J'essaie de comprendre pourquoi j'aime, ou je suis réservé, ou je n'aime pas ; dans les deux cas - musique et photo - je ne suis pas un expert, mais un amateur (étymologiquement : celui qui aime). Et je suis sensible au fait que de meilleurs photographes que moi soumettent leurs clichés à la critique, comme il me semble indispensable que des musiciens proposent une Xème version d'une oeuvre que je crois connaître : tous m'apportent une vision nouvelle.
Ne m'en veuillez pas pour ces digressions...

[Habib]

erreur

[PhilB]

Nikon Fa ,85mm je crois.




Nikon Fa ,50mm Micro

[freddy.lombard]

On est bien dans l'abstraction pure.
Le première est très dépouillée.
La seconde fait déjà plus travailler l'imaginaire, dans la démarche d'un Kandinski.

[PhilB]

Merci pour ton retour Freddy.
J'ignorais totalement ce Kandiski et un tour sur Goggle m'a renseigné.Vraiment pas ma tasse de thé mais je fais confiance à ta grande culture et ton discernement quant au rapprochement.
Plus simplement et modestement la une n'est que la représentation de deux flaques après une averse sur la terrasse en béton brut,quant à la 2° c'est l'écorce d'un pin planté au bord d'une route où je passe souvent et qui me faisait de l'oeil depuis un moment.Echec avec le Kiev ,trop peu de lumière
au couchant il y a deux mois environ,puis effet que j'ai trouvé intéressant avec le 35mm.

[paipai]

La première ne me touche pas tellement mais la deuxième a une texture vraiment intéressante et surprenante. Le genre qu'on a envie de travailler en peinture. J'aime beaucoup

[Did'Oullins]

La première ne me touche pas tellement mais la deuxième a une texture vraiment intéressante et surprenante. Le genre qu'on a envie de travailler en peinture. J'aime beaucoup

+1,

je serai même plus sévère pour la première, que je trouve déséquilibré : pas assez d'eau... ou trop ?
le rendu des matière de la 2euze est vraiment top

[PhilB]

Merci pour vos retours.
Je conçois que la 1 ne vous attire pas ,j'avoue que c'est un peu spécial.
Pourtant je la trouve perso très équilibrée,je parle des lignes,tons et zones.Si on regarde bien on peut voir un cheval ou un oiseau,ça c'est pour l'imaginaire.
Mais bon vous n'êtes pas obligé d'aimer et j'ai sans doute tort.
Pour la 2 je sentais qu'il y avait quelque chose avec ces écorces depuis longtemps mais j'avoue que la chance a été avec moi,je ne m'attendais pas à cet effet assez troublant.La faible profondeur de champ due à la faible lumière, la déformation du tronc ou je ne sais quoi ....du bol quoi.

[freddy.lombard]

[...]Si on regarde bien on peut voir un cheval ou un oiseau,ça c'est pour l'imaginaire.
Mais bon vous n'êtes pas obligé d'aimer et j'ai sans doute tort.[...]

C'est vrai qu'un des avantages de l'abstrait est de titiller l'imaginaire. D'ailleurs je vois bien le cheval.

Phil, il ne faut pas considérer que tu as "tort" : aimer ou ne pas aimer est purement subjectif. Les plus grands chefs d'œuvre ont leurs détracteurs. Quant à cette sensation inexplicable qu'est l'appréciation de tels ou tels clichés, écrits ou œuvres d'art, elle peut en plus évoluer avec le temps, le contexte ou l'état d'esprit du moment...

[Did'Oullins]

C'est vrai qu'un des avantages de l'abstrait est de titiller l'imaginaire. D'ailleurs je vois bien le cheval.

Phil, il ne faut pas considérer que tu as "tort" : aimer ou ne pas aimer est purement subjectif. Les plus grands chefs d'œuvre ont leurs détracteurs. Quant à cette sensation inexplicable qu'est l'appréciation de tels ou tels clichés, écrits ou œuvres d'art, elle peut en plus évoluer avec le temps, le contexte ou l'état d'esprit du moment...

+1 !

... mais je ne vois pas de cheval, ni d'oiseau...

[ramuntxo]

Allez hop, une petite nouvelle sans titre :



Pentax 6x7, Takumar 4/55, Trix, Rodinal 1+25

Salut

[Abdelkrim13]

@Ramuntxo : Avec de la matière comme j'aime bien...miam miam

Lors d'une sortie avec Floguill et Gekos :



Love

[freddy.lombard]

Voilà pas que tu nous fais des photos d'inspiration conceptuelle, voire abstraite ? La première est excellente (ce point de vue ! et bien sûr l'ensemble mise au point - compo - lumière).

[Abdelkrim13]

Pour les photos abstraites, il me semble que ce n'est pas la première fois que j'en poste ici

[Gekos]

Deux jolis coups d’œil Abdelkrim
J'aime beaucoup la première avec le nom du magasin derrière les barbelés

[ALambix]

Abdelkrim, la seconde avec son titre "coeur" est excellente.