[Edit] sans titre (fil ouvert maintenant)

[ramuntxo]

Pas de titre, désolé :



Bessa R2M, Color-skopar 2.5/35, Rollei Retro 400S, LC29 1+19

Salut !

[bbjm]

...

[le-pti-prince]

...

J'aime beaucoup la "simplicité" graphique, et le rendu est top!

[FanFan]

je trouve ça très réussi également! épuré, graphique, j'aime beaucoup!

[etienne25]

Moi je dirai plutôt ..


Ok je

[ramuntxo]

Bon j'ai édité le titre... j'aurais peut-être des commentaires sur la photo comme ça...

[ALambix]

C'est effectivement simple graphiquement, et agréable à regarder. Le rendu de la texture est impressionnant !!!!

[Rudarche Oparparche]

Bon j'ai édité le titre... j'aurais peut-être des commentaires sur la photo comme ça...

J'ai une réaction un peu contradictoire : je trouve la photo très belle (pour le rendu, le minimalisme), mais elle ne me fait rien. Je pense que dans mon cas, c'est parce que j'ai du mal à l'interpréter, c'est-à-dire à faire intervenir mon histoire pour m'approprier ta photo, pour qu'elle ait un sens pour moi.

Qu'en penses-tu?

[bbjm]

Pardon pour mon commentaire lui aussi minimaliste.
Je vais développer:
Bon rendu, beau contraste et gamme de gris.
Belle symétrie dans la compo, sauf que l'ombre du haut fait un peu tache, à mon sens.
Donc techniquement et graphiquement c'est une belle photo.
En revanche, il n'y a pas d'histoire, on ne sait pas ce que c'est, donc (AMHA) il est difficile d'éprouver une émotion...

[vinijedi]

bbjm :
Pardon pour mon commentaire lui aussi minimaliste.
Je vais développer:
Bon rendu, beau contraste et gamme de gris.
Belle symétrie dans la compo, sauf que l'ombre du haut fait un peu tache, à mon sens.
Donc techniquement et graphiquement c'est une belle photo.
En revanche, il n'y a pas d'histoire, on ne sait pas ce que c'est, donc (AMHA) il est difficile d'éprouver une émotion...

100% d'accord avec bbjm.

PS: qu'est ce que c'est sinon ?

[Did'Oullins]

PS: qu'est ce que c'est sinon ?

je pari pour des (vieux) guichets de stade

petit stade, s'il n'y a que 2 guichets...

bel éclairage en tout cas!

[ramuntxo]

Merci à tous pour vos retours et t'inquiète pas bbjm, je ne me suis pas vexé

Vos commentaires rejoignent un propos de Olmar je crois qui disait que les photos purement graphiques peuvent être flatteuses de prime abord mais font pschitt après coup.

Il me semble que c'est le cas pour celle-ci.

Etant en phase de recherche d'un point de vue photographique, j'ai été frappé par la matière, la lumière et le graphisme naturel de ce mur avec ces 2 fenêtres et la lumière de fin d'après-midi qui créait ces ombres très géométriques.
Du coup une photo graphique mais sans âme...
C'est pour ça que vos avis m'intéressent puisque je manque cruellement de recul par rapport à mes propres photos.

Dur dur la photo...

Encore merci à tous.

[Gilles]

Bonsoir,

Moi ce que j'aime bien ici, ce sont les ombres portées. On imagine alors d'où venait la lumière, quelle était son intensité... On peut ainsi s'imaginer tout un univers autour de la portion d'image retenue par la pellicule. Finalement, ce qui est intéressant dans cette image, c'est surtout ce qu'elle ne montre pas

Amitiés

[Rudarche Oparparche]

Vos commentaires rejoignent un propos de Olmar je crois qui disait que les photos purement graphiques peuvent être flatteuses de prime abord mais font pschitt après coup.

Sur mon fil de la Chartreuse!


Mais on ne sait toujours pas ce que c'est avec ça! Je parie contre Did' , pas possible que ça soit des guichets, on ne voit pas le sol et proportionnellement les guichets seraient à 3 mètres de haut!

[bbjm]

Merci à tous pour vos retours et t'inquiète pas bbjm, je ne me suis pas vexé

j'espère bien parce que c'est une belle photo
Sinon je n'ai pas trop l'habitude de laisser des commentaires...

Je voterai pour un pigeonnier

[tarabucetta]

Vos commentaires rejoignent un propos de Olmar je crois qui disait que les photos purement graphiques peuvent être flatteuses de prime abord mais font pschitt après coup.

C'est pas totalement faux, si l'on se place dans une logique "reportage". Cependant la photo purement graphique peut-être un genre à part entière. Les photographes d'architecture ne font quasiment que ça, et depuis des décennies.
L'autre jour dans une galerie d'"art", il y avait 2 photos très graphiques (d'une photographe d'archi passée au rang "d'artiste"). C'était très beau, mais effectivement ça n'a qu'une vocation "décorative" revendiquée.

Pour en revenir à Ramuntxo, j'aime bien cette photo, notamment ce petit détail à gauche qui évite une "perfection monotone", mais c'est vrai qu'isolée ça n'apporte pas grand chose.

[ramuntxo]

Merci Tara. Du coup ça peut donner une idée de série...

Merci à tous soit pour vos retours soit pour vos encouragements.

Ca aide à progresser !

Salut !

[Olmar]

Effectivement je pense que les images basées uniquement sur le graphisme peuvent être assez vites lassantes si elles ne s'insèrent pas dans un "parcours" pour le regard avec un sens, un objectif...

Cela dit il y en a qui sont quand même intéressantes pour elles mêmes, et celle-ci en fait partie. Je trouve à cette image un côté intrigant, et on peut-être construire une histoire sur ce bâtiment avec d'autres photos de détails, on le voit jamais mais finalement on en sait beaucoup de par les détails.

Moi aussi je vote pour un pirgonnier !

[jophoto]

Je trouve cela trés beau, tant au niveau du rendu, de la compo et du graphisme.

En revanche, il n'y a pas d'histoire, on ne sait pas ce que c'est, donc (AMHA) il est difficile d'éprouver une émotion...

Pour répondre à bbjm : Pourquoi ? Faut-il toujours une histoire dans une photo ?
Nul besoin d'une histoire pour avoir une émotion !

[bbjm]

Assez d'accord avec OLMAR ... qui répond par avance à ta question Jophoto.
Pourrait tu me citer un exemple dans lequel on peut ressentir une émotion sans qu'elle soit liée directement ou indirectement à une histoire ???