Photographes pollueurs

[db8x11]

C'est pas moi, m'sieur, c'est l'autre !

[Abdelkrim13]

C'est du flan tout ça !
Salgado, faut bien qu'il trouve des pseudos raisons pour expliquer ce qu'il ne peut pas : pourquoi abandonner l'argentique ??!!
Il en avait tout simplement marre de se trimballer (même pas lui qui les porte de toute façon) ses valises de films et de se prendre la tête avec les douanes.
Ca fait bien aujourd'hui de dire qu'on pense à l'Environnement.
Point...tout le reste n'est que littérature, comme disait l'autre.

[Le Monsieur Beaumont]

Salgado est un photographe relativement impliqué dans ce qu'il fait et son travail témoigne de son émotion vis a vie des manquements à la dignité humaine et de la fragilité de la nature du coup je pense pas que ce soit de l'hypocrisie de sa part.
Seulement c'est pas un photographe occasionnel comme la plupart des personnes,
Si je pense que le fait qu'un million de personnes faisant des photos une fois par mois et changeant d'apn tout les deux ans est plus polluant que ce meme million de personne grillant du film pendant ses deux ans je ne peux m'empêcher de penser qu'un pro qui grille des dizaines/centaines de films par mois, fait des tirages de tres grands formats nécessitants a eux seuls des litres de revelo a une pratique de la photographie moins écologique que ce meme pro utilisant un apn.

Ne nous voilons pas la face on n'est pas des salgado ;
on consomme moins de films, de papier, de révélateur et on est probablement plus radin en chimie neuve que lui parce que si on a un tirage mal fixé ça fait chier mais si un de ses clients a un tirage qui est foutu au bout de dix ans c'est bien plus grave.

[Iota]

Honnetement, qu'y a t'il dans nos chimies de si horrible ?
Je ne suis pas chimiste, c'est vraiment pour savoir.

[Abdelkrim13]

Salut,
@Le Monsieur Beaumont :
C'est pas une attaque sur la personne de Salgado, j'ai toujours beaucoup apprécié ses photos et le démarche du grand Monsieur qu'il est. J'ai même eu la chance de voir une de ses expos à Aix en Provance, y a une vingtaine d'années.
Pour appuyer mon propos, j'avais oublié de préciser qu'il utilise toujours les négatifs et la chimie pour tirer ses photos....faites avec un numérique !
Ils ne développent plus ses films mais continue à faire et à vouloir la qualité des tirages agentiques.
J'aimerais savoir quels sont les produits utilisés pour reproduire ses fichiers numériques sur du film ?? pas polluant, c'est sûr..
"(..) Salgado, qui fera certainement tirer ses grands formats sur des imprimantes à jet d’encre, a décidé de revenir au négatif argentique pour être en mesure de poursuivre la production de tirages de collection destinés aux galeries et aux connaisseurs, qui ne jurent que par le tirage baryté.(...) Salgado photographie désormais en numérique, mais retourne à l’argentique pour la finalisation de ses images, grâce à un “imageur” qui reproduit les fichiers numériques sur du film. Il est intéressant en outre de repérer les nombreux détails qui révèlent à quel point Salgado se sert de son appareil numérique comme s’il s’agissait toujours d’un boîtier argentique : il en a déconnecté l’écran pour ne jamais être tenté de le regarder, il refuse de voir ses images sur un écran d’ordinateur, mais exige au contraire qu’on continue à lui préparer des planches contacts sur papier, puis des épreuves de lecture 13 x 18 sur lesquels il effectue son tri d’images et porte ses options plus avancées de tirage."
(lien : http://culturevisuelle.org/viesociale/1564)

Je vous disais...de la littérature
Sinon on est d'accord sur un point au moins, c'est pas un photographe lambda.

[Triuminette]

une solution peut etre de recuperer serait de de demander a un labo dans les environs, car les labos recuperent généralement leurs produits une fois utilisés

Dans ma ville ils envoient tout hors de France chez monsieur Fuji, je n'ai pas encore pensé à leur expédier mes bidons en Belgique ou en Hollande...

Ensuite, à quoi bon avoir bonne conscience de faire de l'argentique, ce n'est qu'une goutte d'eau parmi toute l'électronique qui doit être chez nous, je me trompe ?
Après je pense aussi que dire que les eaux étaient polluées à cause des photo-amateurs est une absurdité, mais je ne pense pas qu'il fasse bon nager près de là où la lucky et la GP3 sont émulsionnées.

[greuh]

Et vous, vous en pensez quoi ?

C'est toujours le même problème : les gens mettent en avant les arguments qui les arrangent pour être le héros de leur petit théâtre intérieur. Quand on parle de polluer ou non, il faut considérer le cycle de vie COMPLET. Cela inclut mais n'est pas limité à :
- pollution de fabrication des pièces détachées
- pollution de fabrication des consommables
- pollution d'assemblage
- pollution de transport
- pollution d'utilisation
- pollution de fin de vie
- pollution de destruction

Et, franchement, on est tous des gros pollueurs (argentistes comme numéristes) mais je subodore que le numérique est encore plus dégueu, pour une seule raison : le très court cycle de vie des appareils.

En gros, reprenons les critères ci-dessus et voyons ce que ça inclus pour chaque type de photo :
ARGENTIQUE
- Pièces détachées : vu que y'a quasiment plus de fabrication d'appareil et que la majorité réutilisent, on peut dire que cette pollution là est dernière nous.
- consommables : chimie par bain des films = hyper dégueu. Chimie par bain des opérations de développement/tirage = hyper dégueu. Sans oublier les sachets et l'impression des emballages. Berk.
- assemblage : idem pièces détachées. On fabrique presque plus d'appareil, c'est anecdotique
- transport : les camions, avions, qui transportent nos jolis films Fuji et Kentmere...
- utilisation : les cartouches, les dorsales papiers, etc. Une partie se recycle. Les piles, aïe.
- pollution de fin de vie : pas énorme. Là aussi, la cessation de la production y est pour beaucoup. Ca ne pollue que les vitrines des collectionneurs.
- pollution de destruction : dégueulasse dans le cas des appareils plus récents, mais c'est quand même rare que ça parte à la benne

NUMERIQUE
- Pièces détachées : électronique = chimie par bains dégueulasse. Capteur = chimie par bain dégueulasse. Course au matos = surproduction inutile monstrueuse.
- consommables : ordinateur (aaaaargh), papier (beurk), électricité.
- assemblage : idem pièces détachées.
- transport : les camions, avions, qui transportent nos jolis Cakons...
- utilisation : papiers, batteries, électricité, encres.
- pollution de fin de vie : énorme. Un appareil vieux de deux ans, c'est la benne.
- pollution de destruction : énorme, en quantité et effet.

[apx25]

N'oublions pas l'empreinte carbone de tous nos déplacements pour nous rendre sur les lieux de nos méfaits photographiques...

[tilu]

L'argentique pollue c'est sur et quand je jette mes chimies ça m'e*****e bien (mais autant que quand je vidange ma lessive ou ma javel pour laver par terre).

Maintenant, dire que le numérique est un progrès du point de vue de l'environnement c'est une vaste hypocrisie.
Parce que l'encre que l'on met dans les imprimantes c'est pas polluant?
Parce que les chimies RA4 sont peut être différentes pour tirer un négatif ou un fichier numérique (ça fait 20 ans que les labo scannent!).
Parce que les ccd cmos etc c'est pas polluant?

La société de consommation est polluante.
Le marché n'en à rien à faire de l'environnement sauf si ça peut ouvrir un nouveau marché (bio, droit à polluer etc..)

Je refuse d'être culpabilisé sur ce sujet.

Quand à salgado son argument environnementaliste est une posture pour éviter de dire qu'il préfère travailler en numérique maintenant( ce qui est son droit mais fait moins "engagé")

[floguill]

Entièrement de l'avis de Tilu, il a écrit à ma place, donc merci.

[Oriu]

Depuis que l'homme a quitté son statut d'animal bipède il pollue, il ne reste que les rares populations vivant dans les conditions de l'homme de Tautavel pour ne pas polluer.
Comme j'ai lu la remarque sur un autre forum, pour ne pas polluer il nous reste les dessins sur le sable ou je rajoute faire des ronds dans l'eau

[apx25]

Le problème n'est pas de ne pas avoir d'empreinte du tout, mais de ne pas perturber un système au-delà de son pouvoir de régénération.
Il y a malheureusement bien longtemps que les limites sont largement dépassées, et les considérations sur l'impact "argentique vs numérique" ne sont qu'un épisode supplémentaire de la vaine et stérile discussion sur l'évolution de la technologie photographique.

Oui, bah finalement, achetez un pagne et dessinez sur le sable

[syl20-AIS]

Et vous, vous en pensez quoi ?

En gros, reprenons les critères ci-dessus et voyons ce que ça inclus pour chaque type de photo

Encore une fois, ce n'est pas vraiment la question est la comparaison est biaisée. La comparaison initiale se faisait sur la pratique argentique d'hier (quand le numérique n'existait pas ou peu) et la pratique du numérique d'aujourd'hui.
C'est à dire à population équivalente, le gars disait que l'argentique était plus polluant.

De plus, dire qu'un APN ne dure pas longtemps, qu'une fois obsolète il termine à la benne... Y a qu'à voir les prix sur le marché de l’occasion pour se rendre compte qu'ils ne décotent pas beaucoup 4 ou 5 après leur mise sur le marché. Bien sur le compact de base numérique ne vaut pas grand chose, je parle là des reflexs et autres boîtiers experts. Alors comparons les choux avec les choux : qu'en est t il des compacts argentiques?? qui sont légions et bourrés de métaux lourds?? Les anciens boîtiers et cellules au selenium?
Omettre l’électricité dans la pratique de l'argentique? Certainement beaucoup énergivore que le numérique (quelle puissance l'ampoule de l'agrandisseur? La petite lampe rouge?)
On précise qu'une partie se recycle chez l'un (quelle proportion??), un APN c'est en gros 80% de valorisation des déchets. A la grande époque de l'argentique, quelle était la part de la valorisation?? 0? 10%?

Je ne dis pas que le numérique ne pollue pas, mais que le débat est clairement empreint de subjectivité, clairement à charge. Personnellement, à volume comparable ou époque comparable, je ne parierai pas sur l'un ou l'autre et sur la durabilité de la pollution qu'il engendre ou engendrait.

on peut dire que cette pollution là est dernière nous

La question est bien là.

[syl20-AIS]

Oui, bah finalement, achetez un pagne et dessinez sur le sable

En aveyron, ça limite

[greuh]

En gros, reprenons les critères ci-dessus et voyons ce que ça inclus pour chaque type de photo :
ARGENTIQUE
- Pièces détachées : vu que y'a quasiment plus de fabrication d'appareil et que la majorité réutilisent, on peut dire que cette pollution là est dernière nous.
- consommables : chimie par bain des films = hyper dégueu. Chimie par bain des opérations de développement/tirage = hyper dégueu. Sans oublier les sachets et l'impression des emballages. Berk.
- assemblage : idem pièces détachées. On fabrique presque plus d'appareil, c'est anecdotique
- transport : les camions, avions, qui transportent nos jolis films Fuji et Kentmere...
- utilisation : les cartouches, les dorsales papiers, etc. Une partie se recycle. Les piles, aïe.
- pollution de fin de vie : pas énorme. Là aussi, la cessation de la production y est pour beaucoup. Ca ne pollue que les vitrines des collectionneurs.
- pollution de destruction : dégueulasse dans le cas des appareils plus récents, mais c'est quand même rare que ça parte à la benne

NUMERIQUE
- Pièces détachées : électronique = chimie par bains dégueulasse. Capteur = chimie par bain dégueulasse. Course au matos = surproduction inutile monstrueuse.
- consommables : ordinateur (aaaaargh), papier (beurk), électricité.
- assemblage : idem pièces détachées.
- transport : les camions, avions, qui transportent nos jolis Cakons...
- utilisation : papiers, batteries, électricité, encres.
- pollution de fin de vie : énorme. Un appareil vieux de deux ans, c'est la benne.
- pollution de destruction : énorme, en quantité et effet.

En y repensant, c'est malhonnête de prendre l'état ACTUEL de l'argentique. Non, parce qu'il faut comparer avec la Grande Epoque. Cela implique des pros qui brûlent du film au mètre, les mecs qui prennent 50x bobonne sur la plage avec des jetables, les minilabs à tous les coins de rue qui se prennent pas le chou sur leurs eaux usées, une production massive de film (y compris instantané) et une course au boîtier tout à fait similaire à aujourd'hui.
Et là, j'suis pas sûr que l'argentique soit en odeur de sainteté...

[Corto_M]

Certes, mais de là à en faire le facteur principal de la pollution des rivières il y a 20 ou 30 ans (pour reprendre la question initiale de Fujicator), je trouve que c'est un peu pousser Mémé dans les orties

En effet, c'est omettre complètement tout les progrès en matière de protection des cours d'eau depuis 20 ou 30 ans : plus de fosses septiques si le raccordement au tout à l'égout est possible, généralisation des stations d'épuration, interdiction des phosphates dans les lessives, contrôles plus sévères des activités industrielles polluantes (qui avant rejettaient à la rivière la plus proche sans vergogne) etc.

[greuh]

En effet.
Même si je suis d'accord avec toi, je pense cependant que la question de Fuji était plus directe et ne portait pas sur ce qui pollue le plus les rivières à l'instant T... A moins que je ne me trompe.

[tilu]

Pour faire bref la photo ça pollue...on arrête tous?

Les arguments environnementalistse pour dire qu'il faut remplacer les produits de l'année N par ceux vachement plus bios de l'année N+1c'est de la saloperie de communicants pour nous faire consommer (à crédit) encore un peu plus.

Le marché ne planifie rien, le marché vend point barre.
Nous vivons dans une société absurde ou pour que quelques-uns s'enrichissent il faut produire (donc polluer) toujours plus.

Ce qui est injuste ce n'est pas de refuser d'être culpabilisé par un mode de vie que l'on nous impose, c'est que les gros décideurs de la planète fassent du chantage à l'environnement pour imposer encore plus de consommation à crédit et d'injustice sociale de part le monde.

Promenez vous un peu dans le chenal d'entrée d'Anvers, et vous verrez arriver les sales conteners pleins de produits bioresponsables fabriqué par des ouvriers surexploités du tiersmonde...ça remet les choses en perspective et ça donne envie de bouger pour que les choses changent vraiment, pas seulement pour couper le mode veille de la télé...

[daouar]

[
En y repensant, c'est malhonnête de prendre l'état ACTUEL de l'argentique. Non, parce qu'il faut comparer avec la Grande Epoque. Cela implique des pros qui brûlent du film au mètre, les mecs qui prennent bobonne sur la plage, les minlabs à tous les coins de rue qui se prennent pas le chou sur leurs eaux usées, une production massive de film et une course au boîtier tout à fait similaire à aujourd'hui.
Et là, j'suis pas sûr que l'argentique soit en odeur de sainteté...

J'ai un livre "Leçon de Photographie" qui date des années 90, et qui indique que 95% des travaux photo sont de la couleur. Et la couleur, c'est sacrément polluant...

[Bizounours]

C'est du flan tout ça !
Salgado, faut bien qu'il trouve des pseudos raisons pour expliquer ce qu'il ne peut pas : pourquoi abandonner l'argentique ??!!
Il en avait tout simplement marre de se trimballer (même pas lui qui les porte de toute façon) ses valises de films et de se prendre la tête avec les douanes.
Ca fait bien aujourd'hui de dire qu'on pense à l'Environnement.
Point...tout le reste n'est que littérature, comme disait l'autre.

J'adore et j'adhère