Temps et/ou agitation

[$acàpof]

Allez, je relance le chmilblick !

Je trouve mon dev trop sombre/contrasté. Pas assez d'infos dans les basses lumières.
Ex :


Et voici les inscriptions du néga :


Et enfin voici mon process :
Agitation 30 seconde et ensuite 3 retournement par minute pendant 12min 30sec

Que faire ? Agiter moins ? Diminuer le temps de 10% ?

[apx25]

...
Que faire ? Agiter moins ? Diminuer le temps de 10% ?

Exposer plus ?

Pas facile à voir sur un écran, mais l'exposition de certaines vues n'est peut-être pas optimale. Sur les prochains films tu peux faire des tests sommaires en bracketant quelques vues. Ce n'est pas d'une extrême rigueur mais ça peut t'indiquer une tendance.

[Oriu]

Avant de changer les données de traitement fournies dans les documentations des fabricants de film, il faut se poser la question, est que mon film à bien été exposé suivant le résultat que je souhaite obtenir. C'est à mon avis le premier critère savoir ce que l'on désire, ensuite il faut prendre les mesures pour obtenir ce résultat, c'est à dire disposer d'un appareil qui expose suivant ses désires (justesse des vitesses, et souvent moins problématique , justesse sur l'ouverture)
Quand tout baigne au niveau de la vitesse et de l'ouverture, il faut regarder comment on mesure la lumière, c'est à ce niveau que les écarts peuvent être important et déterminer le contenu des négatifs.
Si on décide par exemple de ne pas avoir de détail dans les ombres, c'est un choix, mais les valeurs d'exposition ne seront pas les mêmes si l'on décide au contraire de donner des détails dans les ombres et jusqu'à qu'elle limite, par rapport aux hautes lumières

[$acàpof]

Donc pour vous, c'est plus un problème d'exposition.

[Oriu]

c'est toujours difficile à savoir sur les exemples présentés, car ça dépend du rendu que tu veux au final. En plus tu ne simplifies pas les choses car tu as fait de la multi-exposition.
Sur ton exemple 2 avec le paysage fortement tramé, c'est clairement sous exposé car il n'y a rien sur le film entre la mer et le ciel. Si tu voulais restituer un paysage en profil genre ombre chinoise c'est bien exposé, mais si tu voulais des détails dans le paysages c'est largement sous exposé de plusieurs diaf

Il n'y a pas de bonne exposition, mais l'exposition correcte pour obtenir le résultat souhaité

[$acàpof]

Oui pardon pour les exemples mais là c'est tout ce que j'ai sous la mains.

Si on considère juste les inscriptions du néga, il est plutôt bien développé non ?
Donc mon expo est à revoir...

Sur la première, en imaginant que c'est une simple pose, il me manque combien de diaph d'après vous ?

[apx25]

Donc mon expo est à revoir...

C'est probable. Avec les réserves faites par Oriu : "Il n'y a pas de bonne exposition, mais l'exposition correcte pour obtenir le résultat souhaité"

Sur la première, en imaginant que c'est une simple pose, il me manque combien de diaph d'après vous ?

Impossible à dire. Du moins je ne m'y risquerai pas à partir d'un scan plus ou moins transformé. Seul l'examen direct ou des essais de tirage peuvent donner des éléments fiables.
Si tu ne veux pas t'embêter à faire des tests, la première chose que je ferais c'est d'exposer un film en divisant la sensibilité par 2 (Par exemple une tri-X à 200), et ne change rien par ailleurs (même traitement). C'est un conseil que j'ai souvent donné à des débutants, et les résultats étaient en général probants.

[vdragon76]

A voir la densité des chiffres sur le bord du film, j'aurais tendance à prler de sous-exposition à la prise de vue.

[bbjm]

Quand tout baigne au niveau de la vitesse et de l'ouverture, il faut regarder comment on mesure la lumière, c'est à ce niveau que les écarts peuvent être important et déterminer le contenu des négatifs.

Ceci est d'autant plus juste que des différences apparaissent d'un appareil à l'autre
Je pratique toujours par habitude la mesure centrale pondérée et pourtant entre Nikon et Leica M7 cette mesure doit être adaptée ...
Et sans parler des Konica FS1 et FC1 dont les mesures peuvent etre piégeuses dans certains cas

Dans tes deux exemples il y a beaucoup de ciel et c'est toujours assez trompeur ... (risque de sous-ex.)

Tu ne dis pas de quel révélo il s'agit, d'un film à l'autre le rendu peut aussi être différent.

Pour choisir ton protocole, il te faut le meme film, le meme révélo (ad hoc.), le meme appareil et changer tes mesures de lumières ...
A partir de là tu auras des éléments fiables pour juger.

[$acàpof]

Alors en fait, mes photos ont quasiment toujours tendance à être sous-ex.
J'utilise toujours mon EOS 7 en mesure centrale pondérée.


Et je développe toujours au Caffenol CM-RS-40

[bbjm]

Et je développe toujours au Caffenol CM-RS-40

Si je peux me permettre ... pour la régularité des résultats le Caffénol n'est pas ce qu'il y a de mieux
C'est juste un point de vue, hein

[$acàpof]

Détrompes toi !!!
Pour l'instant j'ai toujours eu le même rendu !!!
Il faut juste prendre toujours les mêmes produits, de la méthode et de la patience.

[Oriu]

En admettant que ton Canon fonctionne bien il faut savoir qu'une mesure pondérée n'est pas garantie anti plantage surtout sur un contre jour.
Pour le Cafenol c'est marrant mais c'est pas non plus la panacée loin de là, il suffit de comparer les résultats publiés

[$acàpof]

En admettant que ton Canon fonctionne bien

QUOI !?!!!

[summy]

Pour vérifier son développement, utiliser la méthode présentée par Philippe Bachelier le TER
on fait des bandes d'essai avec une partie non exposée d'un négatif de façon à trouver le premier noir absolu et on expose une photo du film grade 2 avec ce temps de référence. Si la photo est trop douce le dev doit être prolongé et si elle set trop dur, il doit être raccourci.
Le caffénol, c'est sympa mais je ne suis pas sur que les résultats soient aussi bons qu'avec du d76 ou de l'Xtol

[Oriu]

le Cafenol donne des ombres creuses et un grain grossier

[Yael]

c'est développé avec quoi ? parce que je vois que c'est du 100TMX et j'ai découvert avec surprise que le temps de développement préconisé par Kodak avec le D-76 est bien plus court qu'annoncé sur massivedevchart (9mn30 au lieu de 12min en 1:1)

ça pourrait expliquer un surdéveloppement

[Oriu]

c'est du caca fenol

[$acàpof]

Pfff....

[Oriu]

Sur ce lien http://www.fotoimport.no/filmtest/filmTriX.html tu peux comparer par exemple la triX dans du Xtol et du Cafenol (il faut choisir les onglets) en bas tu as les courbes