Macrophotographie?

[Damien C.]

En parcourant les archives du forum, je m'aperçois que la macro est très peu pratiquée par les argentistes. On ne trouve aucun sujet de discussion sur la macro, ou preque.

J'ai deux hypothèses:
- les argentistes ont accès au matériel macro (y'a pas de raisons!!!), mais la plupart des participants du forum semblent apprécier en particulier les boîtiers souvent plus agés que eux , donc moins adaptés pour la macro (map mini > 1m, peu ou pas d'objectifs dédiés macro, etc).
- si certains pratiquent l'argentique en couleur, la majorité pratiquent le N&B; peut-être que la macro est plus adaptée à la couleur (les contrastes de couleurs sont monnaie courante en macro)?

Et pourtant, il doit bien y en avoir parmi vous qui ont tenté de s'y coller, non?

Quel est votre avis là-dessus?


Damien

[Georgesh]

Avec des télémètriques, la MAP est généralement de 1 m mini...et il y a peu de solutions pour diminuer cette distance, à part les soufflets.

[VoronoV]

Hello,
En 2003, j'ai acheté un soufflet à monture K, avec couplage du diaph, je l'ai essayé avec mon Pentax ME et le 50mm, et au grossissement 1:1 sur une pièce de monnaie de biais, la profondeur de champ était (extrêmement) très réduite ... du genre 5mm ...
Mais avec un vrai éclairage comme il faut, ça devient possible ...

[laurent M]

Je n'ai gardé mon boitier reflex Mamiya ZM que pourla macro.
J'utilise un jeu de 3 bagues entre le boitier et l'objectif de 50mm.
Ca marche très bien.

Il faut juste beaucoup de lumière et une mise au point très précise ce qui n'est pas facile face à un papillon très bougeon.

Enfin les photos sont superbes mais avec le temps il est vrai que je sors de moins en moins ce matériel et que je préfère voyager leger avec juste un petit télémetrique.

Je crois qu'on parle peu de macro de même qu'on parle peu de photo animalière car il y faut du temps, de la patience et que ce genre de photo là se perd.
Je ne suis d'ailleurs pas certain que le caractère immédiat du numérique n'aille davantage dans cette direction.

[Damien C.]

Je crois qu'on parle peu de macro de même qu'on parle peu de photo animalière car il y faut du temps, de la patience et que ce genre de photo là se perd.
Je ne suis d'ailleurs pas certain que le caractère immédiat du numérique n'aille davantage dans cette direction.

Sur les forums numériques on voit encore un peu de photo animalière. Mais je trouve que les photos postées sur ce genre de forums, c'est maintenant "regardez ce que j'ai vu hier".

Pour en revenir à la macro, il semble donc que ce soit plus une question d'affinités des gens qui pratiquent encore le film pour une certaine forme de matériel, ce matériel ne permettant pas la macro (je pense aux télémétriques et au moyen format, très peu abordé par le numérique).

Menfin ma question n'était pas au départ une comparaison numérique, mais les raisons pour lesquelles personne (ou presque ) ne pratique la macro en argentique (ça s'est fait "avant", forcément!), et surtout NB.

Tiens par exemple, je n'ai jamais vu de photos de macro en N&B (ou alors ça ne m'a pas marqué).


Damien

[Paul K.]

Justement, j'ai eu l'occasion de comparer argentiques et numériques pour photographier des papillons, des fleurs etc. au cours de mes randonnées dans les Alpes ; j'ai fait ce genre de photos avec des 24x36, des 6x6, un reflex numérique demi-format et un APN avec un tout petit capteur (de 6Mpix, tout de même).

- en MF (Pentacon-six et bagues-allonges), c'est très compliquéà cause de la très faible profondeur de champ.
- en 24x36 (reflex à map manuelle avec bagues-allonges), ça va un peu mieux, c'est même assez idéal par rapport au MF.
- en reflex numérique avec bagues-allonges, en AF c'est problématique car l'AF est très instable, et en map manuelle c'est pas possible, car il n'y a rien pour aider à part le dépoli - inadapté.
- avec mon petit APN (un Kodak 7630 en mode macro), ça marche les doigts dans le nez de courser les papillons, la profondeur de champ est nettement supérieure et l'AF se comporte bien (ça doit vachement dépendre de l'appareil, jai de la chance d'avoir choisi celui-là).

Donc j'utilise sans en avoir honte cet APN pour faire de la macro et des panoramiques par assemblage, et des appareils argentiques pour tous les autres cas de figures où ils sont mieux.

A+

[Paul K.]

Au fait, autre chose à propos de la photo animalière. Les ornithologues et les ornitho"philes", c'est à dire les gens qui aime bien observer les petits oiseaux utilisent couramment des APN à petits capteurs qu'ils fixent derrière leurs grosses jumelles.

Pareil, ça marche bien parce que ces appareils à petits capteurs et optiques de courtes focales ressemblent beaucoup à nos yeux, pour lesquels ces jumelles sont bien adaptées : on arrive en effet à mettre le diaphragme de l'optique "dans" la pupille de l'oculaire de la jumelle, ce qui est impossible avec des optiques de 24x36 et de plus, l'AF accomode automatiquement plus ou moins comme notre oeil.

Voilà donc encore une application particulière où des APN basiques se démerdent plutôt bien. On ne peut pas tenir rigueur aux ornithophiles (qui sont des passionnés comme nous) de profiter de cette aubaine.

A+

[hyperfocale]

Bonsoir,

Il y a des choses sur la macro et la proxiphoto, sur ce site, au gré de certains des milliers de sujets accumulés.

On peut aussi consulter ceci :

http://35mm-compact.com/photographie/ph ... rochee.htm

IL y a même des informations, ici où là sur des opportunités de matos macro à bas prix, comme un jeu de tube allonge macro en métal rapport 1:1, avec un 50 mm, en 24 x 36), pour monture 42 mm à vis, à quelques euros (Photo Muller Paris).

Cordialement.

[jm711]

Bonsoir,

Pour la macro-photographie, c'est vrai que ce n'est pas la pratique photo la plus simple, d'autant plus en argentique. Et ce, juste par exemple du point de vue de montrer quelque chose, que ce soit techniquement parfait ou pas (autant il est assez facile de faire un portrait, même raté, autant mettre un papillon au centre d'une photo, c'est plus difficile).

Et je rejoins le fait que ça se rapproche de la problématique de la photo animalière, pour pratiquement les mêmes raison.

Idem avec ce que dit Paul, avec un compact numérique, la macro est un sujet aussi facile qu'un autre, et même une fonction standard des dits appareils. Pour leur AF, s'il ne se plante pas c'est parce qu'il ne fonctionne pas sur le principe des Réflex, avec un équivalent de stigmomètre, mais tout simplement avec une mesure de la distance par infra-rouge, par exemple en mode macro.


Cela dit, je pense que les pellicules diapos offrent un formidable support pour les photographies en macro, notamment les fleurs ou autres sujets hauts en ..... couleurs.
Par contre, je pense que c'est beaucoup plus difficile d'avoir un beau rendu avec du noir et blanc.

[Paul K.]

avec une mesure de la distance par infra-rouge

effectivement, les APN ont une mesure de la distance par cette méthode, mais pour la macro elle ne marche pas : ce qui est utilisé dans ce cas, c'est une maximisation des contrastes entre pixels voisins pendant la prévisualisation. Sur mon APN, je peux d'ailleurs choisir entre les deux méthodes dans tous les cas, et c'est donc aussi cette méthode du contraste qu'il faut préférer expressément quand on fixe l'APN derrière une paire de jumelles, un microscope ou tout autre accessoire optique.

Sinon, je me gratte la tête pour essayer de trouver ce que j'aimerais photographier en gros plan en noir et blanc, mais je sèche... malgré mon motto ci-dessous

A+

[Jackf]

Puisque ça parle macro dans le coin...

Je ne fais pas franchement de macro, mais je fais souvent des repros de négas ou de diapo avec du M42.
J'aimerai connaître l'intérêt d'utiliser une bague d'inversion avec un objectif standard par rapport aux bagues allonge et soufflet.

L'intérêt est il simplement d'approcher plus en inversant l'objo, ou bien y a il un réel gain de qualité, surtout combiné avec des bagues ou soufflet ?

Le fait d’avoir dans le cas d'un objectif inversé la plus petite lentille devant
permets il d'avoir moins de distorsion dans des prises de vues très rapprochées ?

Bref, je me demande, à défaut d'objectif macro, si ça vaut le coup d'investir dans une bague d'inversion ?

[Armand29]

Puisque ça parle macro dans le coin...
.........Bref, je me demande, à défaut d'objectif macro, si ça vaut le coup d'investir dans une bague d'inversion ?

Bof , disons que si j'ai investi quelques euros , c'est vraiment par pur curiosité .Ca ne prend pas de place dans le sac et ça peut dépanner...
Mais perso , ce n'est pas pour faire de la photo "artistique" mais plutot pour se rappeler d'un détail

[Damien C.]

Bon ça se précise!

Effectivement, outre la question du matériel, il semble que la macro supporte beaucoup mieux la couleur que le N&B:

jm711

Cela dit, je pense que les pellicules diapos offrent un formidable support pour les photographies en macro, notamment les fleurs ou autres sujets hauts en ..... couleurs.
Par contre, je pense que c'est beaucoup plus difficile d'avoir un beau rendu avec du noir et blanc.

Paul Kopff:

Sinon, je me gratte la tête pour essayer de trouver ce que j'aimerais photographier en gros plan en noir et blanc, mais je sèche... malgré mon motto ci-dessous Very Happy

Ceci dit, une photo macro en 6x6 a été postée il n'y a pas longtemps, et qui a été beaucoup appréciée par les membres de ce forum. J'étais passé à côté!!

http://35mm-compact.com/forum/viewtopic.php?t=6462

Damien