Re: Participations au site

[tipi]

Certains utilisateurs se plaignent de l'accumate, tellement clair que la map est parfois difficile, le depoli etant presque transparent.
Il s'agit surement de vampires nictalopes! C'est une manière de les détecter j'imagine!

Vdragon, j'ai retrouve ou j'avais lu ce truc sur la mise au point difficile sur acute matte. Ca vient d'un forum americain bien connu, voici ce qui est dit:
The Acute Matte screens employ a trick (similar to the one used in the "cat's eye" reflectors used on roads, and "bright" projection screens) to direct more light towards the eye, instead of just scattering it in all directions, like normal focussing screens do.
The result however is a loss of contrast, a rather 'distorted' way of displaying the out of focus bits (regular screens show these more like they will actually show up on film), and some difficulty in seeing where exactly the image is (in diffusing focussing screens, it is there where the diffusion happens, i.e. on the matte surface of the screen. In Acute Matte screens it depends a bit on our eyes, where they happen to focus, too).
The Acute Matte-D screens are supposed, i believe, to address this issue. I think they scatter a bit more, providing a more positive of where the image is you're looking at. Plus they are supposed to have improved contrast.

Ce problème concernerait les acute matte non D. Ce sont des D, que tu as ?

[vdragon75]

Je n'en sais foutre rien! J'ignorais même que ça existait! Ces verres (a part le stigmometre que j'ai racheté par après) étaient livres d'origine avec les appareils de la serie 503/553.
Ca m'etonnerait donc que ce soient des D, que je pense plus récents.

Mais je peux te dire que ça change une vie, et une vue!
Aucun probleme de mise au point, facile, précise et fluide avec tous les objectifs ( 500 mm, 250 superachromat aero 5.6, 150mm 4.0, 80mm 2.8 planar, ou distagon 50mm - avec comme je l'ai dit, une reserve pour ce dernier dans le cas de l'emploi du pentaprisme à cellulle PME5 ou le stigmo est un plus. Dans le cas de tous les objectifs cités, je préfère une verre sans stigmomètre, qui se revèlera plus gênant qu'autre chose avec la visée capuchon d'origine).

Le seul souci avec les Hasselblad 500/503 est que pour les boitiers non motorisés ( je n'ai pas ce souci avec le 553) le miroir est de taille un peu reduite, et à partir du 250, on a une "bande noire" de 20% dans la visée, le miroir ne couvrant pas entièrement le champ optique des longues focales. Mais ça n'a rien à voir, bien sur, avec le verre de visée.

V

Nota: par acquit de conscience je viens de telephoner chez Hasselblad avec qui je garde d'excellents rapports: ils ne comprennent absolument pas de quoi on parle, et me pretendent que les pièces type "D" sont prévues pour des corrections dioptriques
( D=Dioptric ).
Le mystere reste entier.

[GroovyBrownie]

Peut-etre mon enieme HS de la journée..
J'me lance:

J'ai sur mon Rollei un verre Accu-Machin. Le gentil vendeur m'a aussi fournis le verre d'origine.
Il m'a bien fallu 5 ou 6 films avant de prendre le coup!!!
Jamais de probleme de MAP sur mon Yashica. Je finissais par me dire qu'il y avait un probleme d'allignement entre l'objo de visée et celui de prise de vue.

J'ai essayer de mettre le verre d'origine (Rollei) et la MAP est en effet plus facile. A F3.5, ça ne pardonne pas.

Cependant, il faut avouer que le confort niveau luminositée est indeniable!!! Il suffit de prendre le coup, et maintenant c'est clair que je garde le verre Accu-Truc, c'est un régal de regarder son monde au travers d'un tel verre, surtout en photo de nuit/ambiance sombre.

[Paul K.]

Marrant qu'ils ne sachent pas de quoi il retourne des verres acumatte D chez Hassy, on en parle partout, par exemple ici

Sinon, ils ont raison les gens qui trouvent que c'est plus difficile de mettre au point (D ou pas) qu'avec des dépolis normaux. Par principe, ils sont très lumineux parce qu'ils sont très peu diffusants, et comme ils sont très peu diffusants, pour la mise au point ils se comportent (à peu près) comme si on avait fermé le diaphragme de plusieurs crans (la perte de lumière en moins, c'est ça le miracle!). En fait, ces dépolis que d'autres appellent des "dépolis laser" conviennent plutôt (et sont courramment utilisés) comme simples viseurs sur les reflex autofocus.

Pour cadrer confortablement, leur image très claire est en effet idéale.

Mais si on veut avoir des chances de pouvoir faire une mise au point "au doigt et à l'oeil", il faut qu'il y ait au centre de l'acumatte un stigmomètre ou des microprismes (ou les deux), ou alors il faut y renoncer et préférer le dépoli de papy, bien granuleux et bien sombre.

A+

[ALambix]

Tiens c'est marrant, je ne savais pas les 'blad dépourvus d'aides à la mise au point d'origine !
Je n'ai personnellement jamais jeté de coup d'oeil dans un blad, donc je ne peux comparer.
En revanche je trouve le stigomètre et l'anneaux de microprisme de mon salyut S franchement très pratiques. Sans la loupe (je n'ai que le viseur de poitrine) la MaP est déjà très précise, et l'utilisation de la loupe (qui du coup vient me grossir la zone centrale = stigo + microprisme + 1 peu de dépoli) me permet un Map au poil de cul de mouche (en général je titille à peine la bague).
Concernant la luminosité, je ne peux que comparer avec mon lubitel (donc ok, ne comparons pas), mais pas vraiment de soucis pour voir les détails, sauf bien sur à F16 avec le test de profondeur de champ dans mon usine...
@++

[vdragon75]

Si je vois bien, tous les accumatte sont dotés du vocable "D"ont donc raison en disant que l'acu-matte n'existe qu'en une seule version.

Pour le reste, je me suis expliqué ( après 30 ans d'usage des Hasselblad de divers modeles, je peux confirmaer que l'accu-matte a changé ma vieau niveau exactitude de mise au point, confort d'utilisation et aide à la composition - enfin lisible et agréable, et que le stigmometre ou les micrprisme n'apporte rien, sauf pour les cas cités, la mise au point étant tellement évidente sur le verre uni qu'il en devient genant ).

Ceci dit, si d'autres trouvent les anciens verres fabuleux;, et le stigmomètre (ou les microprismes) indispensables, super! Chacun son truc. On vit dans un pays de liberté, tout au moins à ce point de vue là

V

[tipi]

On vit dans un pays de liberté, tout au moins à ce point de vue là

Attention, vdragon75, toi tu vis en Belgique, pas moi nan, je plaisante...
Mais merci pour tous ces avis.
Je me tate encore. Ce que j'ai retenu de ces echanges, c'est:
- avec mon verre actuel, non acu matte, sans aide a la map, c'est pas facile de faire le point avec un 150mm
- une aide style stigmometre peut aider,
- le top semble être l'acu matte, mais tout le monde ne s'y fait pas de la même facon. Et l'accumate, c'est 100 euros mini pour un depoli simple, 250 euros pour un verre avec aide
Donc je vais reflechir a tout ca et voir si je peux trouver un moyen tester l'acumatte avant d'acheter. A ce propos, si un parisien (ou madrilène) a un Blad avec acumatte, et veut bien me permettre de jeter un oeil dessus, qu'il se fasse connaitre
Et encore merci à tous d'avoir partagé vos expériences.

[Paul K.]

Il me semble en lisant tes posts que tu te trompes de problème : l'important n'est pas seulement de regarder quelque chose de joli dans le viseur, mais que ce soit aussi bien sur la pellicule.

Point de vue cadrage et composition, je suis d'accord : plus l'image est lumineuse, meilleur est notre travail. Ce n'est pas un hasard si les dépolis très lumineux se généralisent : autrefois on utilisait des optiques de focales fixes les plus lumineuses possibles et on mettait au point au doigt et à l'oeil. Sur les reflex récents, on tend à préférer utiliser des zooms - moins ouverts - et on a l'autofocus. Dans ce cas, pour voir dans les viseurs des images assez confortables pour cadrer et composer facilement, les dépolis lumineux s'imposent, mais ces dépolis qui ont plus (et même trop) de latitude de mise au point, ne se conçoivent donc que si l'on s'en remet à l'autofocus.

Car si on veut être capable de faire la mise au point au doigt et à l'oeil, il est nécessaire au contraire d'avoir le moins de latitude de mise au point possible.

En moyenne, les stigmomètres et les microprismes offrent une précision de mise au point équivalente à un télémètre de base (focale de l'objectif divisé par 4). Les dépolis classiques offrent une précision de mise au point équivalente à un télémètre de base (focale de l'objectif divisé par diaphragme max fermé d'un cran). Les dépolis laser ou acumatte quant à eux, sont seulement aussi efficaces quant à la précision de la mise au point qu'un télémètre de base (focale de l'objectif divisé par 6 - ou plus) ; parce qu'ils sont peu diffusants - leur qualité de clarté est balancé par cet inconvénient.

Et même si ce qu'on voit dans le viseur paraît parfaitement net, si on prend des photos avec des objectifs très lumineux à pleine ouverture (ou à des diaphragmes plus ouverts que 5,6) sans autre aide à la mise au point qu'un dépoli acumatte ou laser, on a de grandes chances de n'être en réalité pas si précis que ça dans la mise au point.

A+

[vdragon75]

Bon, ben si tu passes par Bruxelles, fais un saut au studio... une belle occasion d'excursion, non?
Ce sera avec plaisir que je te ferai essayer la chose.

V

[tipi]

Merci de ta proposition, vdragon, à priori je n'ai pas d'opportunité à court terme, mais qui sait...