C'est étrange comme une nouveauté perturbe les habitudes, et surprenant comme certains ne peuvent s'adapter.
La photographie argentique a une centaine d'années ( un peu plus, mais ne mégotons pas).
Le digital 10 ans.
En 10 ans, on arrive à une qualité GLOBALE equivalente. Certains points sont positifs en digital, d'autres avantages restent a l'argentique. Et très souvent, les critiques que je vois ici concernant le nouveau materiel ( je ne vise personne) me semblent très partiales. Même le nouveau materiel ( je devrais dire récent ) en argentique ne trouve pas grace aux yeux de certains, alors que les avantages et les progres sont indéniables.
Il faut comparer ce qui est comparable.
Reprocher à un compact numerique bas de gamme ce qu'on peut obtenir avec un haut de gamme argentique me parait un peu injuste.
Non, il n'y a plus de retard entre déclenchement et obturation.
Non, la qualité technique d'un digital n'est pas inférieure à l'analogique: elle peut etre différente, certes, mais pas plus médiocre à format et caractéristiques égals.
C'est un peu particulier de prétendre à la première prise en main inexperimentée qu'une nouvelle ou différente approche de la photographie est inférieure à l'ancienne, si on ne prend pas le temps de comparer ce qui est comparable, ni de déterminer les avantages ( et pas seulement les inconvénients) qu'on peut tirer de ces caractéristiques nouvelles peuvent apporter.
Je suis toujours contraint de faire l'avocat du diable, mais une certaine honnêteté me force à réagir à cette tendance, de même qu'à diverses occasions, j'ai réagi à des a-prioris qui existent aussi ( moins nombreux il est vrai, particulièrement ces derniers temps) sur les forums d'utilisateurs de matériel digital vis à vis de l'analogique.
Je ragis aussi - mais c'est un autre débat - à cette ignoble technique minimaliste de l'hyperfocale en reportage. Mais bon, ce n'est pas le lieu, ni le sujet!
V