Objectifs d'agrandisseur

[mathgl]

En plus, j'ai l'impression qu'il y a une typo dans le nom de domaine mais peut être que je me trompe

[Oriu]

ça m'est venu à l'idée tout de suite , ce genre de site j'en ai rien à péter

[numérix]

ah ma Zone soutient matière focale, héhé comme disait jp Coffe "mais c'est de la merde"

[lignesbois]

Bonsoir, quelqu'un saurait me dire ce que vaut un Ysaron 75 ?

[patrickJJ]

Bonsoir,
cité là :
http://35mm-compact.com/forum/viewtopic.php?t=29380
Pjj

[lignesbois]

Ah, merci, je n'aurais pas été chercher un fil datant d'une décennie.
Suffisamment correct pour tirer du 6x4.5 en 30x40 (soyons fous... ou prévoyants... ou les deux), ou il vaut mieux que je vise le Rodagon 80/5.6 proposé par lulu ?

[patrickJJ]

Malheureusement sur la question des optiques d'agrandisseurs rien de nouveau sous le soleil,
donc on déterre de vieux posts,
par exemple les 6 lentilles :
https://www.galerie-photo.org/n-f-6353.html
Pjj

[LE GALL HUOT]

Rodenstock 50mm 2.8 faisait des merveilles aussi Nikon et son 80 5.6 que de bons souvenirs !

[naej]

J'ai beau chercher mers et mondes, je n'ai jamais vu de notice ou de commentaire sur le Yashica 50mm (de mémoire, c'était un f2.8 ).

J'avais cet objectif sur mon premier agrandisseur (un Omega B66). Il avait un piqué du tonnerre! Le seul commentaire négatif était qu'il avait un jeu entre les crans qui pouvait varier la lumière (peut-être pas assez pour tout foirer, mais suffisamment pour que je m'en rend compte).

Aujourd'hui, je travaille avec des Componon-S pour le moyen et le grand format, et le fameux Nikon f2.8 dernière génération pour mes 35mm.

Bonne journée!

[Oriu]

une longue liste https://www.photocornucopia.com/1061.html

[Réginald]

On va déterrer ce fil plutôt que d'ouvrir un nouveau sujet.

Je me suis mis en tête de tester mes objectifs d'agrandisseurs.

Je vous poste ici le dèbut de ma démarche avec mes premières réflexions sur le sujet.

Je suis aussi preneur de conseils avisés afin de faire quelque chose d'utile et surtout bien fait.


Pour la méthode :
première phase avec le test des 50mm et approchant pour du 35mm.
Photo prise sur un film HP5+@iso400
dev dans du Rodinal afin d'avoir du grain.
Même hauteur de tête de l'agrandisseur, même temps d'expo pour tous et fermé au même diaph pour tous.

Premières remarques :
L'idée du iso400 + rodinal afin d'avoir du grain pour me faire une idée n'est finalement pas une bonne idée, ça manque carrément de finesse pour lire la mire.
J'ai placé deux mires dans ma photo de test, mais en fait celle d'en bas est déjà moins nette à cause de l'optique de prise de vue.
L'idéale serait de garder celle du milieu et de bouger le négatif dans le passe vue ? Mais ça me parait plus aléatoire de bouger sans arrêt ne négatif, ou alors ça va être pénible.
Et petite remarque à coté de ça, j'ai commencé le test avec mon Lucky G70 car c'est celui dont la tête monte le plus haut, mais je me suis rendu compte que j'avais besoin d'une platine rentrante pour le LZOS. Mais je ne peux même pas la faire en 3D, le M39 ne passe dedans.
Je vais donc devoir faire le test sur le 605 par exemple, mais la tête va monter bien moins haut, donc moins d'intérêts pour l'agrandissement maximum.

Assez parlé, place aux premières images.

[Armand29]

Pour moi le Nikkor sort haut la main , ensuite le Paterson et enfin l'Astron.
Perso en 50 je n'ai gardé qu'un EL-Nikkor 50 2.8 , un Rodagon 50 2.8 et un Fujinon ES 50 4 ...... et je vois que je tourne beaucoup avec les deux premiers

[Réginald]

Effectivement, le Nikkor est bien devant. l'Astron, je m'attendais à mieux d'après la lecture de l'autre fil.

Par contre la surprise vient du Paterson. Un trois lentilles, corps en pur plastique, et pourtant sur une grand centre il fait aussi bien que le Nikkor, limite même un rendu sur le ciment du mur un poil meilleur. Par contre en agrandissant, la mire dans l'angle ne lui laisse aucunes chances à coté du Nikon.


Petite réflexion d'ailleurs pour la suite de mes tests. Je pensais faire tout à f:8.
Mais sur un 2.8, par rapport à l'ouverture max, cela fera 3 diaph de moins alors que sur un 4, cela n'en fera que 2.
Vaut-il mieux enlever le même nombre de crans ou rester sur le même diaph ?

[Oriu]

Essayes à f5,6 il y a un léger mieux au centre par rapport à f8, c'est visible à x8 ou x10, c'est à cause de la diffraction qui touche toutes les optiques.
A x10 et plus, on demande beaucoup à un objectif d'agrandissement, à f5,6 on gagne un peu en croustillant sur le grain surtout avec les agrandisseurs à condenseurs.

[Réginald]

Merci pour l'info.

J'ai souvenir d'avoir lu qu'effectivement, les nikkors sont meilleurs dès 5.6.

[Oriu]

c'est confirmé dans ce tableau

[Réginald]

Ils parlent même de f:4 en ouverture optimium. C'est dingue.

[Oriu]

f5,6 c'est un bon compromis, mais si c'est pour des tirages inférieurs ou 24x30, on peut fermer à f8 car la diffraction n'est plus la limite, c'est surtout la résolution du papier qui devient une limite

[Réginald]

Nouveau négatif de test.

Ce coup ci c'est du microfilm iso12, histoire d'avoir le minimum de grain.

Ce sont des recadrages du scan, mais ça donne déjà une bonne idée de ceux qui vont rester sur l'étagère


Vue globale des 12 objectifs


Au détail















































Edit : je viens de voir que j'avais mis deux fois la même et par conséquent, il en manquait une

[Oriu]

Merci Reginald
C'est beaucoup de travail et de temps ce genre de comparatif, les Fujinon, Rockkor, Nikon , Apo Rodagon, le Componon sont bien a la mesure de leur renommée. La bonne surprise c'est le Paterson, le Meogon ne se détache pas, l'Astron est plutot mieux que les deux Durst