comparatif entre un scan à plat et un scan dédié

[floguill]

on voit bien que la netteté n'est pas là .

Et... ? Tu penses que c'est dû à quoi ?

[bref hors sujet]Sinon, j'ai été bluffé par tes résultats au Cafenol Quelle finesse, c'est à peine croyable !!?
Il est où le lézard ??
Car moi, j'abandonne mon Xtol dès maintenant si il n'y a pas de contraintes particulières à utiliser du Cafenol !![bye bye hors sujet]

[Svino]

Je ne comprends pas trop la marche à suivre pour un tel comparatif...

Comment peut-on comparer un scan de négatif avec un scan de tirage. Quel format prendre en compte ? Comment déterminer le rapport d'agrandissement puisque cela va dépendre du choix de la définition ? J'ai un tirage papier en 22x22 cm de la même photographie (http://35mm-compact.com/forum/viewtopic ... 70&t=37906) si je tente d'aller chercher le même détail que sur mon néga scanné à 6400 dpi, il est évident que ce dernier n'aura pas la même netteté ! En fait c'est comme si je regardais ce même tirage avec un super compte-fil et c'est forcément flou, non ? Surtout pour le tirage, le néga est repassé par un système optique (agrandisseur)... Non ? Je n'arrive pas à suivre....

[Oriu]

Au départ c'était pas un comparatif entre scanner et agrandisseur. Comme je n'arrivais pas à illustrer les différences de grain entre chaque soupe en scannant les négatifs, j'ai fait des tirages à l'agrandisseur et j'ai essayer de montrer qu'au même rapport de reproduction sur l'écran ( à peu près)
et bien l'agrandisseur c'est tout bon et mon Epson V500 c'est moins bon et encore c'est légèrement mieux sur les originaux avec pourtant du papier RC semi mat, alors imaginez ça sur du Protriga

[Svino]

Je viens de mettre le tirage dans le scanner et il y rentre pile poil...
Mon négatif est scanné 10 000 x10 000 pixels. Un peu moins de 6400 dpi. Si je scanne mon tirage en 10 000x10 000 au total pour le 21x21, est-ce un bon élément de comparaison ?

[Oriu]

je ne sais pas mais un tirage c'est environ 300 point/pouce équivalent numérique)
210/25,4=8,27" 8,27x300= environ 2500 pixels au dessus ça sert pas à grand chose

mes petites vignettes c'était un agrandissement x15 soit pour un 6x6 un tirage de 85cmx85cm

[Svino]

Je dois avoir un problème de scanner (côté document opaque) ou bien c'est le fait que le tirage soit un baryté glacé mais cela sort... tout flou !

[Oriu]

pour comparer il faut prendre en compte l'agrandissement de ton tirage x 3,7
si tu scanne ton négatif 6x6 (57mmx57mm) à 2000 dpi c'est à dire 2000pixels pour 25,4mm = environ 4500 pixels pour 57mm.
Pour avoir la même chose sur le scan du tirage, il faut diviser par 3,7 soit 1213 pixels pour 210mm
Pour 4000dpi il faut multiplier tout par 2
N'importe comment la résolution d'un V750 n'est pas de 4000 dpi, elle est je crois avoir lu quelque part de l'ordre de 2400 dpi

[Svino]

La résolution du V750 est de 6400 dpi optique. Elle monte à 12800 mais c'est une extrapolation numérique.

Le scan du tirage donne ceci :



Bien sûr sans aucune correction et ramené au 800x800 du forum. Tout à fait comparable à celui du négatif ramené au même format :



Je parle en terme de définition.

[Oriu]

dans mon essai sur les révélateurs , j'avais choisi de prendre des grand rapport de tirage pour juger l'aspect du grain et m’affranchir de la résolution du papier et de mon scanner.

Ne pas pas dire que le V750 à une La résolution de 6400 dpi optique sur certain forum, tu vas déclencher la troisième guerre mondiale

discussion US http://photo.net/digital-darkroom-forum/00WFNG

Résolution mesurée 41lignes/mm

[Svino]

Ne pas pas dire que le V750 à une La résolution de 6400 dpi optique sur certain forum, tu vas déclencher la troisième guerre mondiale

Pour être franc, en ce moment je nage un peu et j'essaye de comprendre... Je réfléchis donc à haute voix et je compte bien sur toi pour m'aider de tes lumières !

Tu parles d'une définition de 300 dpi pour un tirage. En fait il s'agit d'une valeur d'impression... Un peu comme de savoir à quelle distance il faut regarder un tirage (minimum la diagonale en général). Or pour comparer la définition avec ce principe (même si je trouve 300 dpi limite) il faudrait le faire avec un tirage de près d'un mètre de côté.
Comme tu le disais on n'est pas là pour comparer les performances d'un agrandisseur et d'un scanner, juste pour savoir si un scanner à plat peut être pertinent dans le scan de négatif. En deçà d'une certaine définition de scan (à la louche 2400/4800 dpi) pas de possibilité d'avoir le grain. Pour le jouer caricature, le pixel étant plus gros que le grain, ce dernier est rendu par du flou si l'on pousse l'affichage à 100%. Au delà, on voit apparaitre le grain.

Si je pars de mon tirage pourtant confortable de plus de 20 cm de côté, un scan de ce dernier à 1200 dpi (pour arriver à trouver une taille de fichier équivalente (au passage on approche les 200 Mo) c'est évident que si le grain du papier est invisible (lorsque je parlais de grain, c'était celui de la bonne vieille TriX, la vraie, celle qui n'existe plus ! )... Celui du papier, il faut aller le chercher au microscope et il va se perdre dans la matière.

Donc absurde de vouloir comparer la définition entre mon scan de néga et le scan de tirage de manière objective, car en fait je compare un négatif effectivement scanné à la bonne définition et un tirage à la même définition mais (si l'on se place du point de vue du grandissement) pour une image bien plus grande.

Je mets le différentiel entre un crop à 100 % des deux :



Est-ce que cela fait avancer le smilblick ?

[Svino]

Résolution mesurée 41lignes/mm

6400 dpi = une définition de 6400 pixel par pouce, soit 2 520 pixel au cm ou 25,2 au millimètre. C'est un peu des lois physiques qui président à ces calculs de définitions, il est certain que suivant les conditions dans lesquelles on se place on arrive à les faire varier de manière non négligeable.

41 lignes/mm = l'aptitude à distinguer deux lignes très proches à l'aide d'une mire. C'est un peu subjectif car cela emploie l'oeil humain et dépendant aussi des conditions, il n'y a qu'à regarder les écarts suivant le contraste des mires.

Donc 41 lignes pour déterminer deux pixels contigus différents, je divise par deux pour avoir l'équivalence et je trouve du 20,5 pixel au millimètre à comparer au 25,2 plus haut...

Tu crois vraiment que je vais déclencher un nouveau conflit mondial ?

[Oriu]

ça ne me passionne pas trop ces histoires de scanner, après il faut se poser la question pour quel format je veux l'utiliser et pour quoi faire.
Le V750 est correct à partir du MF en dessous les scanners dédiés au 35mm sont meilleurs et c'est normal.
L'exigence n'est pas la même si c'est pour partager une photo sur un écran à 72 dpi ou faire un tirage A3 sur une imprimante à encre pigmentaire.
Un scanner à plat c'est pratique, mais je trouve les tarifs hallucinants par rapport à un bon agrandisseur. Bon après chacun fait comme il veut, je regrette un peu pour ma part d'avoir acheter le V500, car j'ai repris depuis le 4"x5" mais n'importe comment j'allais pas mettre autant d'argent dans un scanner pour qu'il fasse le 4"x5"



Pour cette comparaison tu mets seulement en évidence la faible résolution du papier et peut être la mise au point et la résolution de l'objectif de l'agrandisseur.

[Svino]

Il me semble avoir écrit un long préambule avant cette image pour expliquer pourquoi la comparaison ne tenait pas la route... Et surtout expliquer qu'il serait idiot de faire un comparatif scanner/agrandisseur.

Je me limite à essayer de comprendre la problématique du post (scan à plat/scan dédié) dans le cadre d'une utilisation amateur avec un budget le plus limité qui soit. La performance pure des scanners à tambours ou autres ne me concerne pas trop de même que l'achat d'un scanner dédié (je compte surtout l'utiliser en moyen format) n'est pas dans mon budget même d'occasion. J'ai acquit le V750 pour quelques 300 € et ce n'est pas demain que je vais le remplacer !

Il va de soi que je ne destine pas les scans à une utilisation internet pour laquelle mon vieux Studioscan aurait largement suffit et je conçois que le sujet ne soit pas ta tasse de thé. Depuis que je me suis intéressé à scanner des négatifs, j'ai tenté de fouiller internet à la recherche d'informations mais l'on y trouve tout et son contraire...

[Oriu]

un V750 à 300 euros c'est bien mais plus de 600 euros neuf

[anasb]

Herve, quand tu dis "Résolution mesurée 41lignes/mm", c'est que l'optique du v700 ne pourra pas résoudre plus de 41 lignes/mm ? ou que le v700 ne pourra pas "faire la différence" entre un planar de Rolleiflex (~50pl/mm) et un 80mm de Mam7 (~70pl/mm) par exemple ?

[Oriu]

regarde la discussion sur le lien http://photo.net/digital-darkroom-forum/00WFNG
je n'ai pas de V750 donc je ne peux pas faire d'essai, après faire la différence entre le planar du Rolleiflex et le 80mm du Mamiya il faut déjà faire des tirages assez grands pour les distinguer, que ce soit avec un agrandisseur ou un scanner. Je crois avoir vu que les résolutions étaient au dessus pour ces 2 optiques.
http://www.hevanet.com/cperez/MF_testing.html
Et si les résolutions sont celles données sur hevanet, il faut un scanner Nikon MF pour exploiter toute la résolution de ces objectifs.

[ALambix]

Loin de moi l'idée de me comporter en geek
Je souhaite afin d'aider les primo acquérants d'un scanner à se décider entre un scan dédié et un scan à plat, présenter un compartif entre
mon V600 et mon scanelite 5400II.

l'ambition est de permettre à chacun de constater de-visu et sur des images représentatives la différence de rendu des deux machines.
le test se trouve ici

J'hallucine.
J'ouvre ton lien, et que vois je ?????
Une photo d'un quartier de ma ville......
Quand étais tu à Strasbourg ????????

[benichka]

Tiens oui j'avais même pas fait gaffe que c'était la Petite France

[tilu]

J'y suis passé fin avril mais en coup de vent...
1 journée puis départ à la Bresse

[Svino]

Herve, quand tu dis "Résolution mesurée 41lignes/mm", c'est que l'optique du v700 ne pourra pas résoudre plus de 41 lignes/mm ? ou que le v700 ne pourra pas "faire la différence" entre un planar de Rolleiflex (~50pl/mm) et un 80mm de Mam7 (~70pl/mm) par exemple ?

Avant d'essayer de savoir de quoi sont capables les scanners, il faudrait en connaître la résolution réelle... Or il semble régner à ce niveau le flou le plus complet !

Si l'on en croit par exemple ScanDig qui a fait beaucoup de test :

• Canon Canoscan 9000F donné pour 9600 dpi mesuré à 1700 dpi
  Epson Perfection V600 donné pour 6400 dpi mesuré à 1560 dpi
  Epson Perfection V700 donné pour 6400 dpi mesuré à 2300 dpi
  Epson Perfection V750 donné pour 6400 dpi mesuré à 2300 dpi
  HP Scanjet G4050 donné pour 4800 dpi mesuré à 1000/1300 dpi

Visiblement il y a un gros problème avec les scanner à plat... La définition optique affichée n'est pas remise en cause : les optiques sont ok, les pas de déplacement ainsi que les capteurs sont réellement capables des performances annoncées. Par contre lors des mesures...

Alors de deux choses l'une, soit ils ne sont pas capables de tenir leurs promesses et la définition annoncée n'est qu'un argument commercial et la messe est dite !

Pourtant si l'on compare les caractéristiques des scanners à plat et ceux dédiés (le principe est le même) la grosse différence est l'absence d'un système de mise au point sur les premiers. Ceci est un secret de polichinelle et écrit partout sur le web (tout en faisant la fortune de Betterscanning... ) ces derniers nécessite d'être étalonné avec parfois des procédures qui ressemblent à du bricolage.
Partant de là, les chiffres annoncés le sont pour du matériel avec une mise au point décalée ce qui bien entendu est rédhibitoire en matière de définition...

Au vu de mes premiers test, je pencherais pour cette hypothèse, et n'ayant pas l'intention d'investir dans un scanner hors de prix, c'est plutôt dans la possibilité qu'il existe de pallier à cette absence de mise au point qu'il me semble AMHA qu'il y est à creuser afin de pouvoir récupérer une bonne partie des possibilités de ces scanners qui ont tout de même l'avantage outre leur polyvalence de coûter tout de même beaucoup moins cher.