gigibertcha a écrit :En regardant ce que ça donne à l'écran, sur le forum, je suis très déçu.
A partir du scan, j'ai un fichier TIF d'environ 32 Mo, pour du 30X40 en 300 dpi. Et je trouve ça beau, ce que confirme l'impression que je viens de faire avec ma HP 91000 sur du Harman "Réal photo baryta".
Quand je passe en 8 bit , en jpg et que je réduis à 600 pixels, l'image ne pèse plus que 200Ko, se dégrade fortement et s'assombrit...
Si vous pouvez me dire comment faire mieux, la galerie acceptant 1024 Ko???
Je cherche de mon côté et posterai les deux autres.
Salut,
Je pense que c'est le passage en 8 bits qui fait cet effet. Cela réduit considérablement la dynamique et donc assombrit l'image.
Il te faut peut-être passer d'abord par un TIF en 8 bits, puis re-dimensionner et enfin enregistrer en JPG.
Fuji, la définition de ton scanner en 1200dpi est celle sur la surface de ta pellicule, ou plutôt sur la largeur de la pellicule, par exemple 36mm en 24x36.
Avec un inch qui vaut dans les 25.4mm, tu as donc 1200*36/25.4 = 1700 pixels sur la largeur.
Gigibertcha annonce un 300dpi en 30x40, donc 300dpi pour une largeur de 400mm, soit 300*400/25.4 = 4724 pixels sur la largeur.
Son scan est donc mieux défini que celui que tu obtiendrais avec le v750 pro.
La valeur en dpi ne veut pas dire grand chose toute seule, en fait. Autant sur une imprimante ou un scanner, elle est significative de la capacité de finesse de l'appareil, autant en parlant d'une image numérique, elle ne veut rien dire sans la dimension.
En effet, que veut dire 300dpi sur une image numérique dont tu ne connaîtrais ni le format de la pellicule, ni le format prévu de l'impression ? Rien, dans ce cas c'est la taille en pixels qui est parlante
.
Autrement, pour ce qui est des images, c'est très beau. J'ai une nette préférence pour la première (encore que les doigts coupés soient un poil dommageables), car je trouve la deuxième un peu trop dure en lumière (surtout autour de l'oeil gauche
).
Bonne soirée.
Jean-Marie.
