Accentuation des photos publiées sur le forum

[bbjm]

Ne trouvez vous pas que certaines photos sur le forum piquent un peu trop les yeux ?

Un jour un membre du forum m'a dit à propos de certaines de mes photos, qu'il avait trouvé que l'accentuation (la netteté) était un peu trop poussée.
Je les ai regardés à postériori et j'ai trouvé sa remarque justifiée
Pourtant je ne cherche pas abuser de cet outil, juste à corriger le flou structurel provenant du scan.


Une autre fois, je m'en suis rendu compte moi-meme sur la série que j'ai fais sur la friche.

La première salve de photos provenant de Flick'r (elle l'est toujours) est, à mon gout, trop accentuée.
Pour la deuxième, j'ai rectifié en hébergeant les photos ailleurs et j'y ai vu une bonne différence

Je m'explique:

Voila une photo, scannée, corrigée avec NX2 (c'est mon Photoshop à moi ) avec de l'accentuation optimisée pour 1600 pixels et hébergée sur Flick'r telle quelle.
J'ai ensuite fais, comme tout le monde ! J'ai pris sur Flick'r directement la version en 800 pixels pour la coller ci dessous:



J'ai ensuite, pris le meme fichier que celui de Flick'r, que j'ai juste réduit à 800 pixels pour l'héberger ailleurs (Imgur en l'occurence)
La voila ici postée:


Je vous assure que je n'ai touché à rien d'autre que la dimension de la photo.
On voit bien la deuxième est moins agressive, l'accentuation est bien plus fondue, le ciel moins granuleux et les branches d'arbre plus naturelles.

Peu-importe le pourquoi du comment (vous pouvez faire vos essais à votre tour ...) la réduction faite par le biais de Flick'r n'est pas la meme que celle qu'on peut faire nous meme
Et ceci doit expliquer pas mal de ce qui me gène un peu sur certaines photos publiées ici, mais sans avoir pour autant osé l'exprimer

Depuis ce coup là, perso quand je poste une photo, je la réduis sur l'ordi et ensuite je l'héberge pour poster ... c'est un peu plus long
Ca me semble tout de meme plus esthétique, vous croyez pas

[ramuntxo]

Oui, bien vu bbjm. En effet la différence est frappante. A une époque, Facebook redimensionnait également les images en bourrinant sur l'accentuation. C'était horrible.

Bref, redimensionner les images avant et les héberger ailleurs, alors, voilà la solution...

Merci.

Ceci dit, comme on me l'a dit également sur Flickr, l'accentuation est l'aspect le moins gênant pour apprécier une image. Si au moins le post-traitement est bon, c'est déjà ça.

N'empêche que j'en reviens pas d'une telle différence...

[Jerome K]

Après l'algo de redimensionnement rend la photo plus molle.. D'où la necessité d'un peu de sharpen bien dosé..

[toutflou]

bbjm : C'est ce qui m'a fait dire de l'une de tes photos qu'elle me semblait trop « numérique ». J'ai aussi demandé à un autre membre pourquoi il accentuait autant ses photos et il m'a répondu qu'il ne le faisait pas.
Je n'interviens presque pas ici en critique photo car je constate la même chose que toi (sans trouver d'explication technique autre que la volonté du photographe) depuis que je suis inscrit, mais je n'utilise pas cet hébergeur.

[ramuntxo]

Encore une fois : on peut critiquer une photo même si elle est trop accentuée (ou pas assez, comme parfois certaines images). On est sur un forum argentique, pas numérique. Dès lors nos images sont forcément passées à la moulinette du scanner et de l'accentuation.

Donc c'est cohérent de chercher à optimiser nos images pour qu'elles soient plus agréables à regarder sur le forum. Mais ne pas faire de remarque sur une image parce qu'elle est trop accentuée ça me paraît ridicule : une image c'est avant tout un cadrage, un message, une histoire, un traitement, une ambiance, etc.

[toutflou]

Bien entendu, ramuntxo, mais on ne peut pas venir ici répéter à chaque fois dans sa critique que l'accentuation excessive (il ne s'agit pas de la correction nécessaire après scan/traitement) vient en partie perturber la lecture.
Et je ne vois rien de ridicule, pour ma part, à rester humble.

[Jerome K]

Ceci dit, spécifique à Flickr, l'accentuation est vraiment gore..
Ca fait des petits cubes si on regarde de près..

[ramuntxo]

On est d'accord, l'accentuation, c'est désagréable à voir (perso je ne sais pas la gérer ; c'est une vraie galère : soit c'est trop soit c'est trop peu ; je n'arrive jamais à obtenir un truc équilibré ; sauf en 120). Mais on peut tout de même faire des remarques sur le reste de l'image. Les images que nous présentons ici ne sont destinées à aucune autre utilisation. Donc acceptons le fait que l'accentuation soit parfois trop marquée.

Quant à l'humilité, je ne comprends pas le rapport, j'avoue.

[toutflou]

On est d'accord, l'accentuation, c'est désagréable à voir…

Je crois aussi que c'est souvent indispensable après un scan/traitement. Et je suis d'accord qu'il est difficile de ne pas en faire trop ou pas assez. Je suis aussi souvent insatisfait sur ce point.

Quant à l'humilité, je ne comprends pas le rapport, j'avoue.

Je voulais dire que je ne me sens pas autorisé à venir faire une critique, positive ou négative, sur les photos des autres membres. Mais c'est très personnel. (J'arrête, on est HS et je crois que je pollue le fil).

[ramuntxo]

Quant à l'humilité, je ne comprends pas le rapport, j'avoue.

Je voulais dire que je ne me sens pas autorisé à venir faire une critique, positive ou négative, sur les photos des autres membres. Mais c'est très personnel. (J'arrête, on est HS et je crois que je pollue le fil).

C'est un autre débat en effet mais on ne demande pas à un critique cinéma d'être capable de faire mieux que le réal Tout avis est bon à prendre, qui que soit celui qui le donne. Donc, à mon avis, ne t'empêche pas de donner le tien : on y perd tous à ne pas avoir plus de retours sur nos images

[toutflou]

Pour en revenir à la question soulevée par l'auteur du fil, pour ma part, je redimensionne, j'accentue pour cette dimension et j'héberge sur un serveur où je sais que la photo ne sera pas retouchée.

Pour redimensionner, je le fais en plusieurs passes, depuis la définition native de mes « scans », qui est de 6000x4000px, jusqu'à la définition imposée ici. J'accentue chaque passe, mais avec des réglages qui rendent l'opération quasiment invisible à chaque passe. Malgré cela, je crois que je vais revoir mes réglages car je trouve qu'ils ne conviennent pas pour certaines photos qui me semblent trop accentuées (mais j'ai très très peu de retours sur ce que je poste, alors, difficile à dire).

Voilà ! Pour faire avancer et sans prétention.

[Jerome K]

@bbjm :
si tu l'as tirée, laquelle ressemble le plus à ton tirage ?

[bbjm]

J'avoue que ce genre de photo ne me paraît pas trop digne d'être tirée...
Mais connaissant film, traitement et optique, on sera plus proche de la 2ème
On voit bien que la 1 fait artificiel !


Concernant les critiques photos (même si c'est HS)
Je plussoie Ramuntxo !
Nul n'est plus habilité que l'autre pour donner son point de vue sur une photo !
De mon côté, un excès d'accentuation peut me faire tourner les talons sauf si elle en vaut le coup.

[ramuntxo]

Pour en revenir à la question soulevée par l'auteur du fil, pour ma part, je redimensionne, j'accentue pour cette dimension et j'héberge sur un serveur où je sais que la photo ne sera pas retouchée.

Pour redimensionner, je le fais en plusieurs passes, depuis la définition native de mes « scans », qui est de 6000x4000px, jusqu'à la définition imposée ici. J'accentue chaque passe, mais avec des réglages qui rendent l'opération quasiment invisible à chaque passe. Malgré cela, je crois que je vais revoir mes réglages car je trouve qu'ils ne conviennent pas pour certaines photos qui me semblent trop accentuées (mais j'ai très très peu de retours sur ce que je poste, alors, difficile à dire).

Voilà ! Pour faire avancer et sans prétention.

Le process me paraît plus performant que le mien. Je vais tester cela.

En revanche on revient à ce que je disais sur le fil portrait : obligé, si le fichier est également destiné à l'impression, d'avoir un fichier retouché non accentué à partir duquel on fait une version accentuée pour l'impression et une version accentuée pour le web. Donc 3 fichiers en plus du PSD d'origine...
C'est lourd mais si c'est la seule solution, tant pis.

Merci pour ce fil riche d'enseignements bbjm

[Habib]

flickr ne bousille les images que si ces dernieres sont a plus de 800 pix sur le plus grand cote
en dessous ce n'est pas flagrant voire pas degradant, voila pourquoi je ne publie pas a plus de 800 sur flickr

les seules fois ou je les fait c'etait pour des pano et ca me les a bousillé

[vdragon76]

L'ideal est de réaliser un scan de grande dimention, et d'accentuer ce qu'il faut (pas plus, pas moins) et de retoucher là photo dans ce format là.
Une fois l'image satisfaisante, il suffit de la redimentionner: elle ne perd aucune de ses caractéristiques, et il est inutile et nuisible de faire une deuxième renforcement en fonction d'une publication sur quelque forum ou support que ce soit.
Il y a des sites qui interviennent sur la photo en fonction de leurs propres vision des choses (en particulier lirs de l'impression de livres photo): Dans ce cas, il est généralement possible de décocher la case qui permet cette adaptation.
Je n'utilise pas de site de type "flikr": il est plus sécurisant de créer son propre site web si on ne desire pas des interventions sauvages et malvenues.

V.

[Havoc]

[/quote]Ne trouvez vous pas que certaines photos sur le forum piquent un peu trop les yeux ?

Un jour un membre du forum m'a dit à propos de certaines de mes photos, qu'il avait trouvé que l'accentuation (la netteté) était un peu trop poussée.[/quote]

Je trouve que ici c'est encore assez agréable. Il y a des sites et même des forums photo ou la pluspart des photos ont l'air d'être une collage. Et les n&b sont que du noir et du blanc sans gris.

Retournons au photos. Je trouve le premier pas du tout trop. Si on regarde des négatifs comme ça tu aura encore plus de détails. Le deuxième m'est trop flou. C'est ce que moi je sors du scanner et ça me convient pas car je sais que le négatif contient beaucoup plus de détails.

[bbjm]

Quelques petites réponses:

@ Ram:
En fait le truc serait de faire un fichier retouché à la résolution que tu veux conserver ou imprimer ... et pour les publications réduire toi meme ce fichier sans autre retouche et au normes du site considéré (au choix pour flick'r, 800 Px pour ici, ...).
C'est ce que je fais depuis peu (1600 sur Flick'r et je réduits moi-meme à 800 pour ici)

@Habib:
Oui, si 800 te convient, j'ai l'impression que ce problème ne doit pas te toucher dans le transfert entre Flick'r et ici
Perso je préfère des photos de 1600 pour pouvoir les visionner + ou - en plein écran.

@Vdragon:
Le sujet portant sur les publications sur le forum, il ne te concerne pas, puisque tu n'en fais pas
Si tu es content de ton site, hé bé c'est bien ! Mais je préfère qu'on reste dans le sujet ...

@Havoc:
Après c'est une question de choix de l'auteur d'accentuer plus ou moins, c'est à lui décider et pas à l'algorithme de la machine
Si on regarde la photo de Flick'r en 1600, elle correspond plutot au 2ème exemple et je n'imagine pas un tirage tradi reproduire la netteté de la 1ère, même avec le meilleur matériel. En impression, c'est peut-etre autre chose ...

[vdragon76]

@Vdragon:
Le sujet portant sur les publications sur le forum, il ne te concerne pas, puisque tu n'en fais pas
Si tu es content de ton site, hé bé c'est bien ! Mais je préfère qu'on reste dans le sujet ...

Désolé, BBJM. Je ne m'adressais pas à toi, ça aurait le même intérêt que de pisser dans un violon. Il y a d'autres intervenants sur ce fil, que tu as certes initié (il faut reconnaitre qu'il y avait de quoi) et que tu as sans doute oubliés; mes remarques s'adressaient à eux.

Je préciserais donc, à ton avantage puique tu me cites, qu'une photo mal calibrée sera toujours mal calibrée quel que soit son lieu de publication.

V.

[Habib]

800 me convient pour la publication en effet, et meme en planchant sur un site web en ce moment je ne mettrai pas de fichier plus grand je pense car selon moi c'est suffisamment confortable pour une bonne visualisation a moins d'avoir un ecran superieur a 20 pouces je ne vois pas l'interet parce que faire defiler une image pour la visionner je ne trouve pas cela tres confortable

apres j'ai bien evidemment des fichiers plus gros que je reserve a de l'impression en ligne (oui ca m'arrive) et du coup je suis d'accord sur le fait qu'un gros fichier bien corrigé ne necessite aucune intervention posterieur au niveau de la nettete