Oui, mais avec une perte de un ou deux diaphragmes , l' ensemble doubleur + 50 mm est moins lumineux, et selon la marque du doubleur, peut-être avec une perte de définition.babouche a écrit : Juste encore une question à ce propos: avec un doubleur de focale et le 50mm, est-ce que j'obtiendrais les mêmes possibilités en portrait que si je me procurais un 90mm?
C' est curieux, comme opinion, mais ça ne tient pas. Un doubleur contient des lentilles, soit collées, soit séparées par des couches d' air, et ce dispositif ne peut q'u augmenter la diffraction, la perte de contraste, et probablement la perte de définition , en paires de lignes par millimètre. En plus, la longueur du fut du doubleur diminue l' ouverture relative de l' optique.Peace Officer a écrit :Pour ta question sur le doubleur de focal, j'ai lu quelque part les possibilités offertes par un objo doublé (exemple 28mm) sont un peu meilleures que l'objo simple équivalent (exemple 50mm).
Si une personne un peu plus expérimentée pouvait confirmer.
Pour le 1 : comme Lionel, de nombreux photographes ont une préférence pour un 85 ou un 90 mm pour le portrait. Je préfère quant à moi le 135 (moindre profondeur de champ notamment, et j'en fait souvent mon objectif "à tout faire". Quant à la photo "sur le vif", je crois que le plus important est d'abord le sujet, puis le photographe, puis le boîtier, et enfin l'objectif (avis personnel, mais j'admets très bien qu'on mette le quarté dans un ordre différent !).Peace Officer a écrit :1 - question : un 135mm f/2.8 c'est bon aussi pour les portraits ou c'est plus adapté à la prise de vue "sur le vif" ?
2 - c'est ma. Je suis passé passionné.
sur le forum et dans le monde de l'argentique!