"Mousse de savon" dans mon négatif

[Shashinka]

Help !

Je développe un 400TX ce soir et il m'arrive un truc jamais vu sur mes négatifs précédents : la photo est un bord de mer, avec un ciel à-peu-près uniforme du fait du beau temps. Et si on regarde bien ce ciel, on y voit ténue ténue une figure abstraite qui ressemble à de la mousse de savon étalée (sur toute la largeur).
Je pense tout de suite au produit mouillant du dernier rinçage, mais en examinant le négatif de très très près (je suis fortement myope, ça m'avantage !) je vois que les deux côtés sont absolument impeccables, pas de tachage en surface.

Ma "mousse de savon" est en fait partie intégrante de l'image argentique. Je ne l'ai que sur un cliché de ce film, niveau ciel mais comme c'est du 6x6 si elle s'était aussi intéressée au cliché voisin elle serait dans le premier plan qui est trop sombre pour qu'on remarque quelque chose.

Quelqu'un a une idée ? Défaut de fabrication du film ? Mauvaise pratique de ma part ?

Je ne peux pas vous envoyer la photo scannée, je suis en connexion internet défectueuse et je n'arrive pas à uploader. Partie remise à plus tard si vous avez vraiment envie de voir le cliché !

Merci à ceux qui vont s'intéresser à mon sujet

[Oriu]

-le film est bien fixé ?
-l'agitation est bien faite dans la foulée du remplissage de la cuve ?

[panda589]

-le film est bien fixé ?
-l'agitation est bien faite dans la foulée du remplissage de la cuve ?

+1

voir aussi si le rinçage est suffisant avec des 'bulles' qui adhèrent entre deux tours de spires de film tout en 'coulant' entre support et émulsion
Gouttes d'eau calcaire ayant séché...Auréoles

[xXx]

Ma paterson indique 500ml pour un film 120, mais je mets plus .

Quel révélateur as tu utilisé?

[Oriu]

d'après ce que j'ai compris, ce n'est pas sur le bord du film, mais en plein milieu

[summy]

Ce ne serait pas une surimpression accidentele . Un ptobeme de traitement ne serait pas dur in seul cliche

[Shashinka]

On se précipite à mon secours... merci !

Précisions : révélateur Xtol 1+1, fixateur Kodak tout frais, agitation par 7 retournements de la cuve (Paterson 500 ml) toutes les 30 secondes.
Je fais un prémouillage, après le révélateur un bain d'arrêt (Kodak), après le lavage je trempe 1 mn dans de l'eau déminéralisée avec du mouillant (Kodak Photo Flo), essuyage à la pince "squeegee", toutes les préparations sont faites à l'eau déminéralisée et le lavage à l'eau du robinet absolument pas calcaire (pays granitique, ma bouilloire pour le thé m'en remercie).

Ma méthode (pour les premiers gestes) va peut-être vous faire sourire : j'ai pensé que le prémouillage serait plus efficace si j'ajoutais un peu d'agent mouillant à l'eau déminéralisée. C'est idiot ? Une idée d'ingénieur, toujours à la recherche de complications...
Je démarre donc la cuve ouverte (dans l'obscurité il faut être bien préparé à ça). Spirale sur porte-spirale à l'écart, remplissage de la cuve avec 500 ml d'eau+mouillant, planter la spirale dans la cuve et la frapper au fond plusieurs fois, retirer la spirale, vider la cuve très vite dans une bassine qui attend à côté, verser les 500 ml de révélateur dans la cuve, planter la spirale et la battre au fond (en lançant le chrono), vite remettre les couvercles en place et là tout devient facile, lumière, retournements etc...

Alors, se pourrait-il que... le film ait été en contact localement entre deux spires et que de la mousse de mouillant se soit insinuée là, puis que la mousse ait fait obstacle au passage du révélateur pendant "un certain temps" : mon image révélée aurait donc des différences de densité qui reproduiraient l'élégant motif de la mousse ? Je le répète, sur 12 vues il n'y a qu'un ciel qui soit affecté, en plein milieu de la bande.

Qu'est-ce qui fait que deux spires de film pourraient se toucher après la mise sur spirale ?

Je n'aime pas beaucoup la spirale Paterson, l'introduction dans la spirale est pénible ; j'attends avec impatience que mon ex m'envoie du Japon une cuve ISE en inox avec 2 spirales en fil d'inox.

Mon ancienneté dans ce job est de 12 bobines et jusqu'ici je n'avais jamais vu ce genre de défaut ; quant à ma méthode, j'attends de lire vos critiques pour la faire évoluer.

Merci les amis !

[summy]

Desole pour les errreurs de frappe suis sur mon tel et en plus en voiture (passager!!)

[numérix]

une réticulation alors ? http://www.phototypie.fr/wordpress/reticulation/
due a une eau de lavage trop froide ?
un exemple tiré de ce lien http://toutelaculture.com/2009/09/

[xXx]

Un choc thermique entre deux bains ?

Un petit scanne aiderait quand-même.

[numérix]

oui parce que c'est quand même rare

[bbjm]

Précisions : révélateur Ektol 1+1

C'est quoi ca
Peut-etre que tu veux dire Dektol. Mais c'est un révélo pour papier et sur les films c'est hyper rapide
Combien de temps en révélation ?

Mais quoi qu'il en soit, mettre de l'agent mouillant dans l'eau de "prémouillage" n'est pas une bonne idée.
Ca m'est arrivé une fois avec quelqu'un qui n'avait pas (ou mal) rincé la cuve et le révélateur avait moussé excessivement

Tu ne vois des bulles que sur une vue (un ciel) mais y a t'il d'autres ciels dans les autres vues.
Toutes les imperfections se voient plus facilement dans les ciels, parce qu'il n'y a pas ou très peu de contraste (sauf ciels tourmentés) ...

Je ne crois pas au néga qui se touche sur un endroit ...

Pour moi, c'est le photoFlo, très utile après lavage, mais un poison avant ...
Et si tu développes au Dektol, c'est dommage, temps trop courts, trouves toi un truc plus adéquat genre Xtol

[Oriu]

Si c'est du Dektol, le contraste doit être important

[Shashinka]

Désolé les amis... un lapsus ! Mon révélateur est Xtol, je viens de corriger mon post précédent.

Non non, ça n'est pas de la réticulation, c'est une image de mousse étalée.
Moi je crois très fort à l'explication des spires qui sont en quasi-contact et de la mousse du mouillant utilisé au départ qui reste là et qui bloque un moment le contact émulsion-révélateur...
Personne ne m'a dit que je perdais mon temps en faisant le pré-mouillage avec ajout d'agent mouillant !?

Reste à confirmer que dans la spirale Paterson il peut y avoir quasi-contact à un endroit malgré les rainures de guidage du film...

Je posterai un scan quand ma connexion internet aura retrouvé un débit suffisant (actuellement je suis à 480 kBits/s, je n'arrive pas à uploader).

[Oriu]

même si il y a des résidus de mouillant, il ne doit pas y avoir de problème, si la spire est bien chargée, que l'agitation soit bien faite les premières secondes et que le volume soit au dessus de la spire.

[gigibertcha]

J'ai lu quelque part (méou?) que l'agent mouillant avant révélation n'était pas conseillé...
On préconisait même de bien rincer cuve et spire après usage du dit agent mouillant.
Comme je prémouille (toujours) à l'eau sans rien, ça peut être une piste?

[Oriu]

c'est pas gênant chimiquement parlant, il y a d'ailleurs des photographes qui en rajoute quand ils développent les PF à plat en cuvette.
Par contre ça sert à rien en pré-mouillage, et normalement si le film est bien chargé, bien agité et le bon volume, c'est bon.
ça m'arrive d'avoir des résidus de mouillant dans la cuve et je ne fais pas de pré-mouillage, et je n'ai pas de souci.

[gigibertcha]

Bon, c'est noté.

[Oriu]

je rajoute qu'une spire qui a séchée sans être rincée après le bain de mouillant, a tendance a être plus difficile à être chargée

[bbjm]

Je ne voudrais pas te contre dire Oriu ...
Mais j'ai eu des traces à cause de produit mouillant résiduel ...