Rolleicord IV Xenar, ou Rolleiflex 3,5 Planar ? (encore le débat...)

[Valentin]

Salut à tous !

Je sais que ce débat est sans fin, avec des messes différentes, mais j’aimerai malgré tout avoir vos avis…

Je possède un Rolleicord IV.
Il est nickel, même si une révision des vitesses lentes ne lui ferai pas du mal car elles ont l’air sensiblement plus lentes, rien de dramatique mais cela aiderait.
Depuis peu je viens de faire des clichés que j’aime beaucoup, à f8 dans un milieu de forêt, donc saturé d’éléments : j’ai obtenu le meilleur piqué de mes appareils (Olympus OM (pour le 35mm) et Voigtlander Prominent à soufflet (pour le 6x9 et 4,5x6 et le kiffe j’avoue)).

J’ai entendu que le Planar des Rolleifelx 3,5 fait légende.

Certains disent ne voir aucune différence à partir de F8 entre le xenar du Cord et le Planar du Flex. D’autres disent que c’est quand même tellement mieux.
Ce que je retiens c’est que le Planar s’en sort mieux sur les bords à pleine ouverture. (Ce qui peut être intéressant pour les flous)
Il y a tous les sons de cloches !


Je pratique surtout en pause longue au crépuscule en ce moment. Ce qui me manque serait un dépoli plus récent et brillant et un retardateur manquant sur le Cord IV.
Le retardateur : je viens d’avoir un Autoknips, pas encore testé en photo. Mais ça va m’aider.

Voici des rendus du Rolleicord IV :
















J’ai eu mon Cord IV à 275euros. J’aimerai un jour faire réviser ses vitesses lentes et changer son dépoli pour un plus récent et plus lumineux (donc achat de dépoli 100euros + un pro pour installer, car faut démonter, pas comme sur les Cord Vb). Cela monterai le cout de l’appareil à presque 500euros.

J’ai possiblement moyen d’avoir un Flex à Planar à 600euros, en bon état. (Mais du coup sans le dépoli lumineux récent).

À 100 euros prêt vous feriez quoi vous entre les 2 ?

Est-ce que ça vaut le coup de perfectionner son Cord, qui atteindrait un cout pas loin de ce Flex Planar ? Ou passer directement à la légende avec son objectif donc ?

Bon j’aime aussi m’adapter aux contraintes des appareils, et c’est ce que je ferai sans doute. Mais vos avis m’intéressent

[Oriu]

histoire de compliquer un peu plus, il ne faut pas oublier le Xenotar
Que le Planar ou le Xenotar soit plus homogène sur toute le cadre qu'un Xenar c'est normal, c'est la formule optique qui veut ça.
Mais à part si on fait beaucoup de sujet plan comme des façades, on doit avoir du mal à apprécier la différence.
Le plus important c'est la limpidité de l'optique et d'avoir un Rolleiflex qui n'a pas pris un coup sur la platine porte objectif.
Quand j'ai acheté mon Rolleiflex j'ai vite constaté que la mise au point était décalée, et il est parti directement en révision.

Je rajoute que ces optiques sont de grande qualité et c'est aussi la planéité du film 120 qui limite les performances.
Un Rolleiflex présente une ergonomie encore meilleure que les Rolleicord

[yoda]

Je pense qu'il vaut mieux faire réviser ton Rolleicord avec un dépoli qui va bien,( voir aussi le miroir!)
pour un cout de 500€ au total, plutôt que d'acheter un Rolleiflex avec Planar pour 600€ dont on n'est pas sur de son état, même si le vendeur dit qu'il fonctionne bien!

J'ai les deux, le Xenar ne démérite vraiment pas!
alors bien sur, le Planar est réputé supérieur à pleine ouverture,
mais il y a aussi l'effet du mythe qui fait que certains le juge nettement supérieur à tout point de vue...

[Montsouris]

Avec les TLR la planéité du film est également un important paramètre.

Quelques tests de TLR: https://web.hevanet.com/cperez/MF_testing.html

[Oriu]

Pour l'ergonomie viewtopic.php?t=60239

[Mael]

Quelle est la finalité ? Si c'est pour scanner du 120 sur un Epson pour poster des 1000X1000 sur Insta ou FlickR euh comment dire... En 24X36 on voit vite la différence entre des optiques sur des tirages en 24X30 soit environ un rapport de 10X. Qui fait du tirage 60X60 à partir de négatif 6X6 ? Je pense que c'est à partir de ces tailles que peut-être l'on commencera à voir des différences.

C'est surtout que la meilleur résolution est à f/11 f/16 sur un Tessar Xenar et f/5.6 f/8 sur un Planar Xenotar

Un Rolleiflex Planar en bon état à 600€, j'en rentre toutes les mois à l'atelier, avec 5 à 600€ de devis d'entrée de jeu. Attention aux vendeurs qui annoncent des appareils "révisés" ou "fonctionnels". Par qui ? Comment ? Facture ? Rapport de travail ? En Europe il y a Rolleiz, Paepke et éventuellement moi-même pour les Rolleiflex, tout le reste c'est de la bricole.

Aussi beaucoup de déceptions de clients qui pensaient être transcendés par un Planar ou Xenotar et qui reprennent vite leur Xenar ou Tessar qu'ils trouvent meilleurs et plus fins. Y'a moins de verre à traverser. De plus l'appareil est plus léger.

Si vous êtes content des résultats de votre appareil, gardez le ! Utilisez le ! Faites le réviser dans un atelier sérieux pour les vitesses.

[frost242]

Pour avoir eu l'occasion de jeter un oeil dans deux Rolleiflex côte à côte, l'un avec un dépoli d'origine et l'autre avec un dépoli lumineux, la mise au point est plus facile et précise avec le dépoli d'origine. L'état du miroir fait beaucoup quant à la luminosité du dépoli.

[Mael]

Je plussoie !

[Oriu]

Concernant les dépolis , il y a eu plusieurs générations les anciens avec un simple dépoli en verre, ensuite en accessoire Rollei pouvait fournir une lentille de Fresnel à rajouter pour avoir une luminosité mieux répartie, et vers les années 70 Rollei a monté des dépolis en synthétique sur les 2,8 et 3,5F avec aide à la mise au point (stigmomètre et micro-prisme) et Fresnel associée.

[Abbazz]

Je pense aussi que le gain en luminosité sur les "verres" de visée modernes (qui sont en fait en plastique) est obtenu au détriment de la facilité de mise au point. Je suis d'accord avec frost242 quant au fait qu'il est souvent plus utile pour faciliter la mise au point de changer (ou de nettoyer) le miroir de visée, plutôt que d'acquérir un verre de visée plus lumineux.

En outre, la présence d'une pastille de microprismes ou d'un télémètre de Dodin (souvent appelé à tort stigmomètre) au centre de la visée vient perturber le plaisir d'avoir une grande image homogène pour composer sa photo.

Amitiés,

Abbazz

[Mael]

Je rajouterais qu''utiliser le dépoli verre donne une très belle image, contrastée, je trouve que la visée par Fresnel est trop claire dans certaines situations.

[Mael]

Est-ce que ça vaut le coup de perfectionner son Cord, qui atteindrait un cout pas loin de ce Flex Planar ? Ou passer directement à la légende avec son objectif donc ?

Il faut les deux. Par contre un Rolleiflex E ou F c'est pas le même budget d'achat mais aussi de révision car les mécanismes sont plus complexes et donc plus chronophages à déposer. Les Rolleicord ont souvent eu un usage amateur, beaucoup de E et F sont rincés de chez rincés par des décennies d'usage pro.

Xenotar 80mm f/2.8 à f/5.6, Acros 100

[Mael]

Rolleicord Vb, 75mm f/3.5 Xenar f/11, FP4+ révélo 10-100-1000

[patrickJJ]

La seconde est excellente en terme de gamme de gris de douceur et avec de beaux noirs.
tout est là, rien à jeter...

[Valentin]

Merci à tout le monde pour vos réponses, cela m’éclaire ! C'est très intéressant !

En effet, je ne savais pas du tout que changer le dépoli pour y voir mieux représente un risque d’avoir une mise au point moins précise…
J’ai au contraire lu un peu partout, dont sur ce forum, que ça semblait être un gros +, le truc à faire absolument !
Mais dans ce cas, à choisir je préfère largement garder une mise au point fiable qu'avoir un dépoli un peu plus lumineux !!

De vos réponses, je retiens aussi que le Planar est bien net à partir de f5,6 et un Xenar net qu’à partir de f11.
Mais je trouve que ça fait une différence importante !
Volontairement-naïvement je me dis :
Si je ne peux utiliser sur mon Cord une ouverture qu’à partir de f11 pour faire des photos optimales, on a l'air quand même amputé dans certaines conditions, ou les vitesses pour compenser n'y pourront rien.
Si je me dis aussi que ouvrir pour juste avoir les jolis flous de profondeur à pleine ouverture, c’est avoir une photo moins nette sur mon sujet, ça enlève quelques libertés…

Concernant ma pratique, c’est surtout du Scan.
Mais il y a un labo accessible pas loin de chez moi, et j’adore de temps en temps m’y enfermer pour développer.
Les dernières photos que j’ai développé en 30x30cm (de la série que j’ai mis au début du post) : je n’avais rien à redire et j’ai même été bluffé par le piqué des photos de mon Cord !

À vous lire, pour moi la température serait de garder mon Cord, ne pas toucher au dépoli et de plutôt l’envoyer dans quelque temps chez Mael pour réviser les vitesses lentes du coup D'autant plus que je préfère un objectif à caractère qu'un objectif chirurgical (comme beaucoup!)

[Valentin]

Mmmm... Je me dis aussi que ça ne doit pas être la même chose niveau tranquillité d'esprit en balade sauvage de se balader avec son copain cool-Cord, plutôt qu'avec un Flex, ou comment tenir son rein dans la main

Mais encore une fois, si c'est pour avoir le Cord sur trépied en permanence à f11-f22 / part rapport au Flex qui sait aller à la main à f5,6-f8, c'est encore différent....

[Niolu]

Si je peux me permettre, Mael t’a indiqué que la meilleure résolution pour un tessar ou Xenar est à f11 et f16 et pas du tout que les photos à f5,6 ou f8 ont une qualité vraiment dégradée.
Tu devrais faire une pellicule à ces ouvertures puisque tu disposes d’un cord. Tu seras sûrement étonné du résultat hormis parfois dans les angles maïs uniquement selon les sujets et la lumière et sur des agrandissements mais pas à f8.

[Mael]

Entièrement d'accord avec Niolu, on ne sert pas systématiquement de la valeur idéale de diaphragme, et je dirais qu'on s'en fout même un peu On fait avec ce que l'on a sous la main.

Aujourd'hui comme il y a pléthore d'appareils sur le marché j'ai l'impression que l'on aborde ses achats comme sur un marché pour touristes, où on fait la fine bouche entre deux cagettes de carottes, "oh non ne prenez pas celles de Madame Michu, on m'a dit qu'elles n'étaient pas aussi bonnes que celles du vieux René". Achetez, testez, agrandissez en grand, par vous même, en mettant de côté les blablas, ça vous plait ? Gardez le ! Peu importe le modèle ! Écoutez ceux qui ont des années d'expérience et de pratique !

De plus, essayez de remettre ces appareils dans leur contexte historique : Ils valaient une fortune, c'étaient des appareils d'une vie, ils étaient parmi les meilleurs du monde, toutes les optiques étaient triées à l'usine pour ne garder que les meilleures. La sensibilté moyenne d'un film oscillait entre 12 Iso pour un film lent à 64 Iso voir 100 pour un film ultra rapide alors autant dire que le diaphragme idéal...à part sur pied...

Enfin si c'est pour scanner avec un scanner bas de gamme et poster sur internet des vignettes en 800X800, autant acheter un Lubitel. Un 6X6 à grandissement 8X on est sur un tirage de 48X48cm ! à 10X 60X60cm. Peut être à ce stade commencera-t-on à voir les limites du Xenar par rapport au Xenotar...

Rolleiflex RF111A 1937 Carl Zeiss Jena Tessar à f/3.5 (léger flou de bougé sur la deuxième, sans doute 1/25s)

[Oriu]

En plus la faible profondeur de champ permet d'isoler le sujet ce qui change des photos au smart faune

[Mael]

Ah ça il n'y a pas plus centré sur un sujet qu'un 6X6...C'est une très bonne école de rigueur dans la composition également.