Quoi prendre pour quoi faire ?

[Pimprennelle1004]

Bonjour à tous

Je suis toute nouvelle inscrite sur ce forum. J'ai 27 ans et je me (re)mets à la photo argentique. J'ai un Canon EOS 3000N, avec un objectif 28-90 mm.

Alors voilà je réapprends toutes les bases, j'exerce mon oeil en étudiant beaucoup de photos...bon je m'entraîne sûrement pas assez en revanche.
Un but qui me tient à coeur pour plus tard serait de faire qq reportages photos (à caractère social) sur 1-2 sujets que j'ai déjà en tête.
Du coup qq questions se posent à moi :

- Dois-je rester en argentique ? J'ai l'impression qu'on peut progresser plus vite en reflex numérique (existence des exifs, possibilité de shooter et du coup de comprendre plus facilement toutes les bases...) et que c'est moins cher (un défenseur de l'argentique a tenté de me démontrer que non mais je reste sceptique : peloches + développements ça fait vite un sacré coup !)

-La même personne pro-argentique m'a conseillé de me mettre ensuite au moyen format. Quels sont les avantages comparés au 24x36 ?
Et est-ce valable pour de la photo documentaire ?

Vous m'excuserez des questions peut être qq peu bidons mais je les pose en pure novice. Et j'en ai encore pleins d'autres dans ma tête

Merci merci et merci !!
Pimprennelle

[JX]

-La même personne pro-argentique m'a conseillé de me mettre ensuite au moyen format. Quels sont les avantages comparés au 24x36 ?

L'avantage du moyen format en argentique c'est de pouvoir faire de grands tirages pour pas très cher... Un négatif en 6x6, suivant la finesse de la pellicule, peut faire l'équivalent de 20 à 30 millions de pixels. Le grain est également moins visible qu'en 24x36. Par contre la pellicule est plus chère (8 à 16 photos par pellicule au lieu de 36).

Et est-ce valable pour de la photo documentaire ?

Je ne vois pas ce que tu appelles photo documentaire...

[MMP]

Ce n'est pas l'outil numérique ou argentique qui fera que tu progresseras rapidement ou pas, mais uniquement ta volonté de le faire. Si tu ne t'en remets pas aux automatismes et essaies de comprendre le pourquoi du comment, alors la connaissance se construira pas à pas.

Laquelle des deux options est la moins onéreuse ? je répondrai aucune. Si tu te lances vraiment, tu seras amenée à faire (ou faire faire) des tirages de qualité et à investir dans le matériel idoine. Si tu te satisfais de quelques tirages vite fait en formats minuscules, c'est bof et kif kif.

Met d'un côté le prix des films, de l'autre celui des consommables informatiques, du papier, des accus, etc… je doute que l'on parvienne à une conclusion probante. Une fois encore, tout est dans la motivation que l'on a et le niveau de pratique (dans tousles sens du terme) que l'on désire mettre en œuvre.

Le moyen-format offre une meilleure définition, et surtout un modelé plus doux, des images que le 24x36. Mais c'est avant tout une question de goût et de choix esthétique. Aucun format n'est supérieur à un autre. Ce qu'il faut, c'est pratiquer le format qui y corresponde.

[tarabucetta]

- Dois-je rester en argentique ? J'ai l'impression qu'on peut progresser plus vite en reflex numérique (existence des exifs, possibilité de shooter et du coup de comprendre plus facilement toutes les bases...) et que c'est moins cher (un défenseur de l'argentique a tenté de me démontrer que non mais je reste sceptique : peloches + développements ça fait vite un sacré coup !)

Resté en, argentique mais bien évidemment !!!
Regardes tu as déjà un appareil, sur lequel tu peux trouver pour pas cher (moins de 60€ pour la plupart) de bons objos. Si tu veux faire du noir et blanc, pour l'instant seul l'argentique donne des résultats réellement satisfaisant.
Faire trop de photos comme on peut le faire en numérique, ne t'apprendra que des mauvaises choses ! En effet, tu vas mieux exercer ton oeil, et porgresser, en prenant le temps de trouver le bon cadrage, la bonne composition, en attendant la bonne lumière.
Pour le coùt, si tu développes toi-même, c'est imbattable par rapport au numérique. Si tu fais développer, mais sans faire tirer en 10*15 toutes tes photos (c'est à dire que tu scannes tes négas, et les meilleures photos tu les fais agrandir ou mieux tu les agrandi toi-même !), il te faudra quand même 3 ans avant d'amortir ton réflex numérique !

[Lunatix]

Je croi que MMP a bien résumé la chose mais à oublié quelque chose d'assez important .
Je ne me suis jamais attaché à un appareil numérique , certains appareil argentique ont une histoire , declencher un appareil qui à deux fois ton age c'est vraiment le pied .

Allez hop ze faire faire un calin a mon zenith

[Pimprennelle1004]

Merci pour vos réponses.

> JX : par photo documentaire j'entends des séries autour de thématiques de société. Je sais pas si je me fais vraiment mieux comprendre.
Par exemple : une série de photos sur les "blouses roses" à l'hôpital (ces bénévoles qui vont organiser des journées d'animations dans différents services hospitaliers).

> MMP : D'accord je vois ce que tu veux dire. Mais une autre question que je me pose, j'ai commencé à travailler avec mon canon en semi automatique. J'ai accompagné l'autre fois un pote faire du saut à l'élastique près de Grenoble et j'ai complètement paniqué à l'idée de faire en manuel et de me louper. Du coup j'ai pris son reflex numérique et j'ai photographié en...automatique (les petites icônes qui représentent portrait, action, macro...)
Mais c'est sûrement un manque d'habitude, d'assurance, de connaissances...?
Pour en venir à ma question dans une situation donnée, on ne peut pas tout l'temps réfléchir à ses réglages, que devient l'instant décisif dans ce cas ? Je veux bien croire qu'avec de la pratique on "sait" comment régler mais lorsqu'il faut penser à la vitesse, à l'ouverture du diaph, à l'endroit où l'on veut faire la mise au point etc, il y a de quoi se passer de sacrés minutes, non ?

>Tarabucetta : Ok ! Merci.

[DooD]

Point de panique
Quand tu sais que tu vas avoir une photo rapide (typiquement un gus pendu à un elastique par exemple ) tu prepare deja tes réglages, map etc...
Et quand il passe, clic et ça c'est pareil en num et argentique !

Tu peux tout aussi bien louper ta photo "sur le vif" avec un reflex numérique (tiens, il a pas fait la map où il fallait, le mode auto a mis une profondeur de champ trop grande)

Et puis, c'est en faisant des erreurs qu'on apprend

[MMP]

Pour en venir à ma question dans une situation donnée, on ne peut pas tout l'temps réfléchir à ses réglages, que devient l'instant décisif dans ce cas ? Je veux bien croire qu'avec de la pratique on "sait" comment régler mais lorsqu'il faut penser à la vitesse, à l'ouverture du diaph, à l'endroit où l'on veut faire la mise au point etc, il y a de quoi se passer de sacrés minutes, non ?

L'instant "décisif" ne date pas de l'automatisme. Voir les photographies du jeune Lartigue à ce propos.

La vie est plus simple en manuel qu'en automatique, quoique que l'on puisse en penser. La lumière ne varie pas au point qu'il faille prendre les mesures toutes les 30 secondes. Sur un reportage, je prends (prenais) la mesure au démarrage et je ne m'en soucie plus. Si vraiment je sens que les conditions ont varié quelque peu, plus ou moins 1 diaph. et ça passe.

Quant à la mise au point, idem. L'hyperfocale n'est pas faite pour rien. Si vraiment on veut une mise au point sur un endroit précis où est réputé se dérouler l'action, on règle celle-ci sur cet endroit et on ne touche plus à rien. Cadrage. Action. Photographie. (Je recommande à ce sujet la lecture du test du dernier EOS Mark III dans la revue le Photographe. Sujet, le record du monde de vitesse du TGV. Technique pour la mise au point : mise au point prélable sur l'endroit précis où le photographe comptait déclencher au passage du TGV. Et blocage des bagues de l'objectif au Gaffer, au cas où… Y'a pourtant pas plus automatique que le Mark III…)

[Pimprennelle1004]

Merci de me répondre de manière aussi détaillée et sympathique.
J'ai l'impression d'avoir l'Everest en face de moi avec une bouteille à oxygène à moitié vide.

Je vais continuer à lire des articles et les messages sur ce forum, et surtout m'entraîner...

Merci à tous !

[JX]

> JX : par photo documentaire j'entends des séries autour de thématiques de société. Je sais pas si je me fais vraiment mieux comprendre.
Par exemple : une série de photos sur les "blouses roses" à l'hôpital (ces bénévoles qui vont organiser des journées d'animations dans différents services hospitaliers).

OK. L'intérêt du moyen format dépend pas mal du support que tu vises. Pour une expo tu peux obtenir de plus grands tirages mais pour une publication dans un livre ou dans un magazine du 24x36 suffit largement...

La cadence de déclenchement n'est pas la même non plus en moyen format et en 24x36. Avec 10 ou 12 vues par pellicule on peut être tenté de faire de la photo un peu plus posée qu'en 24x36.

[MMP]

L'intérêt du moyen format dépend pas mal du support que tu vises. Pour une expo tu peux obtenir de plus grands tirages mais pour une publication dans un livre ou dans un magazine du 24x36 suffit largement...

Je me répète, mais aucun format n'en supplante un autre. La "querelle" des formats n'a aucun sens en photographie. (A la rigueur, elle passionne les afficionados de tel ou tel format, ce qui est sans intérêt.)

Il ne s'agit pas d'une question de "qualité" d'image ou de taille des agrandissements souhaités ou de publication finale, mais bien d'un choix esthétique et artistique. Il suffit de regarder plusieurs travaux photographiques similaires quant au sujet, réalisés par des photographes différents dans des formats différents pour en avoir conscience.

[Andy]

Je crois , Pimprenelle , que tu te fais une montagne de choses qui , avec l'habitude , deviendront évidentes de simplicité...

Quel que soit le matériel utilisé , il faut faire connaissance avec la mise au point , l'ouverture du diaphragme , la vitesse (d'obturation) , la sensibilité ISO , et j'en passe... cela me fait penser à l'apprentissage de la conduite auto : embrayer-passer une vitesse-appuyer sur l'accélérateur-desserrer le frein à main-regarder autour de soi , tout cela en quelques secondes , et pourtant c'est possible ! C'est avant tout une question de pratique .

[Pimprennelle1004]

> Andy : oui je m'en fais qq peu une montagne mais ça ressemble tellement à des maths par moment.

> MMP et JX : le problème c'est que pour tester différents formats il faut posséder différents appareils (j'aimerais bien essayer un zorki 1 ou un leica, un hasselbad, un mamiya...et pleins de pellicules et pleins de focales, et pleins de tirages et pleins d'hommes, non non pas l'dernier )
C'est aussi comme ça qu'on trouve ce qui nous plaît non ? (d'après ce que j'ai compris)

Bon je pars en vacances demain, j'emmène une fuji 160s, je vais voir ce que ça donne.
Merci !

[rahancid]

Autre point à noter: le moyen format permet aussi, entre autres, une nouvelle approche du cadrage à la prise de vue, bien sûr, mais aussi au tirage: en effet, il est alors possible de tester toutes sortes de recadrages et d'en étudier le résultat, et donc d'apprendre la composition "après coup" (ce que faisait notamment Koudelka).

clic, et ça c'est pareil en num et argentique !

Je ne connais pas énormément les appareils numériques de dernière génération, mais mon expérience m'incite à penser le contraire: je trouve les numériques extrêmement lents, et quand on se retrouve avec une bonne seconde de retard entre le déclenchement et la prise de vue, il y a de quoi rater une bonne photo.

Et est-ce valable pour de la photo documentaire ?

Un petit détail intéressant: si tu optes, en moyen format, pour un TLR (ces gros boîtiers avec deux objos que tu tiens à la ceinture, la tête penchée dessus), d'une, tu vas sûrement t'attirer plus facilement la sympathie de ton sujet (qui esquissera un sourire en te voyant manipuler un tel engin), et de deux, l'appareil ne se trouvera pas entre ton regard et celui de ton sujet, ce qui te permet de garder une certaine complicité avec celui-ci, contrairement aux gros reflex et leurs objectifs de 30 cm que l'on lève et pointe comme une arme vers le sujet crispé... J'exagère, mais tu vois ce que je veux dire.[/quote]

[thibaud]

L'avantage de l'argentique est aussi le choix de l'appareil, en numérique, c'est où compact avec tous les défauts que l'on connait ou reflex !
En argentique, c'est ou compact, ou reflex ou télémétrique (je ne case pas les télémétriques avec les compacts) ou moyen format !

Or faire un reportage avec un reflex je pense que ça passe difficilement, c'est un peu agressif mais télémétrique ça passe nickel et en plus ça ne fait pas de bruit ou si peu !

[tErU]

L'avantage de l'argentique est aussi le choix de l'appareil, en numérique, c'est où compact avec tous les défauts que l'on connait ou reflex !
En argentique, c'est ou compact, ou reflex ou télémétrique (je ne case pas les télémétriques avec les compacts) ou moyen format !

Or faire un reportage avec un reflex je pense que ça passe difficilement, c'est un peu agressif mais télémétrique ça passe nickel et en plus ça ne fait pas de bruit ou si peu !

leica M8 telemetrique numerique.
Epson RD-1 telemetrique numerique.
Bessa D telemetrique numerique.
leica R8 et R9, reflex argentique à capacité d'accueil de dos numerique.
mamiya, blad, marques de MF à capacité d'acceuil de dos numerique.

bref, ya pas tant de distance que ca dans le type de matos, du moins pour les budget sans limite.

il faut savoir trouver l'outil qui convient à sa demarche, sa pratique, et ses gouts. argentique, numerique, reflex, telemetrique, compact, moyen format, 24*36, demi format, grand format, etc etc... tout ca s'affine avec des tests personnels et individuels qui permettent à chacun de parfaire son outillage et de l'optimiser en fonction de son art.


tErU

[GroovyBrownie]

Bessa-D??? Euh tErU, tu as des info secrètes????

[tErU]

ben ce serait un peu comme le coup du miolta cle - leica cl ; le bessa D serait l'epson rd1
... enfin, du moins epson serait sur le coup...