Bravo et merci pour votre réactivité.
Daouar la 120 c'est pour sortir le boitier suédois, il connait la neige, lui
J'avais précisé que le temps est bien bouché donc la neige réfléchie bien moins de lumière que par temps plus clair. Je ne sais meme pas si je vais faire mes photos, car avec la neige qui tombe, j'aurais tout plein de "pétouilles" sur mon néga
Ce que je crains
Panda589, c'est qu'avec +2 diafs de surex j'obtienne une neige sale., NAN (par temps convert).
C'est ce que décrit une gars dans le raccourcit de
Moskva4:
Il y a un paradoxe amusant pour la neige par temps couvert : la neige étant éclairée par le ciel couvert n'est pas un amplificateur de luminance, elle ne renvoie que ce qu'elle reçoit, et pourtant la neige à l'horizon (le spotmètre confirme l'impression visuelle) est plus brillante que le ciel gris à l'horizon !!
En revanche par le même temps couvert, le spotmètre donne pour la neige sous les pieds et le ciel au zénith la même valeur, ce qui est rassurant.
Le paradoxe à l'horizon par temps couvert vient de ce que la diffusion de la lumière solaire incidente par les nuages n'a pas les mêmes propriétés « angulaires » que la réflection / diffusion de la lumière par les cristaux de neige.
Je viens de faire une mesure spot (Nikon F100 à f:8 400 asa) sur mur crépis ton pierre 40° de sec et sur neige pure 200°sec.
Ca nous fais nos 2 diafs et de la neige sale....
Je pencherai pour 1 diaf.
Ha je viens de lire
Ibraz avec exemple à l'appui, merci

.
Mais je suis tétu, le soleil couchant est dans ton dos donc plein de réverbe, dans ton cas si 1,5 est la bonne mesure, je vais alors tester à +1 diaf.
Je ferais peut-etre un peu de braketing (mais c'est de la 120...)
Merci de vos réponses. J'avoue que j'étais parti pour sous-ex
