Le projet C

[Le Monsieur Beaumont]

Mais du coup ton C en plein millieu de la route est fait avec de la bonne vieille peinture qui tache?
C'est pas un peu dangereux de mettre un gros truc rouge pétant qui attire bien le regard en plein millieu d'une intersection?


Dsl de ne pas commenter ta démarche il est trop tard pour que je sorte quelque chose de construit pour donner mon avis.

[Svino]

C'est sans doute très ambitieux pour moi, mais j'aime me poser des questions, au risque d'être taxé d'intellectuel ou de pédant (et non svino, je ne crains pas de m'attirer certaines foudres, nous sommes sur un forum, nous sommes ici pour échanger, ma vie n'en dépend pas. Au contraire je pense avoir beaucoup à apprendre des avis négatifs ou mitigés. ).

Je veux bien lire ta longue prose (et c'est d'ailleurs ce que j'ai fait fait ! ) mais en retour tu devrais accorder un peu plus d'attention aux quatre lignes que j'ai écrites et ne pas les interpréter. Ma remarque concernait le marquage à la peinture et non les réactions à ta démarche qui reste pour moi un petit peu obscure...

Ta vision de la photographie est relativement différente de la mienne et qui n'est en aucun cas comme la tienne une "projection" : tout au plus une captation de ce qui m'entoure. Certes elle est prise à travers le prisme de mon objectif et de ma propre vision de ce que je photographie et c'est en cela elle se différencie de celle de mon voisin.
Je ne m'approprie pas pour autant ce que je photographie, seulement son image et, comme tu le soulignes, elle s'inscrit dans la fraction du temps de la pose et de l'éphémère. Je ne signe pas mes photographies et j'ai un peu de mal à comprendre pour quelle raison tu "signes" le sujet des tiennes.
Tu t'inscris dans les arts de la rue et tu considères que ce que tu tagues, au prétexte de ne pas être "naturel", n'est pas en soi bien dommageable. Il reste qu'en inscrivant ta patte directement sur ton sujet, tu l'imposes aux autres. Le copyright ou la signature n'est inscrite que sur la vision qu'a le photographe du sujet et ne protège que cette dernière. En l'inscrivant ainsi directement sur le sujet, tu te l'appropries et modifies ce dernier de manière durable pour le photographe qui vient après toi (ou simplement le riverain qui y vit).

[Habib]

ca serait interessant je trouve de placer le C au meme endroit sur chaque image en essayant de garder la meme distance a chaque prise de vue
ca devient assez contraignant et rigoureux mais ca impliquerait un point fixe avec un decor qui varie

[jejeman]

Désolé si j'ai mal interprété ce que tu as écris svino, mais tu n'as pas précisé que tu parlais de la peinture dans ta première intervention.
Quant à la question du street art je ne suis pas sûr que ce soit vraiment la question ici. Je sais bien que tout le monde n'y adhère pas, est-il vraiment nécessaire de rentrer dans ce débat ?

Maintenant que j'y pense, la démarche peut rappeler le travail de George Rousse, jetez-y un œil si ça vous intéresse, surtout que son travail est 100% argentique (mais ce monsieur à beaucoup de talent, ses anamorphoses sont impressionnantes !).

[Svino]

Désolé si j'ai mal interprété ce que tu as écris svino, mais tu n'as pas précisé que tu parlais de la peinture dans ta première intervention.

" Au vu des photos je pensais qu'il s'agissait bien évidemment de retouches sur les tirages... et visiblement, non ! Tu ne crains pas de t'attirer certaines foudres ? Sinon, à l'image de Monbon, je ne comprends pas trop la démarche."

C'est pas clair ?

Il ne s'agit pas de faire le débat du "street art" mais de se poser la question de l'appropriation et la transformation de l'espace collectif à des fins personnelles.

[Siel]

Mais l'idée de marquer un lieu, avec un sigle de couleur claquante, sur des endroits abandonnés

Y a un connard (et je pèse mes mots) qui a salopé le cimetierre de bateau de Quelmer avec de la peinture blanche pour batiment.... 2 bateaux sont complètements inutilisable "plastiquement" ( ) grâce à ce vieux merdeux, promo assuré par Tracks/Arte (c'est comme ça que je l'ai retrouvé)...
Ce connard, donc, s'appelle Sowat

(oui, la banlieue pavillonnaire morose ça a un coté abandonné)

ah oui bon, me suis enflammé...


Désolé mais ta démarche aurait eu plus de sens pour moi si ton C pouvait disparaitre rapidement, je n'approuve donc pas mais j'imagine que tu t'en fous.
Comme ce clément qui a eu la très bonne idée de projecter des diapos moyen formats l'espace d'un millième de seconde avec un flash sur des gros batiments.... la technique y est excellente je trouve, l'application largement moins bien... je reste un peu septique sur le résultat...

[Gabou]

A toutes fins utiles, j'avais également compris que Svino parlait de la peinture au début. Et la question de la transformation et n'ayons pas peur du mot, la dégradation, de l'espace public collectif où des gens vivent quotidiennement -aussi morose que ça puisse paraître- te sera forcément posée. C'est amha le point faible de ta démarche, je trouve que la démarche photographique s'en retrouve affaiblie.

[Eusaebius]

Moi je trouve que l'idée est intéressante. Ca change, il y a une réflexion, l'élaboration d'une série, un vrai travail. Et puis j'aime bien la réalisation. On attend la suite !

[jejeman]

Mais l'idée de marquer un lieu, avec un sigle de couleur claquante, sur des endroits abandonnés

Y a un connard (et je pèse mes mots) qui a salopé le cimetierre de bateau de Quelmer avec de la peinture blanche pour batiment.... 2 bateaux sont complètements inutilisable "plastiquement" ( ) grâce à ce vieux merdeux, promo assuré par Tracks/Arte (c'est comme ça que je l'ai retrouvé)...
Ce connard, donc, s'appelle Sowat

(oui, la banlieue pavillonnaire morose ça a un coté abandonné)

ah oui bon, me suis enflammé...


Désolé mais ta démarche aurait eu plus de sens pour moi si ton C pouvait disparaitre rapidement, je n'approuve donc pas mais j'imagine que tu t'en fous.
Comme ce clément qui a eu la très bonne idée de projecter des diapos moyen formats l'espace d'un millième de seconde avec un flash sur des gros batiments.... la technique y est excellente je trouve, l'application largement moins bien... je reste un peu septique sur le résultat...

Le C qui est marqué sur la route ne restera pas indéfiniment. Sa durée de vie ne dépassera probablement pas 3-4 mois du fait des passages des voitures (il est déjà bien entamé).
Pour ce qui est des friches, elles sont quasiment toutes amenées à être détruites, alors peinture ou pas, le résultat est le même.
J'ai une éthique est mon but n'est pas de saloper des endroits, je partage ton point de vue concernant Sowat.

Vos interventions me poussent quand même à tester la peinture éphémère avant de continuer la série.

[Svino]

Je ne pense pas qu'il faille non plus moraliser à outrance ou en venir aux insultes. La définition de ce que tu donnes de ce qui peut être ou non tagué avec des conséquences à plus ou moins long terme est toute relative. Elle serait respectable si elle prenait en compte des avis différents du tien. J'ai souvenir que sur ce même forum (la photographie de friches industrielles y a une part non-négligeable) d'avoir entendu un discours totalement contraire quant aux graffitis que l'on y trouvait et qui "polluaient" les photographies que l'on voulait y faire... La notion même de friches, sous-entend parfois aussi un abandon, une valeur de temps qui est vraiment différente de celle que tu avances comme excuse. Dans l'exposition de ton projet, j'ai lu "falaises" ou autre. La "peinture écologique" ne fera que noyer le poisson à partir du moment où "l'installation" de ce qui permet ta photo dépasse le temps de la prise de vue.

Bref ! Je reconnais avoir du mal à dépasser ce premier "problème" pour pouvoir entrer dans ta démarche. Désolé. Tu as beau fustiger le "numérique", il a au moins l'avantage de ne pas directement laisser de traces sur ce que tu photographies. Je t'engage à la réflexion dans ce sens car je reste persuadé qu'il est tout à fait possible de poursuivre ton travail en évitant le marquage plus ou moins définitif du sujet.

[esox]

Moi ce qui me gène c'est que ce travail est centré sur toi, ta personne, ton moi. En plus du fait que tu imposes ta démarche à chaque quidam qui passe où tu es passé. Un peu comme un naturiste qui se foutrait à poil en pleine rue et qui imposerait sa nudité et sa vision du corps à quiconque le croise.

De plus je trouve ça vraiment très égotique. On ne parle plus d'art là, art au sens premier, c'est à dire une parfaite maîtrise (et n'allez prendre le raccourcis facile de dire que parfaite maîtrise veut forcément dire oeuvre léchée et insipide), maîtrise de la technique, maîtrise du regard, maîtrise de la lumière, etc, même maîtrise de la pensée dans le but de communiquer une réalité, un point de vue.

C'est vrai que j'ai tendance à penser que l'artiste n'a que peu d'importance, que ce qui compte est ce qu'il transmet. E t là que transmets-tu ? Pas un regard mais une affirmation de ta personne. Bref je me fous un peu du photographe et de son pathos, ce qui m'intéresse est ce qu'il me montre, comment il va me toucher, quelle autre réalité, point de vue, perception il va me proposer pour élargir mon univers.

Mais qu'est-ce que cela apporte au spectateur et aux riverains de savoir que tu es passé ici ou là ??? Et à quoi cela sert-il ?

Je vais être très direct, mais on ne parle plus de narcisse là, on est au stade du baobab !!!

[esox]

Je n'avais pas vu ton texte et je me dois de réagir. Sais tu ce qu'est la notion d'égo ? Tu vas mettre sur le même plan l'auteur du plafond de la chapelle sixtine et les oeuvres scatologiques de Manzoni ?

La grande différence c'est que michelangelo nous fait une proposition sur une réalité de l'époque (et il était imbu de sa personne, mais rien à voir avec son art), par contre il nous propose quelque chose que le vulgum pecus ne peut réaliser, il nous propose donc une aptitude (sur)humaine dont peu sont capables mais dont beaucoup rêvent. Et ça il l'offre à notre regard. Certes ça ne remplace pas la jubilation que cela doit être de maîtriser à un tel point le dessin, mais au moins on peu en profiter un peu. Qui était michelangelo n'a aucuneimportance, ce qu'il mangeait, sa vie intime, etc. cela n'a aucune importance pour "profiter" de la contemplation de son art. Après tu vas avoir des exégètes qui vont te retracer sa vie en long, en large et en travers pour t'expliquer que la taille de la zigounette du troisième angelot en partant de la droite est celle de la zigounette de son amant de l'époque, mais ça on s'en contrefout (d'ailleurs il couchait peut-être avec plusieurs personnes va savoir et on s'en moque). Où est l'égo dans la réalisation du plafond de la chapelle sixtine ? A part le fait d'oser dire "je m'démerde en dessin alors je veux être peintre" ? Ca c'est pas de l'égo.

Le bouddhisme perçoit l'ego comme une construction mentale ne correspondant à aucune réalité tangible, la philosophie définit l'égo comme un "je", au sens cartésien : un je qui perçoit des informations, les traite ou en exprime. On pourrait aussi le rapprocher de la "conscience".

Par contre la définition psychanalytique est toute autre ! On parle là du "je" comme étant au centre de la réalité. Cela n'a rien à voir même si cela découle de l'existence du "je", mais là elle est exacerbée et ne peut que mener à la violence quand deux "je" revendiquent le même territoire.

Alors, de grâce, ne mélange pas ces différents concepts, mais c'est vrai qu'il fut à la mode il y a quelques années d'utiliser ce subterfuge pour justifier certaines démarches chancelantes visant à affirmer des "moi" en dénigrant la filiation. Une sorte de phase adolescentes où on pense que pour s'affirmer et justifier sa présence il faut démolir tous les édifices passés. Mais c'est du discours d'arrière garde qui date bien d'une quarantaine d'années. C'est vrai qu'il y aura toujours d'éternels adolescents...

Bon je vais pas me faire des copains sur ce coup-là !

[bbjm]

Par contre la définition psychanalytique est toute autre ! On parle là du "je" comme étant au centre de la réalité. Cela n'a rien à voir même si cela découle de l'existence du "je", mais là elle est exacerbée et ne peut que mener à la violence quand deux "je" revendiquent le même territoire.

Pis n'oublies pas que tu parles à Jejeman

Hormis cette plaisanterie de mauvais gout (je l'accorde ...) il faudrait se poser la question sur les photos par elles memes en faisant abstraction du fameux C.
Perso, comme je l'ai dis je les trouve un peu plate et effectivement betement en 2D ...

Si cette série ne consiste qu'à marquer son passage par le C, en prenant une photo somme toute un peu banale, hé bien je préfère la série de photos du nain de jardin dans le film "Amélie Poulain"

[esox]

Je suis d'accord mais j'avais cru comprendre que la photo importait peu et que seule la démarche comptait.

Moi j'préfère Audrey Totoo !!

[benichka]

esox, ou l'homme qui n'aimait ni la lomographie ni l'art contemporain
Je suis une quiche une art, mais ayant une copine qui a fait art plastique, je peux te dire qu'il y a la plupart du temps une vrai démarche derrière ; soit des clins d’œils à d'autres artistes, soit une démarche qu'il est plus difficile à saisir que de contempler un dessin (attention : rien de péjoratif). Le problème avec l'art contemporain, à mon avis, est que pour l'apprécier il faut avoir une grosse culture artistique.
Pour l'art "pré-contemporain" ( ), c'est plus facile d'accès : des sculptures, des peintures, de la musique, ça parle (presque) à tout le monde. Comme tu le soulignes, il y a ensuite les analyses creusées d’œuvres, parfois très subjectives (mais aussi parfois très pertinentes) qui te montre un peu ou beaucoup plus (parfois trop) que ce que tu vois au premier abord.
Typiquement certains monochromes qui sont en partie contemporains que beaucoup trouvent absurdes, il y a quand même parfois des années de démarche derrière... J'en veux pour preuve les fameux bleus d'Yves Klein
Je referme là ce sujet de discussion intarissable, mais je tiens juste à souligner ce fait L'art contemporain c'est aussi de l'art, il n'est en rien inférieur aux mouvements précédents.

Au moins ton fil fait causer !

De ce que j'en dis, je trouve la démarche intéressante. Elle le serait encore plus si tu avais une série plus étoffée ! Là le souci c'est que tu as 2 photos du même bâtiment, sous 2 angles différents, puis une autre photo d'un autre lieu qui a priori n'a rien à voir. Et, comme dis bbjm, les photos en elle-même ne sont pas très intéressantes (sans vouloir être méchant hein ^^').
Je pense vraiment que cette série peut aboutir avec d'autres bâtiment / lieux (quant au nombre, je n'en sais rien, c'est à toi de juger ).

Pour moi ce n'est pas encore abouti, mais je trouve l'idée bonne et à poursuivre.

Quant au caractère permanent de la peinture, je serais moins sévère que mes compères Si ça reste des friches ou la route, je ne vois absolument aucun souci... Tant que tu ne vas pas tagger les maisons, les lieux publics genre bibliothèque ou je ne sais quoi, ou la maison de ton voisin, je ne vois pas où est le problème.
À chaque course cycliste on trace le chemin par terre (enfin, on met des flèches pour savoir où tourner ), et même si c'est moins voyant au final on arrive à la même chose... Et personnellement je n'y vois aucun inconvénient. Après, je ne sais pas vraiment si c'est de la peinture non permanente, tout ce que je peux dire c'est que dans ma campagne Bourguignonne il y en a qui restent longtemps

[esox]

Benichka, tu confonds art contemporain et art conceptuel... Si tu limites l'art contemporain au conceptuel, tu loupes beaucoup de choses ! Et tu n'as pas de chance, j'ai tenu en famille pendant plus de 10 ans une galerie d'art contemporain qui est arrivée à un très bon niveau. Toi tu me parles de l'art contemporain enseigné dans les écoles d'art et présenté dans les MAC, de l'art "officiel", mais ce n'est qu'une infime partie de la production !

Juste une question : en quoi le fait qu'il y ait une longue démarche plus ou moins douloureuse a une importance ?

Et une dernière pour la route : un jour je me retrouve attablé un un diner musical organisé par une assoce de défense des droits de l'homme, aux USA, la musique était assurée par un bon pianiste m'a t on dit. Je paye mes $20 et m'attable. Qui arrive jouer ? Chick Corea et sa femme Gayle Moran (je sais plus si ça s'écrit comme ça). Et en avant pour 1h d'impro jubilatoire. Chick est le seul pianiste que je connais reconnaissable à la première note qu'il joue, il a un son très personnel, un enchaînement de quelques notes suffit, de plus il a une signature harmonique très particulière qui est étudiée en long en large en en travers par des éminents spécialistes (après 10 ans de conservatoire, je trouve toujours cela incompréhensible). Je prends mon courage à deux mains et m'approche du Maître à la fin du concert (personnes adorable, rien à voir avec l'EGO démesuré de Keith Jarett) et lui demande comment il construit ses accords (histoire de pouvoir frimer et de pouvoir lui ressortir une des analyses lues auparavant), et là il me regarde avec des gros yeux ronds et me dit que si il joue ces harmonies c'est juste parce qu'il les entend... Grosse leçon d'humilité. Le gars est juste doué (par contre c'est une vraie brêle au blues !!!).

Les analyses d'oeuvres n'ont aucun intérêt je trouve, une oeuvre doit communiquer quelque chose sans avoir besoin d'explication. Quand on commence à expliquer c'est qu'on n'a pas été assez bon en pondant sa création. Et d'ailleurs qu'est-ce que la création ? Il n'existe rien qui n'ait jamais existé quelque part je pense, par contre ce qui est intéressant c'est le regard, le point de vue, ete quand je parle de regard je ne parle pas de regard énamouré sur sa petite personne !

L'art contemporain est très varié et ne se limite pas à ce qu'on voit dans les musées, heureusement, y'a pas plus conservateur que l'art officiel, contemporain ou pas.

[Mozar94]

Esox, j'abonde à 100% dans ton sens: ce qui importe c'est comment l'oeuvre "parle" à ceux qui la contemple, quelle émotion ils ressentent, quel messages ils reçoivent. Une longue démarche en amont peuvent apporter du mérite (du à l'effort fourni) mais en aucun cas ne justifie l'oeuvre en elle-même. Et ce qui est "distillé" dans les écoles d'arts aujourd'hui ne correspond pas à la réalité, loin s'en faut! L'obscurantisme dont elles font preuve laisse parfois rêveur...

[benichka]

Benichka, tu confonds art contemporain et art conceptuel... Si tu limites l'art contemporain au conceptuel, tu loupes beaucoup de choses !

Je t'ai dis que j'étais une quiche en art Cependant je ne limite pas à cela, c'était pour prendre un exemple

Toi tu me parles de l'art contemporain enseigné dans les écoles d'art et présenté dans les MAC, de l'art "officiel", mais ce n'est qu'une infime partie de la production !

Je suis 100% d'accord avec toi, mais je ne vois pas pourquoi l'art "hors musée" serait moins bon / meilleur que celui qui s'y trouve (du coup j'ai pas envie de ne pas comprendre : tu trouves ça bien ou pas ?). C'est une autre facette dans l'idée que j'en ai

Juste une question : en quoi le fait qu'il y ait une longue démarche plus ou moins douloureuse a une importance ?

Ton explication tiens dans le fait qu'une œuvre doit "saisir" : je suis on ne peut plus d'accord avec cela, mais je trouve aussi que ce qu'il y a autour de l’œuvre est très important. La démarche artistique me parait très importante, c'est la "genèse" de l’œuvre, c'est aussi une partie de sa vie. Connaitre la vie des auteurs par cœur ça ne m'intéresse pas, au même titre que connaitre la vie d'un photographe dans ses moindres détails ne m'intéresse pas non plus. Je vais être un peu tatillon mais si je continue le parallèle avec la photo, il y en a quand même qui rentre dans cette catégorie : le Point de Vue du Gras n'est pas à mon sens un chef d’œuvre de composition, mais pourtant on sait ce qu'il y a derrière, ce qui rend en partie cette photo intéressante Je ne sais pas si je me fais comprendre ?
Nous n'avons probablement pas la même notion à ce sujet
En ce qui me concerne j'irais presque à dire que je respecterais plus une œuvre un peu bancale mais avec un vrai travail plutôt qu'un truc qui te coupe le souffle mais qui est le fruit d'un heureux hasard (à moins encore que là le hasard ai été une partie de la démarche ).

En ce qui concerne la musique, tu tiens là un très bon exemple ^^ C'est vrai qu'il y a des "prodiges" qui arrivent à scotcher alors qu'à la base ils n'ont aucune connaissance Et là tu te demandes pourquoi la nature ne t'as pas fait comme ça non plus Cependant c'est là aussi une question de "ressentie" de sa part, à travers sa musique il exprime tout un tas de chose, et c'est là que je vois la démarche.
Maintenant, Si quelqu'un fabrique un programme qui compose automatiquement des mélodies (là encore, je suis pas très doué en solfège mais la musique, en tout cas classique est décomposable en mouvement il me semble, assez "facilement" émulable non ?) et que en blind test tu trouves cela très joli, trouveras-tu la musique attrayante ou considèrera-tu le concepteur du programme comme un artiste

Les analyses d'oeuvres n'ont aucun intérêt je trouve, une oeuvre doit communiquer quelque chose sans avoir besoin d'explication. Quand on commence à expliquer c'est qu'on n'a pas été assez bon en pondant sa création.

J'en reviens à mon commentaire précédent : pour moi une analyse d’œuvre à un intérêt surtout pour expliquer l’œuvre dans son contexte historique / artistique. Comparer la zigounette, effectivement c'est vraiment ridicule Mais je sais pas, par exemple au Moyen-Âge ils ne connaissaient pas la perspective, si tu ne sais pas ce "détail" tu peux te demander pourquoi sur tous les tableaux de cette époques les personnages qu'ils soient au premier plan ou au dernier on tous la même taille ^^
De plus pour la symbolique de certains tableau (là je parle plus d'art contemporain), c'est quand même utile non ?



EDIT : orthographe / grammaire ^^

[Svino]

Quant au caractère permanent de la peinture, je serais moins sévère que mes compères Si ça reste des friches ou la route, je ne vois absolument aucun souci... Tant que tu ne vas pas tagger les maisons, les lieux publics genre bibliothèque ou je ne sais quoi, ou la maison de ton voisin, je ne vois pas où est le problème.
À chaque course cycliste on trace le chemin par terre (enfin, on met des flèches pour savoir où tourner ), et même si c'est moins voyant au final on arrive à la même chose... Et personnellement je n'y vois aucun inconvénient. Après, je ne sais pas vraiment si c'est de la peinture non permanente, tout ce que je peux dire c'est que dans ma campagne Bourguignonne il y en a qui restent longtemps

La liberté de chacun s'arrête où celle de l'autre commence. Je crois que c'est absurde de tirer une règle en matière d'espace public en disant "là on peut !" ou "là, on ne peut pas !". Tu as entièrement raison de dire que c'est exactement la même chose lorsqu'il s'agit d'une course cycliste, mais AMHA totalement tort lorsque tu dis si cela se fait pour cela, alors... Il me semble bien que c'était toi qui présentait une photo dans une friche en t'excusant pour des tags "douteux"... Il y a un aspect agressif (et totalement revendiqué...) dans le graffiti de slogans politiques, de volonté d'imposer un message et qui a sa raison d'être. De même que l'on pourrait discuter à l'infini sur la réappropriation d'un lieu par le tag ou un discours de dénonciation par le graffiti. Le problème n'est pas là. Dans le cas qui nous intéresse, la marque ne prend son sens qu'à travers la photographie qui est faite de cette dernière et une fois celle-ci faite on se désintéresse de son devenir ou de sa signification. Oui, je comprends ce que Jejeman veut dire à travers la dénonciation du copyright et de l'appropriation par certains à travers la photographie de lieu ou de situations qui au final n'appartiennent à personne. Reste que c'est un acte qui ne laisse pas de traces et qui soulève un débat uniquement entre photographes. Combien de riverains de ce carrefour tagué savent que cela a une signification particulière pour un photographe et que cela a été fait simplement pour être photographié ? Est-ce parce que cela va être seulement un "graffiti de plus" qu'il ne faut pas se poser la question ?

Ce que je trouve de gênant dans la démarche, c'est qu'au nom de la dénonciation d'une attitude virtuelle et ridicule : "J'ai fait une photo d'un lieu ou d'une situation, je mets un copyright dessus, celui qui désormais en fera una autre photographie s'en rapprochant pourra être taxé de plagiat !" c'est que Jejeman se permet de s'approprier physiquement et réellement le lieu en y appliquant un copyright qui deviendra simplement un graffiti sans signification pour tous ceux (la très grande majorité) qui n'ont pas accès à sa photographie.
Plutôt qu'une discussion stérile autour des lieux où cela serait admissible et d'autres où cela ne le serait pas, la remise en cause de ce qui reste une "dégradation" (ou une "transformation" si l'on ne veut pas dramatiser ! ) plus ou moins durable m'intéresse beaucoup plus.

Je suis plus circonspect quant à la critique d'Esox. Mais tant que le message de dénonciation du Copyright des photographies et l'appropriation par certains photographes de leur sujet passera aussi mal et que ce Copyright (le © inscrit sur la photo) sera pris au premier degré, le risque de voir reprocher à Jejeman un ego sur-dimensionné est bien réel !

[Ju bil]

Pour commencer j'aime bien l'idée, et le début du résultat de cette série. Je trouve peut être dommage de n'en présenter que le début. C'est peut être trop tôt, trop en gestation, il aurai peut être fallu attendre pour présenter quelque chose de plus complet, plus abouti.

Après les réflexion sur ce qui est moderne, contemporain conceptuel... je m'en tamponne. Il y a des choses que je trouve belles, certaines me racontent une histoire, celles qui me font vibrer... Et puis d'autre qui ne me disent rien. Pas nécessairement parce que moins bonnes ; mais parce que c'est moi, que je vais manquer d'une référence, qu'il me manque un maillon pour l'apprécier... parce que la perception d'une œuvre est toujours individuelle, et que malgré tout on peu à l'occasion aussi préférer le "médiocre" au "meilleur".

J'ai vu Chick Corea en concert, je suis partit avant la fin...

Ju bil